ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-116760/18-7-772

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября  2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи Огородниковой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Завод СпецМонтажИзделие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: ООО «СУ 44» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ООО «Строительная компания «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 143 000 548,88 руб.,

при участии:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 г.,

от ответчиков -  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецМонтажИзделие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «СУ 44», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 143 000 548,88 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск не представили. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчиков в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

18 января 2016 г. между ООО «СУ 44» (далее – ответчик, заемщик) и ООО «Стройкомплект» заключили договор займа № 01/2016.

ООО «Стройкомплект» уступило свои права требования ООО «Завод СпецМонтажИзделие» по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением №11 от 20.01.2016, а также выписками по лицевому счету.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ 44» получило по договору займа № 1/2016 от 18 января 2016 года денежные средства в размере 80 000 000 рублей, с условием возврата заемных денежных средств в срок до 18 января 2018 года (п. 1.1. договора займа), а также с условием уплаты процентов исходя из расчета 23 процента годовых (п. 1.3. договора займа).

Между заимодавцем (правопреемник ООО «ЗСМИ») и ООО «СК «Базис» был заключен договор поручительства № 1 от 18 января 2016 года, согласно которому ООО «СК «Базис» поручается за ООО «СУ 44» за надлежащее исполнение ответчиком 1 своих обязательств по договору займа № 1 /2016 от 18 января 2016 года.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор,  не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку, срок исполнения обязательства по договору займа наступил, заемщик сумму займа не вернул, у поручителя также возникла обязанность по исполнению обязательств по договору поручительства № 1 наравне с заемщиком.

Так же, Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» уступило свои права требования по договору займа № 1/2016 от 18 января 2016 года, а также по договору поручительства № 1 от 18 января 2016 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецМонтажИзделие». Уступка прав требования была осуществлена на основании Договора уступки прав требований (цессии) от 12 апреля 2017 года. Оплата по договору цессии осуществлена путем передачи простых векселей банка ПАО БАНК «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на сумму 70 000 000 рублей. 

Письмами № 42/17 и № 43/17 от 20.04.2017 года, который представлены в материалы дела, заемщик и поручитель уведомлены о состоявшейся уступки прав требования.

Согласно п. 1.3 Договора займа, за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить проценты из расчета 23 % годовых.

Согласно п. 4.2 договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения займа и/или процентов за его пользование, в сроки установленные договором, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 20 000 000 рублей.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца в заявленном размере.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет основной долг в размере 80 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 43 000 548 руб. 88 коп., неустойку в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование займам судом проверен, суд находит его правильным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 807, 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7,65, 71, 110, 121,137, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СУ 44» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Завод СпецМонтажИзделие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 80 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 43 000 548 руб. 88 коп., неустойку в размере 20 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

   Судья                                                                                          Огородникова М.С.