ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2092/2019к31

г. Красноярск

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2023 года по делу № А33-2092/2019к31,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Космос-лес» (далее - ООО «Космос-лес») и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» денежные средства в размере 107 961 021 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 заявление конкурсного управляющего «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания»   удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечен ФИО3  по долгам общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания». В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ООО «Космос-лес» отказано. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ООО «Космос-лес», принять в указанной части новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных выше лиц. ФИО5, ООО «Космос-лес» были фактически безвозмездно получены все актива должника - специализированная лесозаготовительная и иная техника, что фактически лишило должника возможности продолжать производственную деятельность и накапливать денежные средства для последующего расчета с кредиторами, указанные же лица напротив, получили неограниченные возможности по использованию данной техники и извлечению личной прибыли.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.04.2023 09:51:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь с данным заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующими лицами ООО «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» являются: ФИО4  - директор и учредитель должника в период с 28.05.2015 по январь 2017 года, ФИО3 - директор и учредитель должника с января 2017 года до 16.12.2019. Также конкурсный управляющий полагает, что контролирующими лицами должника являлись и являются ФИО5 (мать первого учредителя и директора должника ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Космос-лес» - фактически аффилированная с должником организация.

Так, из пояснений конкурсного управляющего следует, что, контролируя должника, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Космос-лес», используя аффилированность с должником и извлекая выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, стали основными бенефициарами сделок, исполненных на кабальных условиях (фактически безвозмездно), между должником и указанными лицами, получили существенный актив должника (фактически вся имевшаяся на тот момент у должника лесозаготовительная техника), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, выстроив такую систему организации предпринимательской деятельности, когда ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Космос-лес» стали использовать перешедшую к ним безвозмездно лесозаготовительную технику должника, извлекать из нее доход в свою пользу, а вся долговая нагрузка аккумулировалась только на должнике.

Также конкурсный управляющий полагает, что до декабря 2016 года руководитель должника, на тот момент им являлся ФИО4, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Прекращение исполнения должником обязанностей по уплате денежных обязательств, вызванное наличием у должника признака недостаточности денежных средств, подтверждается следующими судебными актами.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203798/2018 от 08.10.2018   установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» обязательств по оплате лизинговых платежей перед лизингодателем - ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», наличия задолженности должника по оплате лизинговых платежей за период с апреля по июнь 2018 года.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30469/2018 от 13.11.2018 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» обязательств перед контрагентом в части поставки товара и невозврата суммы предварительной оплаты товара в размере более 5 млн. рублей с 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29833/2018 от 30.01.2019 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» в виде возврата контрагенту более 3 млн. рублей неосновательного обогащения, при этом указанная задолженность должником признавалась, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.03.2018 между должником и ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», кроме того, должник, получивший 13.08.2018 от ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» уведомление об отказе от договора и требование оплатить сумму основного долга в размере 3 075 444 рублей 08 копеек в течение 10-ти рабочих дней с даты получения претензии указанную задолженность так и не оплатил, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включены и до настоящего времени не погашены требования конкурсных кредиторов на 107 961 021 рублей 15 копеек.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что объективное банкротство должника наступило в декабре 2016 года с последующим наращиванием имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, приостановлении рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами ООО «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ООО «Космос-лес».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО5, ООО «Космос-лес».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что  ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Космос-лес», используя аффилированность с должником и извлекая выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, стали основными бенефициарами сделок, исполненных на кабальных условиях (фактически безвозмездно), между должником и указанными лицами, получили существенный актив должника (фактически вся имевшаяся на тот момент у должника лесозаготовительная техника), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, выстроив такую систему организации предпринимательской деятельности, когда ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Космос-лес» стали использовать перешедшую к ним безвозмездно лесозаготовительную технику должника, извлекать из нее доход в свою пользу, а вся долговая нагрузка аккумулировалась только на должнике.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО5, ООО «Космос-лес» лицами, контролирующими должника, поскольку установленная в обособленных спорах по делам №А33-2092-18/2019, №А33-2092-18/2019 заинтересованность должника с ФИО5, ООО «Космос-лес» сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО5, ООО «Космос-лес» являются лицами, контролирующими должника, при отсутствии доказательств, с объективностью свидетельствующих о контроле указанными лицами за деятельностью должника, либо о получении материальной выгоды в ее конкретном выражении (поступлении и использовании имущества, перечислении денежных средств на банковский счет и т.д.).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО5 использовала транспортные средства, имела выгоду в связи с их приобретением. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные средства были поставлены на учет за ФИО5. Согласно определению от 27.09.2021 по делу №А33-2092-17/2018,  у ИП ФИО5 не было намерения использовать указанные транспортные средства, при этом, по информации, полученной от органов ГИБДД, указанные транспортные средства не были поставлены на учёт за ФИО5.

Определением от 26.10.2020 по делу №А33-2092-18/2019 установлено, что                    ООО «Космос-Лес» произвело частичную оплату должнику по договорам купли-продажи транспортных средств, из чего следует, что неполная оплата по договорам купли-продажи не свидетельствует о том, что ООО «Космос-лес» является выгодоприобретателем имущества должника.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что  ФИО5,  ООО «Космос-лес» действительно являются лицами,  контролировавшими должника,  а именно того, что указанные лица давали должнику обязательные указания по вопросам осуществления хозяйственной деятельности                 ООО «КЛИК», о приеме и увольнении работников должника, совершении сделок, подписывали документы, содержащие подобного рода сведения, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «Космос-лес» является верным.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  ФИО4, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором или финансовые трудности компании не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно, проанализировав данные бухгалтерских балансов должника за 2016, 2017, 2018 годы, не установил наличия оснований для обращения с заявлением о банкротстве должника, поскольку не установлено отсутствие у должника имущества, невозможность ведения должником хозяйственной деятельности в указанный период времени.

Так, активы ООО «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» согласно бухгалтерским балансам должника, представленным в материалы дела, составляли за 2016 год 69 061 тыс. рублей, за 2017 год – 111 016 тыс. рублей, за 2018 год – 112 190 тыс. рублей.

Учитывая, что доказательств фактического отсутствия активов не представлено, самого факта наличия задолженности при расчетах с контрагентами не достаточно для вывода о возложении на руководителя обязанности по обращению с заявлением о банкротстве юридического лица.

Доказательств причинения ФИО4 убытков должнику также не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает факт того, что ФИО4 исполнял обязанности руководителя должника в период с 28.05.2015 по начало января 2017 года. Согласно заявлению конкурсного управляющего, объективное банкротство должника наступило в декабре 2016 года. Следовательно, принимая во внимание дату объективного банкротства, указанную конкурсным управляющим, ФИО4 надлежало проанализировать бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год и по итогам принять решение о наличии или отсутствии оснований для обращения с заявлением о банкротстве должника. Таким образом, учитывая, что такие документы могли быть составлены и проанализированы не ранее конца марта 2017 года, у ФИО4 уже отсутствовали соответствующие полномочия по осуществлению таких действий в связи с прекращением трудовых отношений с должником в январе 2017 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратного в материал дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2023 года по делу № А33-2092/2019к31 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская