ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6413/22

10 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от АО ЦНТУ «Динамика»: ФИО1, доверенность от 25.12.2023,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года завершена процедура реализации имущества должника, при этом суд определил не освобождать ФИО2 от обязательств перед АО ЦНТУ «Динамика» и обязательств, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет, принадлежащий ФИО3 в счет компенсации фиксированного вознаграждения 25.000 руб. внесенных по платежному поручению от 14.03.2022 № 750395.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед АО ЦНТУ «Динамика» в размере 1.534.602,92 руб. и применить правила об освобождении должника от исполнения обязательств по требованию АО ЦНТУ «Динамика» в размере 1.534.602,92 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО ЦНТУ «Динамика» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО ЦНТУ «Динамика», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим в соответствии со статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего должника, возможность восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае судам каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Также суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед АО ЦНТУ «Динамика» и обязательств, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и тому подобное).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Не применяя в отношении должника правило об освобождении исполнения обязательств перед кредитором АО ЦНТУ «Динамика», суды исходили из следующего.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу требование АО ЦНТУ «Динамика» в общем размере 1.534.602,92 руб., из которых 1.356.528,57 руб. основного долга, 178.074,35 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 16.05.2019, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2010, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020. В отношении должника 19.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 25785/21/50010-ИП на основании дубликата исполнительного листа от 12.04.2021 № 030239493.

Кроме того, на тот момент в отношении должника были возбуждены иные исполнительные производства от 11.06.2019 № 22847/20/50010-ИП, № 22847/20/50010-СД; от 11.06.2019 № 22848/20/50010-ИП.

По заявлению кредитора от 23.04.2021 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава исполнителя от 07.05.2021.

Обязательства должника перед АО ЦНТУ «Динамика» возникли при следующих обстоятельствах.

Между АО ЦНТУ «Динамика» и ФИО4 (после смены фамилии - ФИО2) 18.01.2016 заключен трудовой договор № 15.

В период исполнения своих трудовых функций должник обратился к кредитору с заявлением о возмещении расходов, связанных с уплатой процентов по кредитному договору 

<

***>, заключенному им в АО «КБ ДельтаКредит» 05.09.2016 в целях приобретения недвижимого имущества (квартиры).

Между сторонами 01.11.2016 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.01.2016 № 15, в силу которого согласованы основные условия ежемесячного возмещения затрат на уплату начисленных процентов по кредитам (займам) в виде рассрочки платежа под залог недвижимости (ипотека), полученным для приобретения и (или) строительства жилого помещения.

Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору содержало норму, согласно которой возмещение производится работодателем под условием возвратности процентов в случае увольнения работника до истечения трех лет после окончания погашения ипотечного кредита, либо в случае нарушения трудовой дисциплины, совершения иных виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора.

За период работы должника в АО ЦНТУ «Динамика» (с ноября 2016 года по август 2018 года) ему выплачены денежные средства в размере 1.340.672,71 руб. для уплаты процентов по кредитному договору, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2016 к трудовому договору от 18.01.2016 № 15. Трудовой договор с ФИО2 03.10.2018 расторгнут по инициативе АО ЦНТУ «Динамика» на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей в должности заместителя руководителя организации (заместителя генерального директора по персоналу), однако денежные средства должником кредитору не возвращены.

Причиной увольнения послужило установление в ходе служебной проверки факта внесения должником в базу данных 1С по учету отпусков персонала АО ЦНТУ «Динамика» исправлений количества дней отпуска заместителя генерального директора по персоналу (ФИО4/ФИО2) в сторону увеличения до 34 дней с целью получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 268.359,62 руб.

Должник обратился в суд с заявлением о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменения формулировки и даты увольнения, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12.12.2018 в удовлетворении иска ФИО4 к АО ЦНТУ «Динамика» отказано.

Определением суда кассационной инстанции решение Жуковского городского суда оставлено без изменения.

Кроме того, впоследствии с должника взысканы денежные средства, уплаченные ему кредитором в счет возмещения. По факту внесения в базу данных «1С» по учету отпусков в отношении должника возбуждено уголовное дело.

Приговором Жуковского городского суда должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что должник совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что причиной возникновения обязательств перед кредитором послужили незаконные действия должника по внесению данных в 1С по учету отпусков, что повлекло увольнение, и подтверждено вступившим в законную силу приговором.

Суды правомерно указали, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга.

Также судами установлено, что при подаче заявления должником приложена заведомо недостоверная копия дубликата трудовой книжки.

Как указано ранее и подтверждается копией трудовой книжки, представленной кредитором в судебном заседании 22.08.2023, должник уволен из АО ЦНТУ «Динамика» приказом от 03.10.2018 № 318 на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом к заявлению о банкротстве должником представлена копия дубликата трудовой книжки от 13.11.2020, из которой следует, что он уволен из АО ЦНТУ «Динамика» приказом от 03.09.2018 № 263 по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что должник не мог не понимать недостоверность данных, указанных в трудовой книжке, приложенной заявлению.

Судами принята во внимание неоднократность недобросовестного поведения должника.

В частности, как установили суды, Мировым судьей судебного участка № 299 Жуковского судебного района 08.04.2021 в связи с уклонением должника от исполнения обязательств по алиментным платежами вынесены постановления об административном правонарушении № 5-108/21 и № 5-109/21, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства от 27.05.2021 № 33650/21/50010-ИП, от 27.05.2021 № 33648/21/50010-ИП, согласно которым предметом исполнения является административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов в МУК «ДК», расположенном по адресу: Московская улица, 

<

...>.

Указанные постановления обжалованы должником и отменены решением Жуковского городского суда Московской области от 20.08.2021 по делу № 2а-1370/21.

При этом судами установлено, что согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства, у должника ФИО4 адрес: Московская область г. Жуковский, СНТ «Глушица», д. 175. 

Вместе с тем к исковому заявлению (Жуковский городской суд Московской области) приложена копия паспорта ФИО4, согласно которой местом регистрации указан адрес: 

<

...>.

В то время как в силу части 2 статьи 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

В рамках настоящего дела должником представлена судам копия паспорта на имя ФИО2, который выдан 22.10.2019, с 12.03.2020 должник зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Жуковский, тер. СНТ «Глушица», д. 175.

Таким образом, суды установили, что должник на момент подачи заявления в Жуковский городской суд Московской области имел фамилию ФИО2 и был зарегистрирован в Московской области, ввиду чего суды обоснованно заключили, что при подаче заявления им использована копия старого паспорта.

Учитывая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в отношении должника следует применить правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении требования АО ЦНТУ «Динамика».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А41-6413/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.З. Уддина