ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2500/2018

г. Киров

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу №А82-2500/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании действующим договора аренды № 25569-и от 19.11.2015, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Ответчик, Агентство) о признании действующим договора аренды №25569-и от 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 в иске отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- земельный участок обратно не передавался, Агентство требование об освобождении земельного участка не заявляло, поэтому договор нельзя считать прекращенным.

- Письмо от 27.04.2017 № 3736 не имело своей целью действительное прекращение отноше6ний по аренде.

- Суд первой инстанции не учел, что письмо от 27.04.2017 № 3736 Агентство направило Предпринимателю только после определения новой кадастровой стоимости земельного участка.

- Действия Агентства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что лишило ИП ФИО3 возможности использовать арендованный земельный участок.

Таким образом, Истец считает, что решение от 08.06.2018 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке обстоятельств дела.

Агентство мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Агентство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, при этом указало в ходатайстве, что считает доводы жалобы необоснованными и просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что односторонний отказ от договора аренды № 25569-и от 19.11.2015   является неправомерным, ИП ФИО3 обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, требования Предпринимателя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Основания, по которым собственник принял решение об отказе от арендных отношений, не имеют правового значения (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      19.11.2015 между Агентством и ИП ФИО3 (арендатор) был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 25569-и, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует в соответствии с видом функционального использования (для обслуживания автотранспорта (временная постройка, не являющейся объектом капитального строительства, - автостоянка), земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 6161 кв. м земельного участка, с кадастровым номером 76:23:060308:224, расположенного по ул. ФИО4 (напротив дома 57) во Фрунзенском районе, а также своевременно производит платежи за пользование земельным участком (пункты 1.1, 2.4.1, 2.4.3 договора).

Земельный участок передан по акту от 19.11.2015, используется арендатором  с 05.11.2015.

По условиям договора срок аренды участка устанавливается с 05.11.2015 по 05.11.2016.

Письмом от 27.04.2017 № 3736 Агентство направило в адрес ФИО3 уведомление о прекращении срока действия договора аренды № 25569-и от 19.11.2015 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления. 

Указанное уведомление получено ИП ФИО3 28.11.2017 (по информации сайта Почты России). 

То есть договор аренды прекратил действие 28.02.2018. Соответственно, он  не может быть признан действующим; доказательств иного Предприниматель в материалы дела не представил.

Доводы Предпринимателя о том, что каких-либо действий по фактическому прекращению договора аренды сторонами не предпринималось, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть до прекращения договора по статье 610 ГК РФ, соответственно может учитываться по настоящему спору.

Однако по смыслу приведенного нормативного положения возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с ИП ФИО3, доказательств чему последний в материалы дела не представил.

Доказательств отказа Агентства от своего уведомления о расторжении договора и о продолжении исполнения условий договора аренды Истцом в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что земельный участок не был возвращен, применительно к статье 622 ГК РФ в таком случае не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором. 

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 27.04.2017 № 3736 Агентство направило в его адрес только после определения новой кадастровой стоимости земельного участка, позицию Предпринимателя по делу не подтверждает,  так как в любом случае Агентство имело право отказаться от продолжения отношений по аренде.

Довод ИП ФИО3 о том, что со стороны Агентства имело место    злоупотребление правом, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что выполнение органом местного самоуправления требований федерального и местного законодательства при отсутствии доказательств его недобросовестного поведения не может быть поставлено ему в вину.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу №А82-2500/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1