ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9183/2019

г. Саратов

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу № А57-9183/2019 (судья Кулапов Д.С.)                   о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2020; представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2020                  завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2020 в части неосвобождения от требований ПАО «Сбербанк России» и принять в указанной части новый судебный акт о применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 при получении кредита заведомо ложные сведения либо документы не предоставлялись; заявления-анкеты заполнялись сотрудником банка; ПАО «Сбербанк России», с учетом наличия у должника в банке зарплатной карты, имел возможность самостоятельно проверить финансовое состояние должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1969469,93 руб.; ПАО «Росбанк» в сумме 1252358,32 руб.; МУП «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района в сумме 37245,10 руб.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности.

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество должника – Lada Granta, государственный номерной знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Указанное транспортное средство финансовым управляющим исключено из конкурсной массы должника. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.

Погашение требований кредиторов не производилось по причине отсутствия имущества у должника.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, суд посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества должника, не освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ПАО «Сбербанк России».

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества и освобождения от требований кредиторов не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая должнику в применении правил об освобождении от требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 предоставил ПАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения при получении кредитов, а именно: до января 2018 года должник работал в организации, обслуживающей деятельность администрации Балаковского муниципального района и его среднемесячный доход в 2016 году составил 39 665,00 руб., в 2017 году – 35 996,00 руб., в январе 2018 года – 70 069,44 руб., тогда как в заявлении-анкете от 12.02.2018 указано, что должник трудоустроен в МКУ Транспортно-хозяйственном управлении, а среднемесячный доход составляет 85 000,00 руб.; в заявлении-анкете от 13.11.2018 указано, что ФИО2 трудоустроен в ОАО «БАЛЭНЕРГОТРАНС», а среднемесячный доход оставляет 70 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45).

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 1 969 469,93 руб. образовалась на основании кредитных договоров № 

<

***> от 15.02.2018 и № 681947 от 16.11.2018, а также по кредитной карте № 4854630056382321 от 26.05.2016.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство                         о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств исходя из того, что должник при заполнении заявления-анкет на получение кредитов 15.02.2018 и 16.11.2018 представил недостоверные сведения о доходах и месте работы.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судом, заявления-анкеты 12.02.2018 и 13.11.2018 на выдачу заемных средств заполнял сотрудник ПАО «Сбербанк России» по уже имеющимся в Банке сведениям о должнике (в 2016 году была открыта кредитная карта). При этом, согласно пояснений должника, на вопрос сотрудника «где вы работали последние три года?», должник назвал МКУ «УТХО РНД и АД» БМР, указав, что до 2008 года (реорганизация) она называлась МКУ Транспортно-хозяйственное управление; на вопрос «какой размер заработной платы у вас в среднем?», должник ответил, что в последний раз получил 70 000,00 руб. (что подтверждается материалами дела). При этом сотрудник указал, что в анкете необходимо указать больший доход, чтобы банк одобрил выдачу кредита в большем размере. Должник указывает, что вопрос о настоящем месте работы и размере заработной платы на дату составления анкеты сотрудник банка не спрашивал. 

Относительно заявления-анкеты от 13.11.2018 должник указал, что информация для анкеты была скопированы с предыдущей (от 12.02.2018), информацию о трудоустройстве, а также о размере получаемых денежных средств сотрудник банка не уточнял. При этом указанная Банком в анкете от 13.11.2018 организация ОАО «БАЛЭНЕРГОТРАНС» в г. Балаково отсутствует, должник никогда в данном обществе не работал.

Кроме того, как следует из материалов дела,  Банк располагал сведениями о доходах ФИО2, поскольку между ПАО «Сбербанк» и МКУ «УТХО РНД и АД», как бюджетным учреждением Балаковского муниципального района, был заключен договор на выпуск сотрудникам зарплатных карт и все перечисления по заработной плате проходили через счета, открытые у кредитора.

Как усматривается из материалов дела, заявления-анкеты на получение кредитов заполнены не собственноручно должником, а машинописным способом, что подтверждает факт их заполнения работником банка. Судом отмечается, что само по себе неверное указание получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Вместе с тем, даже указание дохода в размере 85 000,00 руб. (вместо 70 000,00 руб.) не может безусловно свидетельствовать о том, что у должника не было совокупных доходов в 2018 году и ежемесячных доходов в размере 85 000,00 руб.  по состоянию на 18.02.2018  года в частности.

Материалами дела не доказано, что при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» и заполняя анкеты заемщика, должник действовал незаконно.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредитов.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, судом установлено, что кредитная задолженность должника частично погашалась. Как указал должник, задолженность по кредитам погашалась в установленные графиком платежей сроки вплоть до даты госпитализации ФИО2 в больницу с диагнозом инфаркт мозга (февраль 2019 года). В ходе прохождения лечения также был поставлен диагноз «сахарный диабет». После перенесенного лечения, в силу возраста (55 лет), должник не может трудоустроится. Кроме того, на попечении должника находится престарелая мать (с диагнозом гипертоническая болезнь, риск 4 степени - нарушение кровообращения; хроническая ишемия головного мозга – цереброваскулярная недостаточность; остеоатроз), которой требуется  постоянный уход, наблюдение врача, дорогостоящие медикаменты, процедуры. При этом в настоящее время единственным источником дохода являются пенсионные выплаты матери, размер которых составляет 15 000,00 руб.

Судом отмечается, что непогашение долга вследствие отсутствия возможности, стечения жизненных обстоятельств не является злостным уклонением от погашения задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Доказательств такого поведения должника кредитором в материалы дела                 не представлено.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное,             не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

В рассматриваемом случае задолженность на стороне ФИО2 сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы его контроля.              В связи с состоянием здоровья должника и необходимостью постоянного ухода за матерью, в настоящее время у должника отсутствует какой-либо доход, достаточный для погашения кредиторской задолженности.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для не применения в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу             №А65-40024/2017,  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу №А12-20222/2018 и от 25.10.2019 по делу № А12-3576/2018. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение в обжалуемой части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ПАО «Сбербанк России» подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об освобождении от исполнения указанных требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу № А57-9183/2019 в обжалуемой части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отменить, принять в указанной части новый              судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров