АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-7759/2024

г. Иваново

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Система Альфа»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153000 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 143421 Московская область, город Красногорск, территория Автодорога Балтия, 26-й км, дом 5, строение 3, офис 506)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Альфа» (далее – истец, ООО «Система Альфа») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Савинского публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») 1 120 688 руб. 17 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 11.09.2024г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2024г. суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 29.01.2025г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 12.09.2024г., 12.12.2024г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 29.01.2025г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 24.04.2025г. не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению истца, ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика  10 069 748 руб. 61 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном к взысканию размере возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами существуют фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец в период с ноября 2022 года по октябрь 2024 года осуществил в адрес ответчика поставку тепловой энергии, что подтверждается выставленными к оплате платежно-расчетными документами.

Ответчик, как следует из представленных в материалы дела платежных документов, в свою очередь, обязанность по оплате полученной тепловой энергии осуществлял с нарушением установленных нормами действующего законодательства сроков оплаты.

В связи с тем, что принятые на себя по договору обязательства исполнены ответчиком с просрочкой, истец направил в адрес ПАО «Т Плюс» претензию с требованием об уплате суммы пени. Однако, данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, проверив представленный ответчиком справочный расчет пени, начисленных за период с 13.12.2022г. по 25.12.2024г., учитывая отсутствие возражений истца относительно представленного расчета и заявление последнего об уточнении размера требований иска, основанного на данном расчете, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 10 069 748 руб. 61 коп. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер установленной неустойки).

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований начисления пени за просрочку исполнения обязательства до момента урегулирования сторонами разногласий относительно стоимости поставленного ресурса и выставления истцом корректировочных документов отклоняется судом, поскольку право кредитора начислить законную неустойку поставлено в зависимость не от момента выставления счета на оплату либо урегулирования разногласий по стоимости поставленного ресурса, а от самого факта его поставки.

Направление корректировочных счетов-фактур не является гражданско-правовой сделкой, поскольку само по себе не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе и объема обязательств ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся стоимости поставленного ресурса путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.

Срок оплаты поставленной тепловой энергии не связан с фактом получения счета-фактуры (счета), так как последний определен указанием на календарную дату - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет), что соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по договору теплоснабжения основанием для оплаты служит не вручение счетов-фактур, а факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, при этом само по себе отсутствие счетов-фактур в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования разумности и добросовестности в действиях участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно и зная вытекающую из факта потребления энергии обязанность по ее оплате, обязан самостоятельно и независимо от действий контрагента предпринять действия, направленные на исполнение своего обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Более того, отношения сторон сложились между двумя профессиональными участниками рынка теплоснабжения, в равной степени и объемах располагавшими всеми исходными данными, влияющими на правильное определение применимой цены подлежащего оплате ресурса.

Доказательств намеренного введения истцом ответчика в заблуждение относительного применимой стоимости ресурса, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку установленный законом размер пени не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной истцом, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, взыскиваемая неустойка является законной, в связи с чем соразмерность таковой предполагается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, присуждение неустойки в сумме 10 069 748 руб. 61 коп. является справедливым, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий обязательства.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система Альфа» удовлетворить.

2.      Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421 Московская область, город Красногорск, территория автодорога Балтия, 26-й км, дом 5, строение 3, офис 506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 

<

...>):

-  пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 10 069 748 руб. 61 коп.;

-  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 207 руб.

3.    Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421 Московская область, город Красногорск, территория автодорога Балтия, 26-й км, дом 5, строение 3, офис 506) в доход федерального бюджета 49 140 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                         Якиманская Ю.В.