ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-26686/2018

г. Воронеж

21 февраля 2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист 36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51 156 руб. неустойки за период с 6.07.2016 по 5.12.2017 , 5 000 руб. издержек за претензию, 7 000 руб. расходов за исковое заявление по ОСАГО в связи с ДТП 6.06.2016 с участием автомобиля Хендэ  г.н. Х851ХО36

установил:

ООО «Автоюрист 36» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 51 156 руб. неустойки за период с 6.07.2016 по 5.12.2017 , 5 000 руб. издержек за претензию, 7 000 руб. расходов за исковое заявление по ОСАГО в связи с ДТП 6.06.2016 с участием автомобиля Хендэ  г.н. Х851ХО36.

Истец считает , что ответчик не доплатил неустойку за период с 16.08.2017 по 5.09.2018 в сумме 73726 руб. , направил ответчику 13.09.2018 претензию о ее выплате , оплатив 301 руб. расходов за направление претензии , и обратился в суд с настоящим иском .

Из материалов дела следует, что 6.06.2016 в результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ   государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1   , гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

  В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено г.н. У378УХ36. 

3.08.2016 между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и                                истцом  (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании              ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6.06.2016 .

15.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования. Ответчик 22.06.2016 осмотр поврежденного автомобиля провел , составил акт осмотра от 22.06.2016. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение , согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 19950 руб. , которое было оплачено в срок .

По заказу истца было составлено Экспертное заключение № 2807У , согласно которого стоимость УТС  составила 9875,73  руб. 

Страховщик самостоятельно рассчитал УТС в сумме 1925 руб. и оплатил его 3.02.2017.

18.04.2017 истец направил страховщику претензию .

5.12.2017 страховщик  оплатил 19950 руб. , в том числе доплатил УТС в сумме 7950 руб. 

Суд считает , что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Ответчик возражает против иска , заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения , в связи с чем надлежит начислить неустойку на сумму долга 9875 руб. за период с 6.07.2016 по 2.02.2017  и на сумму долга 7950 руб. за период с 3.02.2017 по 5.12.2017 в обшей сумме  45580 руб. ( 33575 руб. и 12005 руб. ) 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки , относящийся к 2017 ,  а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки , вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика. 

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 9875руб. ( до суммы долга ).

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что требования надлежит удовлетворить в указанной сумме.

Истец  обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб. 

Ответчик заявил о снижении судебных расходов.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 9.11.2018 , акта оказания услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил 12000 руб. за составление претензии , искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом,  в части 2 ст. 110 АПК РФ  идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений ВС РФ, учитывая , что исковые требования были удовлетворены  , суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и разумными и взыскать в сумме 500 руб. 

При этом суд исходит из того , что обоснованными и разумными являются расходы за  составление искового заявления , за составление претензии  , всего на общую сумму 500 руб. Суд считает разумными данные расходы в сумме 500 руб. исходя из обстоятельств рассмотренного иска, имеющего небольшой объем доказательств , учитывает небольшую сумму исковых требований , считает, что составление данного искового заявления и аналогичной ему претензии не требует высокой квалификации  ,учитывает , что истец является профессиональным участником подобных споров по ОСАГО, неоднократно обращающимся в суд с аналогичными требованиями по данным ПК САД. 

В остальной части указанные истцом расходы не являются самостоятельными расходами и входят в названные услуги  .Независимо от указания в актах приема –передачи юридических услуг, оказание вышеназванных услуг по ведение дела в упрощенном порядке безусловно включает в себя данные действия. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.  относятся на счет ответчика .

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы , в том числе почтовые расходы 46,24  руб. , относятся за счет истца.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ , 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Автоюрист 36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 9875 руб. за период с 6.07.2016 по 5.12.2017  , судебные расходы в сумме 2546,24 руб.

В удовлетворении заявленных требований  в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   Л.В. Романова