144/2023-11576(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-8672/2022  05 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А29-8672/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения и расходов 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения  транспортных средств» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – Компания)  о взыскании 201 900 рублей страхового возмещения, 35 000 рублей расходов на услуги  эксперта, 25 000 рублей расходов на услуги представителя и 162 рублей почтовых  расходов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,  

отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности наступления  страхового случая, в связи чем обязанность ответчика выплатить страховое возмещение  отсутствует.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  отсутствие надлежащей оценки судами представленному истцом заключению эксперта от  04.06.2022 № 3030/22, согласно которому повреждения погрузчика образовались в  результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); заключение ответчиком  не оспорено, не представлено иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика,  не проведена судебная экспертиза; представленные ответчиком доказательства выполнены  неустановленными специалистами, не имеющими соответствующего образования,  подготовки и опыта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в собственности истца находится  погрузчик SDLG LG936L с государственным регистрационным знаком 1839 МА11, что  подтверждается свидетельством о регистрации серии СЕ № 686430.  

15.06.2020 по адресу: 

<

...>, на погрузчике  обнаружены механические повреждения.  

На момент обнаружения повреждений погрузчик застрахован по договору  страхования строительной техники от 29.11.2019, о чем выдан полис № SYS1645193733.  

Погрузчик застрахован по страховым рискам «Пожар, взрыв, удар молнии»,  «Стихийные бедствия», «Авария», «Противоправные действия третьих лиц», «Авария  инженерных систем», «Падение летательных аппаратов» (правила № 2); «Ущерб»,  «Хищение» (правила № 1).  

Постановлением дознавателя УМВД России по городу Сыктывкару от 16.06.2020  отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения погрузчику повреждений в  связи с отсутствием события состава преступления.  

Заявлением от 29.06.2020 истец обратился к ответчику для выплаты страхового  возмещения.  

Обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» по направлению  ответчика 09.07.2020 проведен осмотр погрузчика, в ходе которого выявлены  эксплуатационные повреждения разных по времени событий.  

Письмом от 14.07.2022 ответчик сообщил истцу об отказе в страховой выплате,  поскольку все зафиксированные повреждения – эксплуатационные от разных по времени  событий.  

Претензией от 09.06.2022 истец указал на неправомерность отказа, в связи с чем  потребовал урегулировать страховой случай.  

Письмом от 24.06.2022 ответчик сообщил об отсутствии оснований для  удовлетворения требований претензии.  

В связи с отказом Компании в выплате страхового возмещения Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Размер страхового возмещения в сумме 201 900 рублей (стоимость услуг по  восстановительному ремонту) определен истцом на основании экспертного заключения от  04.06.2022 № 3030/22, подготовленного экспертом ФИО1  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между  страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события,  на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).  

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон 

 № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению  определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не  могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены  в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему.  

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при  взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся  факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного  страхователю возникновением страхового случая. Отсутствие хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика  обязанности произвести страховую выплату.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении  договора страхования страховщик и страхователь достигли соглашения о критериях, по  

которым события признаются страховыми и осуществляется страхование (страховые  случаи).  

Так, согласно пункту 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта  (утверждены Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.04.2019  

 № 168 (далее – Правила страхования № 1) под страховым риском «Ущерб» понимается  повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в  результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися  предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);  опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных  явлений природы; падения или попадания на застрахованное транспортное средство  инородных предметов, за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия  без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного  транспортного средства (сколов); противоправных действий третьих лиц; действий  животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства; просадки  грунта, провала дорог или мостов, падения в воду, провала под лед во время движения  транспортного средства.  

Пунктом 4.1.1.1 Правил страхования № 1 предусмотрено, что не являются  страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования,  следующие события: повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного  транспортного средства вследствие его эксплуатации, в т. ч. точечные повреждения  лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента)  застрахованного транспортного средства (сколы); поломка, отказ, выход из строя деталей,  узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации,  в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних  предметов и веществ (гидроудар и т. п.); замыкание электропроводки; повреждение  транспортного средства, полученные в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки  застрахованного транспортного средства любым видом транспорта; повреждение  транспортного средства грузом во время проведения погрузочно-разгрузочных работ;  повреждение транспортного средства в результате перемещения перевозимых предметов.  

Согласно пункту 3.3 Правил страхования строительной и специальной техники  (утверждены Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.05.2019  

 № 188) не является страховыми рисками событие: не связано с повреждением  застрахованного имущества в виде царапин, сколов, потертостей на полированных,  крашеных, лакированных, кожаных, пластиковых и т.п. поверхностях; событие не связано  с гибелью, утратой и/или повреждением застрахованного имущества, в процессе его  перевозки, погрузки и разгрузки, если иное не предусмотрено применением в договоре  страхования (полисе) Оговорки 8 (401); событие не связано с гибелью, утратой и/или  повреждением застрахованного имущества, вызванных эксплуатацией данного  застрахованного имущества в поврежденном состоянии после события, признаваемого в  рамках настоящих Правил страховым.  

ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства  и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные  средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил  дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).  

Из материалов дела следует, что приказом Общества от 15.06.2020 принято решение  о проведении с 15.06.2020 по 17.06.2020 инвентаризации МТЦ, транспортных средств и  самоходных машин.  

Истец (в лице инженера ФИО2) 16.06.2020 обратился в  УМВД по городу Сыктывкару с заявлением, согласно которому просит «зафиксировать  повреждения погрузчика для дальнейшего обращения в страховую компанию по КАСКО».  

Из объяснений ФИО2 следует, что 15.06.2020 на территории Общества  обнаружены механические повреждения погрузчика, что истец оценивает сумму ущерба в  100 000 рублей, что для истца не является значимой суммой.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2020 осмотр погрузчика  произведен на территории истца, в ходе которого проведена фотофиксация выявленных  механических повреждений погрузчика.  

В постановлении от 16.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела указано на  эксплуатационный характер повреждений.  

Аналогичный вывод сделан в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС», проведенного по  направлению ответчика.  

В обоснование размера страхового возмещения истец представил экспертное  заключение от 04.06.2022 № 3030/22, подготовленного экспертом ФИО1, в разделе  2.4 которого экспертом установлено, что в заявленном ДТП участвовали транспортные  средства, указанные в административном материале о ДТП, в качестве причины  возникновения технических повреждений указано взаимодействие транспортных средств –  участников ДТП.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается  факта ДТП погрузчика с каким-либо иным транспортным средством, как и наличия какого-либо иного участника ДТП. Извещения о ДТП или протокола осмотра места ДТП  материалы дела не содержат. Причинение механических повреждений погрузчику в ходе  ДТП материалами дела не подтверждено.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов эксперта  фактическим обстоятельствам, а потому заключение, подготовленного экспертом  ФИО1, обосновано не принято судами в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные  инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств правомерно не  усмотрели факта причинения механических повреждений погрузчика при наступлении  страхового случая и, как следствие, наличие у Компании правовых оснований для выплаты  страхового возмещения.  

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах  дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для  отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не  может.  

Иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых  судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и,  соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке  упрощенного производства.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции применительно к приведенным  в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и  процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся  безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А29-8672/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская  служба перемещения транспортных средств» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья  С . В .  Б а б а е в