ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17178/2020

23 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1586/2021) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по делу №  А75-17178/2020 (судья Голубева Е.А.) по иску акционерного общества «АРТ-ОСНАСТКА» (ОГРН 1040204608400 от 10.01.2017, ИНН 0278104073, адрес: 450095, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Майкопская, дом 5, кабинет 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (ОГРН 1128601004124 от 12.11.2012, ИНН 8601048178, адрес: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чкалова, дом 17, офис 212) о взыскании задолженности по договору поставки МТР от 08.02.2018 № 18/Р-08-02,

установил:

акционерное общество «АРТ-ОСНАСТКА» (далее – истец, АО «АРТ-ОСНАСТКА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕКО ТС») о взыскании задолженности по договору поставки МТР от 08.02.2018 № 18/Р-08-02 в размере 8 019 202 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 7 481 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 602 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по делу № А75-17178/2020 исковое заявление удовлетворено, с ООО «ИНТЕКО ТС» в пользу АО «АРТ-ОСНАСТКА» взыскана задолженность по договору поставки в размере 8 019 202 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 7 481 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 602 руб. 13 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 096 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНТЕКО ТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 21.10.2020 в размере 317 133 руб. 28 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика,  основной экономический вид деятельности организации – 49.41.1 перевозка грузов специализированными транспортными средствами, который входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в стране в результате распространения коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный выше период невозможно.

В письменном отзыве АО «АРТ-ОСНАСТКА» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 08.02.2018 МТР №18/Р-08-02 (далее - договор), поставки истцом в адрес ответчика товара, исполнения обязательства по оплате  товара с нарушением согласованного сторонами в обозначенном договоре срока, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара с нарушением срока, предусмотренного договором.

Оценивая приведенные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ИНТЕКО ТС» обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 602 руб. 13 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом отдельно по каждой партии поставленного товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 537 602 руб. 13 коп. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, истец обосновано произвел начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Так, период просрочки составил с 15.11.2019 по 21.10.2020.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с абзацем первым пункта «б» части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлен на три месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Основной вид деятельности ООО «ИНТЕКО ТС» - 49.41.1 перевозки грузов специализированными транспортными средствами, который относится к видам экономической деятельности, входящим в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не обосновано как неисполнение обязательств по оплате полученного товара, возникшие у него в ноябре и декабре 2019 года (по спецификациям № 23, № 24 и № 25),  связано с ухудшением ситуации в стране в 2020 году в результате распространения коронавирусной инфекции, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, приведенной в пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения на освобождение от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика, как и не представлено истцом доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно взысканию подлежат только проценты за период с 15.11.2019 по 05.04.2020 (до введения моратория), размер которых составляет 220 468 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора положения пункта 5 Постановления № 428 не учтены, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) в части начисления процентов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом апелляционный суд считает возможным произвести зачет расходов сторон по уплате государственной пошлины по иску  апелляционной жалобе с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по делу №  А75-17178/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» в пользу акционерного общества «АРТ-ОСНАСТКА» задолженность в размере 7 481 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 468 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 482 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич