791/2018-42534(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2018 года Дело № А56-57977/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии Берлина А.Л. (паспорт), 

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу кассационную жалобу Берлина Александра Львовича на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу   № А56-57977/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СевзапКамСтрой»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СлавСтрой», место нахождения: 192007, Санкт- Петербург, Камчатская улица, дом 19, ОГРН 1137847249440, ИНН 7816565463  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.11.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Кравцов Андрей  Михайлович.  

Решением от 28.04.2016 Общество признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кравцова А.М.  

Определением от 16.06.2016 конкурсным управляющим утвержден  Кравцов А.М.  

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника Берлина Александра Львовича (Санкт- Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 303 644 руб. 07 коп.  

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 (судья  Кулаковская Ю.Э.) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении  заявления.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2018 определение от 06.03.2018 отменено. По спору принят новый  судебный акт о привлечении Берлина А.Л. к субсидиарной ответственности на  сумму 303 644 руб. 07 коп. Также с Берлина А.Л. в конкурсную массу должника  взыскано 303 644 руб. 07 коп.  

В кассационной жалобе Берлин А.Л. просит отменить постановление от  01.06.2018 и оставить заявление конкурсного управляющего без  удовлетворения.  

Податель жалобы указывает, что имеющиеся у него документы Общества  он передал конкурсному управляющему Кравцову А.М., а спорное имущество  было доставлено на строящиеся объекты в городах Архангельск и Костомукша.  

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должника не  доказал того, что именно в результате действий (бездействия) бывшего  руководителя Общество стало банкротом.  

В судебном заседании Берлин А.Л. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, руководителем должника до даты введения  конкурсного производства являлся Берлин А.Л., которому также принадлежит  доля в размере 37% в уставном капитале Общества.  

Решением от 28.04.2016 Общество признано банкротом, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кравцова А.М.  

Поскольку материальные ценности должника не были переданы  исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кравцову А.М.,  последний обратился с заявлением об истребовании имущества в арбитражный  суд.  

Определением от 28.04.2017 суд удовлетворил требование конкурсного  управляющего Кравцова А.М. об обязании бывшего руководителя должника  Берлина А.Л. передать следующее имущество:  

1. Блок компьютера, инвентарный № 00000002; 2. Блок контейнер 6*2,40, инвентарный № 00000004; 3. Блок контейнер БК-01 ДВ 3,2 мм 6*2,4, инвентарный № 00000005; 4. Блок контейнер БК-01 ДВП 3,2 мм 6*2,2, инвентарный № 00000006; 5. Бытовка 2,4*7 м, инвентарный № 00000008; 6. Бытовка 2,4*7 м, инвентарный № 00000009; 7. Монитор, инвентарный № 00000001; 8. Приставка к компьютеру, инвентарный № 00000003. 

Конкурсный управляющий Кравцов А.М., ссылаясь на непередачу  Берлиным А.Л. имущества Общества, в том числе по определению суда,  обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий определил, что размер субсидиарной  ответственности Берлина А.Л. определяется стоимостью непереданного в  конкурсную массу имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости  Общества по счету 01.1 на март 2016 года.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил  доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны  Берлина А.Л., а также не опроверг доводы последнего о нахождении имущества  в городах Архангельск и Костомукша.  

По результатам повторного исследования и оценки имеющихся в деле  доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  

оснований для привлечения Берлина А.Л. к субсидиарной ответственности. При  этом суд исходил из того, что Берлин А.Л. не представил доказательств  подтверждающих, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности,  которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по  передаче спорного имущества конкурсному управляющему.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017,  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего со ссылкой на  статью 61.11 Законы о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом  изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ), пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в  том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  

Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Однако в настоящем случае обязанность по передаче документов и  материальных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителя  Общества до вступления в силу Закона № 266-ФЗ и, соответственно, положения  статьи 61.11 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат,  за исключением процессуальных норм.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению  в данном случае, установлено, что, если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, том числе, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче  конкурсному управляющему спорного имущества бывшим руководителем  должника Берлиным А.Л. не исполнена.  

Из представленных самим Берлиным А.Л. регистров бухгалтерского учета  основных средств Общества следует, что у должника имелись активы на сумму  303 644 руб. 07 коп.  

Ввиду непередачи имущества конкурсный управляющий был лишен  возможности включить его в конкурсную массу должника.  

Доказательства того, что имущество выбыло из владения должника  помимо воли его генерального директора, в материалы дела не представлено.  

Ссылка Берлина А.Л. на то, что спорное имущество было доставлено на  объекты строительства, обоснованно отклонена судом апелляционной  инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.  

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к  выводу о наличии правовых оснований для привлечения Берлина А.Л. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении  приведенных норм Закона о банкротстве.  

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что конкурсный  управляющий не представил доказательств того, что именно в результате  действий (бездействия) бывшего руководителя Общество стало банкротом, не  может быть принят.  

Берлин А.Л. не оспаривает то обстоятельство, что он не передал  конкурсному управляющему имущество Общества.  

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном  пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц.  

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную  презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доказательства, опровергающие установленную пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, Берлиным А.Л. не представлены,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии  предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для  привлечения Берлина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд  апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства  дела, имеющие значение для разрешения спора.  

Ошибочное применение судом положений статей 61.11 Закона о  банкротстве не повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.  

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не  опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на иную  оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения заявления о взыскании убытков, ошибочно уплаченная  подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2018 по делу № А56-57977/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу Берлина Александра Львовича – без удовлетворения.  

Возвратить Берлину Александру Львовичу из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2018  за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова 

В.В. Мирошниченко