РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103361/21-171-788

г. Москва

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: Родина Ольга Викторовна

ответчики: 1. АО "РЕГИСТРОНИКС"; 2. ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ"; 3. Борисов Вячеслав Юрьевич 

о взыскании задолженности 

в заседании приняли участие:

от истца: Устинов И.В. по доверенности от 22.06.2020 г.

от ответчика 1: Козлов А.В. по доверенности от 28.05.2020 г.

от ответчика 2: не явился, извещен

от ответчика 3: Заутренников К.С. по доверенности от 09.12.2020 г.; Борисов Вячеслав Юрьевич (лично)

                                                                УСТАНОВИЛ:

Родина Ольга Викторовна  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЕГИСТРОНИКС"; ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ"; Борисову Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10 700 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 исковые требования поддержал. 

Ответчик 3 относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве  на исковое заявление. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что является акционером АО «Регистроникс» с 2017 г. 

В 2017 г. против АО Регистроникс было возбуждено судебное дело о банкротстве А40-131171/2017, согласно которому к обществу было предъявлено требование на общую сумму 10 700 000 руб. ООО «Экосельхозинвест» выступило с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, однако самостоятельно не смогло собрать нужную сумму.

Истец указывает, что перед угрозой банкротства ООО «Экосельхозинвест» и АО «Регистроникс» в мае 2018 г. обратились к истцу с просьбой выделить денежные средства на погашение задолженности. Истец согласился выделить денежную сумму в размере 10 700 000 руб. в качестве займа.

Денежные средства в ООО «Экосельхозинвест» в лице директора Борисова В.Ю. истец поручил передать Устинову И.В., который являлся юристом-представителем АО «Регистроникс». 

Истец указывает, что накануне 16 мая 2018 г. истец передал Устинову И.В. денежные средства в размере 150 000 евро (что эквивалентно 10 700 000 руб.), также передал Устинову И.В. два подлинных экземпляра подписанных истцом договора займа с ООО «Экосельхозинвест» на сумму 10 700 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 15.09.2018. и поручил Устинову И.В. обменять 150 000 евро на рубли, а в последствии передать сумму займа в размере 10 700 000 руб. директору ООО «Экосельхозинвест» Борисову В.Ю.

Истец указывает, что требования истца были исполнены и денежные средства, принадлежащие истцу, были переданы Борисову В.Ю., который впоследствии их взял и внес на счет общества в банке.

Позже истец узнал, что Борисов В.Ю. 28.06.2018 перевел денежные средства в размере суммы займа, полученного от истца, со счета ООО «Экосельхозинвест» на свой счет, что подтверждается выпиской с расчётного счета ООО «Экосельхозинвест», основание платежа указано как «Возврат по договору займа №17 от 17.05.2018».

Таким образом, истец полагает, что  Борисов В.Ю. путем обмана присвоил себе денежные средства, принадлежащие истцу в размере 10 700 000 руб.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Соответственно, исходя из положений ст.807 ГК РФ, ст. ст. 64, 168 АПК РФ в предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчикам, а также факт нарушения ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

То есть истец для удовлетворения своих требований должен представить доказательства, подтверждающие факт передачи спорной суммы денежных средств ответчику Борисову В.Ю., а также факт невозврата Борисовым В.Ю. либо ООО «Экосельхозинвест» указанных денежных средств Родиной О.В. в установленный договором срок. 

В обоснование иска истец ссылается на некий дубликат договора  денежного займа №17 от 17.05.2018г.

На вопрос суда о причинах предоставления дубликата, истец пояснил суду, что Борисов В.Ю. удерживает и не передает обратно истцу и обществу оригинал указанного договора, который со слов истца был подписан и Брисовым В.Ю. и Родиной О.В., в виду чего, истец обратился к обществу и генеральный директор осуществил заверение данного договора, оформив его как дубликат.

Суд, изучив указанный договор денежного займа № 17, на который ссылается истец, полагает, что истцом в материалы дела представлен не оригинал спорного договора, а его копия,  которая заверена заинтересованным лицом – директором ООО «Экосельхозинвест» Макаровым М.Г., который в момент внесения денежных средств не был директором ООО «Экосельхозинвест» и не мог видеть указанный документ, а также является заинтересованным лицом по отношению к истцу (директор дочерней компании АО «Регистрироникс», акционером которой является истец). 

Не представляется ясным, как генеральный директор ООО «Экосельхозинвест» Макаров М.Г., не имея экземпляра договора № 17 денежного займа от 17.05.2018г., не являясь участников спорных действий в тот период, смог заверить «дубликат» спорного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный дубликат имеет наименование «договор денежного займа №17 от 17 мая 2018г.», в то время как в квитанции № 597 в качестве основания внесения платежа указан документ с иными реквизитами – «договор займа №17 от 17.05.2018г». 

Какого-либо иного оригинала документа, подтверждающего наличие правоотношений по займу между истцом и обществом в лице генерального директора Борисова В.Ю., истцом суду не представлено.

Также в подтверждение выдачи истцом денежных средств Борисову В.Ю. представлены билет Устинова И.В. на поезд и справка-подтверждение ПАО Банк Санкт-Петербург №436 о обмене валюты (евро) на рубли. В материалы дела также представлен договор поручения, составленный между истцом и ее представителем Устиновым И.В. 

Как следует из материалов дела, договор поручения изначально к иску не прикладывался, а был представлен в материалы дела гораздо позднее.

Также истец ссылается на фрагменты переписки Устинова И.В. с ответчиком Борисовым В.Ю. из которых, по мнению истца, следует, что спорная сумма денежных средств была передана Родиной О.В. ответчику Борисову В.Ю.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Суд полагает, что в подтверждение договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд критически относится к доводу истца о том, что спорная денежная сумма в размере 10 700 000 руб. была передана истцом и Устинову И.В. и в дальнейшем от него Борисову В.И. нарочно, без оформления соответствующей бумажной расписки в получении спорной суммы.

Суд также критически относится к договору поручения, поскольку данный договор как указывалось ранее был передан суду гораздо позже, и при этом подписан самим истцом и представителем истца. С учетом данных обстоятельств подписания договора поручения суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что спорная сумма денежных средств была передана истцом  Устинову И.В.   

Кроме того, суд полагает, что в условиях затяжного корпоративного конфликта, в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, факт передачи денежных средств должен подтверждается исключительно необходимыми документами:  либо распиской, либо платежным поручением о переводе денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, из которых явствует что денежные средства, являющиеся предметом спора, перешли от истца к ответчику Борисову В.Ю., либо были внесены истцом на счет ООО «Экосельхозинвест»

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств,  то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015))

Ответчиком Борисовым В.Ю. в материалы дела представлен договор займа № 17 от 17.05.18 года, заключенный между Борисовым В.Ю. и ООО «Экосельхозинвест». Оригинал указанного договора обозревался судом в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Доказательств оспаривания данного договора или признание его недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

При этом в ходе заседания 13 мая 2022г. представитель истца подтвердил, что представленный Борисовым В.Ю. договор займа полностью соответствует копии договора займа, имеющейся в Альфа-банке и именно указанный договор указан в качестве основания для внесения денежных средств в квитанции № 597 от 17.05.2018г.

Довод ответчика Борисова В.И. о том, что денежные средства, являющиеся предметом спора по настоящему иску, были внесены в кассу общества самим Борисовым В.И., истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что Борисов В.Ю. в спорный период являлся директором ООО «Экосельхозинвест».  

В материалы дела Борисовым В.Ю.  представлена квитанция № 597 и Ордер № 597 от 17. 05.2018 к объявлению на взнос наличными.

Ответчик Борисов В.Ю. в судебном заседании пояснил суду, что данная квитанция является  доказательством передачи денежных средств физическим лицом Борисовым В.Ю. Обществу.

Данный довод ответчика истец надлежащими доказательствами не опроверг, при этом, как указывалось выше, истец не представил суду надлежащих письменных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что Борисов В.И. внес спорную сумму на счет общества, получив ее от Родиной О.В.

Если структурно разобрать квитанцию № 597, то в графе «источник поступления» указано: «14 Поступления по договору займа №17 от 17.05.2018 10700000-00», где «14» согласно указаниям Центрального Банка РФ о «Перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в центральный банк Российской Федерации» означает - Поступления займов и в погашение кредитов.

В ходе судебного заседания 13.05.2022г. представитель истца приобщил к материалам дела ответ Альфа-банка в адрес ООО «Экосельхозинвест» и копию договора займа №17 от 17.05.2018г., на основании которого была осуществлена спорная операция. Как пояснил представитель истца, именно эту копию ему представил Банк вместе с ответом на запрос. 

Суд указанную копию договора обозрел и сравнил с оригиналом договора займа №17 от 17.05.2018г., представленную ответчиком.  Представленная копия оказалась полностью тождественна оригиналу договора, имеющемуся у ответчика. 

Вместе с тем, на запрос суда банком был дан ответ об отсутствии договора, подтверждающего спорную операцию, что, в свою очередь,  в виду наличия описанных выше доказательств не может повлиять на выводы суда.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018г. данные денежные средства, внесенные Борисовым В.И.  были возращены Борисову В.Ю.

При этом, как ранее суд указал, данный договор займа, представленный Борисовым В.И. не обжалован в установленном законом порядке и не признан недействительным.

При этом, суд также принимает во внимание, что истец не опроверг довод ответчика о том, что Родина О.В. имела необходимые денежные средства в собственности для последующей их передачи. В обоснование своих доводов истцом не представлено какого-либо доказательства, подтверждающего факт владения истцом указанной денежной суммой, ее движения через счета истца. Представленные истцом в обоснование данного довода документы, не опровергают данный довод ответчика. Наличие у истца банковской ячейки не означает безусловное хранение в ней спорной суммы.

Довод истца о том, что передача спорной суммы подтверждается в том числе представленной в материалы дела спорной перепиской по электронной почте, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Фрагменты переписки, на которые ссылается истец, в отсутствие иных доказательств, не могут подтверждать факт передачи суммы займа истцом ответчику Борисову В.Ю. как в силу закона, так и исходя из их смысловой нагрузки имеющихся в переписке фраз и предложений.

При этом, довод ответчика Борисова В.И. о том, что ему не принадлежит адрес электронной почты -     dlavb@yandex.ru, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно условиям дубликата договора займа, представленного истцом, заем представляется на срок до сентября 2018 г. Однако, доказательств того, что после указанной даты, не получив обратно сумму займа, истец направил претензию Борисову В.Ю. (кому она якобы передала деньги) или в ООО «Экосельхозинвест», суду не представлено.  

Более того, 28.02.2019г. Борисов В.Ю. был снят с должности генерального директора как ООО «Экосельхозинвест», так и всех других юридических лицах корпорации Регистроникс. При этом в мотивировке приказа об увольнении было указано на утрату доверия к Борисову В.Ю. и совершение им противоправных действий.  

Доказательств того, что даже после этих событий, акционер АО «Регистроникс» Родина О.В. писала претензии в адрес Борисова В.Ю.  либо ООО «Экосельхозинвеста» или обратилась в суд с соответствующим иском, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, после увольнения Борисова В.Ю. с должности генерального директора всех юридических лиц корпорации, между ним и данными юридическими лицами, их учредителями и акционерами произошел корпоративный конфликт, следствием которого стали многочисленные судебные разбирательства. 

Вместе с тем, доказательств того, что Родина О.В. проявила обеспокоенность судьбой якобы переданных денежных средств, суду не представлено.

В ходе судебного заседания 30.05.2022г. на вопрос суда представитель Родиной О.В. не смог представить доказательств более раннего (раньше, чем 17.03.2021г.) обращения Родиной О.В. к ООО «Экосельхозинвест» или Борисову В.Ю. с требованием возврата переданной суммы.

Таким образом, многочисленные письменные пояснения о якобы передаче денег Родиной О.В. Борисову В.Ю. через Устинова И.В., фрагменты электронной переписки, косвенные обстоятельства судебных споров, фактов из хозяйственной и корпоративной жизни группы компаний АО «Регистроникс», в отсутствии оригинала договора займа, а также в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт передачи истцом денежных средств Борисову В.Ю. 

Кроме того, суд не может не учитывать факт представления истцом в материалы дела многочисленных документов,  подписанных солидарными сторонами корпоративного конфликта.

При этом суд обращает внимание, что в условиях длительного и острого корпоративного конфликта, стороны, совершая определенные действия, должны исходить из их надлежащего документального оформления в соответствии с нормами действующего законодательства и обычаями делового оборота.

 

С учетом изложенного, суд критически относится к признанию иска со стороны ООО «Экосельхозинвест», поскольку  истец является акционером АО «Регистроникс», которое, в свою очередь является учредителем ответчика – ООО «Экосельхозинвест», а также являются солидарной стороной корпоративного конфликта. 

При этом, суд полагает, что истец не лишен возможности в случае установления нарушений в действиях руководителя общества при составлении и подписании соответствующего договора займа, обратиться в суд с требованием о взыскании соответствующих убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцы не представили доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Ю.А. Жданова