АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-17949/2018

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО1 по доверенности от 07.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

коммерческого банка «ФИО3» (акционерное общество)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по делу № А28-17949/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Кировский мелькомбинат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский мелькомбинат» (далее – ООО «Кировский мелькомбинат», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 24.07.2018 по 23.11.2018 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 05.09.2017 № 75/17, от 13.12.2017 № 103/17, от 21.03.2018 № 24/18 и от 27.04.2018 № 36/18, заключенным Обществом  и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк ВТБ, кредитор) и о применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 63, 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, суд отказал в удовлетворении заявления. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.3  и 61.4 Закона о банкротстве и пунктами 1, 4, 10, 12, 12.2 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, коммерческий банк «ФИО3» (акционерное общество) (далее – банк ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2020 и постановление от 10.08.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что погашение задолженности по кредитным договорам не может являться обычной хозяйственной деятельностью ликвидируемой организации. Заявитель настаивает на том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе отчуждать имущество ликвидируемого юридического лица, так как все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе. В данном случае ликвидационный баланс ликвидатором должника не составлялся, соответственно, ликвидатор был не вправе приступать к расчетам с кредиторами. Такие платежи являются сделками, совершенными с нарушением закона, и являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом банк ВТБ должен был узнать о нахождении Общества в процессе добровольной ликвидации в момент внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в силу общедоступности сведений, размещенных в реестре. Кроме того, погашение кредитных обязательств происходило в условиях наличия обязательств перед иными кредиторами должника, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Банк ФИО3 полагает, что оспоренные платежи необходимо рассматривать в качестве единой сделки с целью применения статьи 61.4 Закона о банкротстве. В этом случае общая сумма произведенных платежей превышает один процент от стоимости активов должника. Соответственно, платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Определением от 12.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В.

Конкурсный управляющий ООО «Кировский мелькомбинат» ФИО2 поддержал позицию заявителя.

Банк ВТБ в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы банка ФИО3, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу                        № А28-17949/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк ВТБ и Общество заключили кредитные договоры от 05.09.2017 № 75/17, от 13.12.2017 № 103/17, от 21.03.2018 № 24/18 и от 27.04.2018 № 36/18.

Во исполнение кредитных обязательств должник в период с 24.07.2018 по 23.11.2018  перечислил банку ВТБ денежные средства в общей сумме 18 623 727 рублей 18 копеек.

В ЕГРЮЛ 17.10.2018 внесена запись о принятии Обществом решения о ликвидации и о назначении ликвидатором ФИО4.

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.01.2019 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

Посчитав, что перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств совершены с нарушением установленной законом очередности, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления № 63).

Суды установили, что оспоренные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательствам перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов                       ООО «Кировский мелькомбинат».

Проанализировав обстоятельства перечисления платежей, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности банка ВТБ о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Так, в представленных должником кредитной организации документах сведения о наличии таких признаков отсутствовали. Доказательств наложения ареста или картотеки на счета Общества в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды признали сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть,  по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами  досрочный возврат кредита.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, – рыночная стоимость.

На основании данных бухгалтерского баланса должника за 2014 год суды установили, что размер каждого из произведенных платежей  менее одного процента от балансовой стоимости активов должника. Перечисления в июле и августе 2018 года производились в соответствии с графиками, являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что оспоренные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил довод заявителя о взаимосвязанности оспоренных сделок, поскольку по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам за различные периоды.

Суды отказали в удовлетворении требования о признания платежей недействительными сделками, как ничтожных, совершенных в нарушение статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания недействительности сделок, совершенных с нарушением названных норм, влекут их оспоримость, а не ничтожность, поэтому для признания платежей недействительными сделками требуется доказывание заявителем и установление судами по сути тех же самых обстоятельств, что и при проверке сделок на предмет их совершения с нарушением специальных правил Закона о банкротстве, в том числе, недобросовестность банка ВТБ. 

В статьях 62, 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета хозяйствующему субъекту осуществлять платежи до опубликования объявления о ликвидации и до составления промежуточного баланса. Со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса выплата денежных сумм производится в порядке очередности, установленной в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, промежуточный ликвидационный баланс в процедуре ликвидации должника не составлялся. Банк ВТБ в спорный период продолжал получать от должника платежи по кредитным договорам в соответствии с согласованным графиком и без существенных просрочек. В отсутствие документов, которые с необходимой достаточностью подтверждают осведомленность банка ВТБ о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, невозможно признание спорных платежей недействительными сделками. 

На основании изложенного суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А28-17949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «ФИО3» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова