ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31725/2023

г. Саратов

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года по делу № А12-31725/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Альфа-банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, признании права общей долевой собственности

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» представитель ФИО2  по доверенности от 08.06.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (далее - ответчик 1, ООО СЗ «Вымпел»), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (далее - ответчик 2) и акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее - ответчик 3) о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 28 ноября 2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес». 

В порядке применения последствий недействительности сделки предприниматель просит также признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером (далее - к.н.) 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м по адресу: 

<

...>; 

- признать недействительным объединение земельных участков с к.н. 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м по адресу: 

<

...>, с к.н. 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м по адресу: 

<

...>, с к.н. 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м по адресу: 

<

...>; 

- признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» на земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: 

<

...> и снять данный земельный участок с кадастрового учета; 

- признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с к.н. 34:34:050062:529 площадью 2 361 +/- 17 кв.м по адресу: 

<

...>, и снять данный земельный участок с кадастрового учета; 

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с к.н. 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м по адресу: 

<

...>; 

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с к.н. 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, предприниматель просит признать недействительным договор купли-продажи от 24 января 2022г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» в отношении земельных участков с к.н. 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м по адресу: 

<

...>, с к.н. 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м по адресу: 

<

...>, с к.н. 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м по адресу: 

<

...>;

- признать право общей долевой собственности ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» на земельный участке с к.н. 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м по адресу: 

<

...>, с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности: ФИО1 – 24926/42280, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» – 17354/42280. 

В ходе судебного разбирательства представителем предпринимателя заявлено об объединении дел № А12-16639/2024 и № А12-31725/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года по делу № А12-31725/2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел № А12-16639/2024 и № А12-31725/2023 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

ИП ФИО1 не согласился с данным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что в рамках дела № А12-16639/2024 рассматривается вопрос о незаконности первоначальной приватизации земельных участков с к.н. 34:34:050062:4 и с к.н. 34:34:050062:169, в то время как в рамках настоящего дела разрешается вопрос о правах на земельные участки, образованные в результате раздела и преобразования первоначальных. Поскольку исковые требования в рамках обоих указанных дел имеют единое фактическое основание (незаконная раздельная приватизация земельных участков без учета их фактической застройки), а также направлены на достижение единой цели в виде признания права общей долевой собственности на исходный земельный участок, имевшийся на момент первоначальной приватизации и впоследствии неоднократно разделенный, рассмотрение подобных требований об оспаривании единой цепочки последовательных сделок в отношении одного и того же имущества в рамках раздельных дел представляется не только нецелесообразным, но и фактически невозможным. 

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» просил приобщить указанный документ к материалам дела.

Иные участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не обязанностью, поставленной в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

В обоснование заявления об объединении дел № А12-16639/2024 и № А12-31725/2023 в одно производство для совместного рассмотрения заявитель ссылается на то, что в ходе производства по делу установлено, что постановлением администрации Волгограда от 3 марта 1998 г. № 296 из состава земельного участка с учетным № 05-80-01 образован и выделен земельный участок с учетным № 05-80-06 (кадастровый номер 34:34:050062:4) площадью 4 227,8 кв.м по адресу: 

<

...>. 

27 января 2011 года между администрацией Волгограда и ООО «Типография «КП», ООО «Корпорация «Росинтербизнес» оформлен договор купли-продажи № 4651, по условиям которого земельный участок с к.н. 34:34:050062:4 площадью 4 227,8 кв.м предоставлен таковым для эксплуатации имущественного комплекса в составе части здания консервного цеха, нежилого помещения, производственного помещения, в общую долевую собственность в следующих долях: ООО «Типография «КП» – 25072/42280, ООО «Корпорация «Росинтербизнес» – 17208/42280.

06 мая 2011 года между администрацией Волгограда и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» подписан договор купли-продажи № 4948, по условиями которого земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:169 площадью 24 988 кв.м предоставлен таковому для эксплуатации административного здания, части здания консервного цеха, зданий подстанции и котельной, нежилого помещения в единоличную собственность. 

На момент заключения администрацией Волгограда в 2011г. договоров купли -продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:4 и 34:34:050062:169 на территории обоих из них располагались объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Типографии «КП»: нежилое помещение с к.н. 34:34:050062:487 и производственное помещение с к.н. 34:34:050062:521. 

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:4 и 34:34:050062:169 могли быть предоставлены лишь в виде единого землепользования в общую долевую собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО «Типографии «КП». Правопреемником ООО «Типографии «КП» в спорном правоотношении выступает ИП ФИО1, а правопреемником ООО «Корпорация Росинтербизнес» является ООО СЗ «Вымпел». 

В целях оспаривания вышеуказанных договоров купли-продажи ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда, АО «Издательской дом «КП», ООО «Корпорация Росинтербизнес», ООО СЗ «Вымпел» о признании недействительными договора купли-продажи от 27 января 2011 г. № 4651 и договора купли-продажи от 6 мая 2011 г. № 4948 и применении последствий их недействительности в виде признания права общей долевой собственности на исходный земельный участок. 

По мнению предпринимателя, так как требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:4 (входящий в состав подлежащего восстановлению исходного земельного участка) выступают предметом данного спора, рассмотрение таковых отдельно от рассмотрения требований о недействительности сделок по первоначальной приватизации частей исходного земельного участка не представляется возможным, ввиду чего имеются основания для объединения настоящего дела в одно производство с вышеуказанным делом. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство. 

Предметом исковых требований по делу №А12-31725/2023 являются признание недействительным соглашения о разделе земельного участка от 28 ноября 2014 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес», применение последствий недействительности сделки; признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822; признание отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:529; признание недействительным договора купли-продажи от 24 января 2022 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:435, 34:34:050062:530, 34:34:050062:531; признание права общей долевой собственности ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» на земельный участке с к.н. 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м по адресу: 

<

...>, с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности: ФИО1 – 24926/42280, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» – 17354/42280. 

Предметом исковых требований по делу № А12-16639/2024 являются признание недействительным договора купли-продажи от 6 мая 2011 г. № 4948 между администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» в части передачи земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:169 в единоличную собственность общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес»; признание недействительным договора купли-продажи от 27 января 2011 г. № 4651 между администрацией Волгограда, обществом с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» в части определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:4; применение последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что исковые требования по делам № А12- 16639/2024 и № А12-31725/2023 основаны на различных обстоятельствах и документах.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. 

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении дела № А12- 31725/2023, исходя из оснований заявленных истцом исковых требований, не идентичны доказательствам, исследуемым судом в рамках делам № А12-16639/2024. 

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в делах № А12-16639/2024 и № А12-31725/2023 одних и тех же лиц не является единственным обязательным условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности. 

При этом, обращаясь в суд с ходатайством об объединении дел № А12-16639/2024 и № А12-31725/2023 в одно производство, заявитель в достаточной мере не обосновал целесообразность объединения данных дел в одно производство, с учетом объема совершенных судом в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий. 

В данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению указанных целей и не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела. Напротив, после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок. Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Иск по делу №А12-31725/2023 подан 18.12.2023, доказательства по нему представлены, ответы на запросы из уполномоченных органов судом получены. По делу № А12-16639/2024 иск подан 26.06.2024, принят к производству, доказательства ни сторона истца, ни сторона ответчика в полном объеме не представили, запросы не направлены, круг третьих лиц не определен.

Таким образом, объединение дел не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии. Раздельное рассмотрение дел №№ № А12-16639/2024 и № А12-31725/2023 не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, не нарушает их прав и законных интересов, не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

По указанным делам истцом приведены различные основания недействительности сделок, при этом в деле А12-16639/2024 оспариваются сделки и их последствия в отношении двух земельных участков с к.н. 34:34:050062:4, к.н. 34:34:050062:169, в деле А12-31725/2023 заявлен спор о праве в отношении земельного участка с к.н. 34:34:050062:4.

Таким образом, исковые заявления по делам А12-16639/2024, А12-31725/2023 отличны по составу лиц, основаниям и предмету требований.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, напротив, в таком случае произойдет лишь увеличение количества материалов дела и фактических обстоятельств, подлежащих изучению судом, что может привести к более длительному судебному разбирательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по указанным делам могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты, также подлежит отклонению, поскольку данное утверждение носит исключительно субъективное мнение заявителя. При вынесении решения по конкретному делу суд руководствуется установленными по данному делу обстоятельствами и представленными в материалы дела конкретными доказательствами.

При этом, возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, таким образом, оснований для объединения дел в одно производство с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для объединения дел, предусмотренные частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Объединение дел в одно производство приведет к усложнению и затягиванию рассмотрения дела, поскольку потребует установления большего круга обстоятельств, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел в одно производство.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

При вынесении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена опечатка в тексте, указав, что данное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 июля 2024 года по делу №А12-31725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                                 И.М. Заграничный