АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6868/2019

 

Дата принятия решения –  26 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 5 267 088,35 руб., неустойки в размере 1 504 975,81 руб., с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

истец - общество с ограниченной ответственностью "Теплоком", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 5 267 088,35 руб., неустойки в размере 1 504 975,81 руб. 

Истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 2 702 733,32 руб. с 21.06.2018 по 16.07.2019, продолжая исчислять неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Судом приняты заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 565 030,37 руб. оплаты за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 встречное исковое заявление возвращено, ввиду того, что истцом по встречному исковому заявлению не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" подало апелляционную жалобу на вышеуказанное определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» была оставлена без движения на срок до 19.08.2019 в силу того, что в нарушение требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Теплоком». 

ООО «ПромЭнергоСтрой» в установленный в определении суда от 24.07.2019 срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

 Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара, фактически принятым ответчиком по договору поставки.

Предъявленная ответчику претензия от 04.02.2019 о взыскании стоимости поставленного товара, отправленная 06.02.2019 ценным письмом с описью вложения, с номером почтового идентификатора 42000528006719, по почтовому адресу, указанному ответчиком в ЕГРЮЛ, оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением 12.03.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» заключен договор поставки № 19/18 (далее по тексту - договор).

 В соответствии с заключенным договором истец, по товарным накладным с 28.04.2018 по 10.12.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 37 440 096,72 руб.

Отгруженный товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись в накладных с расшифровкой, с доверенностью, скрепленной печатью ответчика. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец выполнил свою обязанность по договору в полном объеме. Претензии по качеству, объему и иным критериям в материалы дела не представлено. 

На момент подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика перед истцом составила 5 267 088,35 руб.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. Напротив, истцом приложен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов на большую сумму – 16 595 892,34 руб. (т.1 л.д.10).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным  и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, истец также заявляет к взысканию неустойку, с учетом принятых судом уточнений в размере 2 702 733,32 руб., исходя из положений пункт 5.4. договора 

Перепроверив приложенный расчет, суд находит его арифметически верным, а потому – подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, неустойки, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности  заявленных исковых требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга и неустойки обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 267 088,35 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 702 733 руб. за период с 21.06.2018 по 16.07.2019, продолжать взыскание неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджета 62 849 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова