ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214877/2022

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Жилищно-строительного кооператива «Буревестник-3» – ФИО2 по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Буревестник-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-214877/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Жилищно-строительному кооперативу «Буревестник-3»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Буревестник-3» (далее – ответчик, ЖСК «Буревестник-3») о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору № 09.806215-ТЭ от 01.01.2012 за период январь - апрель 2022 года в сумме 1 351 309 руб. 73 коп., пени в сумме 139 968 руб. 97 коп., задолженность за поставленные энергоресурсы по договору № 09.806215ГВС от 01.01.2012 за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в сумме 181 504 руб. 48 коп., пени в сумме 10 152 руб. 10 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 08.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами контррасчет ответчика необоснованно не принят во внимание; дом признан ветхим; у судов отсутствовали правовые основания для взыскания пени с учетом отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 сентября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.01.2012 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 09.806215-ТЭ и договор поставки горячей воды № 09.806215ГВС (далее - договоры), предметом которых является подача теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Расчет стоимости согласован сторонами в разделе 6 договоров, порядок оплаты в разделе 7 договоров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности оплате потребленной тепловой энергии за период январь 2022 - апрель 2022 года, в общем количестве 494.915 Гкал, общей стоимостью 1 351 309 руб. 73 коп., и горячей воды  за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в объеме 857 488 куб. метров, общей стоимостью 181 504 руб. 48 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве представлены акты приемки-передачи энергоресурсов, составленные с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Судами установлено, что начисления за январь 2022 года произведены ПАО «МОЭК» по показаниям прибора учета, за февраль, март 2022 года ввиду демонтажа прибора учета, исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период. Выставленный потребителю в апреле 2022 года счет представляет собой не отдельные начисления за апрель 2022 года, а корректировочный счет за период с января по март 2022 года до фактического объема, определенного по показаниям прибора учета. Поскольку общедомовый прибор учета был демонтирован, то в первые три месяца после наступления события (февраль и март 2022 года) количество отпущенной тепловой энергии определено согласно подпункту в(2) пункта 21 Правил № 124, исходя из среднемесячного объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период, а не по нормативу потребления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, возражал против расчета, указывал на необходимость определения количества тепловой энергии по нормативу, а также указывал на отсутствие оснований для начисления пени в связи с тем, что обязательства по оплате нарушены не по вине ответчика, поскольку не имелось возможности влиять на судебные разбирательства по принудительному выселению граждан из ветхого жилья.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки тепловой энергии и горячей воды, отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами контррасчет ответчика необоснованно не принят во внимание; дом признан ветхим; у судов отсутствовали правовые основания для взыскания пени с учетом отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами учтено, что  с 01.01.2017 стоимость подлежащей оплате тепловой энергии в расчетном месяце рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, и один раз в год корректируется до стоимости объема тепловой энергии, потребленного согласно коллективным (общедомовым) приборам учета (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановление Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994  № 41»,  Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)). При этом фактические начисления произведены истцом в соответствии с показаниями прибора учета и исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с пунктом 21 Правил № 124; расчет ответчика, исходя из норматива потребления, признан судами не основанным на нормах закона, учитывая, что прибор учета был демонтирован.

Судами признано правомерным начисление истцом пени за неоплату потребленного ресурса, в соответствии с положениями части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при этом изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от ответственности (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-214877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Буревестник-3» – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      О.А. Шишова