ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15101/2023

29 октября 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.02.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 29.07.2024, ФИО3 по дов. от 03.04.2024,

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП»

на решение от 14 марта 2024 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 10 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП»

к ИФНС ПО Г. СЕРГИЕВУ ПОСАДУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» (далее - общество «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 N 3260.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 10 июля 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении общества «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.05.2022 N 6284 (далее - акт).

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту от 22.08.2022 N 203, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 14.10.2022 вынесено решение N 3260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 указанного кодекса, в виде штрафа в размере 9 032,91 руб., обществу «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» предложено уплатить 17 460 609 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 739 825 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, 8 491 087,96 руб. пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 указанного Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Элитстрой», ООО «Профстрой», ООО «ФинансКонсалт Групп», ООО «Ориенталь», ООО «Компания «Варан» (ООО «Стройальянс»), ООО «Навити», ООО «Гранд», общество «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 23.01.2023 N 07-12/003280 УФНС России по Московской области оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Позиция общества «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» сводится к позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, налоговую ответственность. 

Заявитель полагает, что инспекция возложила на него обязанности, которые он, в силу добросовестности, нести не может, поскольку не несет ответственность за исполнение налоговых обязательств всеми контрагентами, участвующими в исполнении договоров.

Инспекция считает, что общество «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» неправомерно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по контрагентам - ООО «Гранд» (поставка пескосоляной смеси), ООО «Навити» (перевозка), и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам - ООО «Профстрой» (работы), ООО «Элистрой» (работы), ООО «Финансконсалт Групп» (поставка пескосоляной смеси), ООО «Ориенталь» (поставка пескосоляной смеси), ООО «Компания «Варан» (поставка пескосоляной смеси), указанными контрагентами не исполнялись и не могли быть исполнены обязательства по поставкам товарно-материальных ценностей, выполнению работ ввиду отсутствия у этих контрагентов технической возможности, трудовых ресурсов. 

Инспекция, проанализировав информацию в отношении реквизитов сторон договоров, представленных обществом «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП», установила, что в договорах, заключенных с ООО «Гранд», ООО «Элитстрой», ООО «Профстрой», ООО «Ориенталь», ООО «Сапфир», ООО «Диксон», ООО «Автологистик», ООО «Интер, ООО «Рандебур», в реквизитах со стороны контрагента, указаны сведения о расчетных счетах, которые были открыты в более поздний период, т.е. после заключения договоров.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты и звенья исполнения обязательств не обладают необходимыми трудовыми ресурсами, имуществом, вид их деятельности не соответствует предмету заключенных с заявителем договоров, налоги уплачивались в минимальных размерах либо налоговые декларации не представлялись, расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, в собственности спорных контрагентов транспортные средства в период совершения сделок не зарегистрированы, основные средства у спорных контрагентов отсутствуют, финансово-хозяйственную деятельность по адресам места нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, спорные контрагенты не осуществляют, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы контрагентами в налоговые органы не представлены либо представлены за 1 - 2 человек. За период совершения сделок с обществом «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» отчетность по форме 2-НДФЛ не представлена контрагентами первого звена - ООО «Навити», ООО «Гранд», контрагентами второго звена - ООО «Стройэллидиум», ООО «СтройАльянс» (ООО «Трансмаш»), ООО «Инженерные системы», ООО «Атлант», ООО «Сапфир», ООО «Меркурий», ООО «Олимп», ООО «Дивент М», ООО «Диксон», ООО «Бриз». Отчетность за период совершения сделок с обществом «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» по форме 2-НДФЛ за 1 - 2 человек представлена ООО «Элитсрой», ООО «Профстрой», ООО «Ориенталь», ООО «Компания «Варан», ООО «Финансконсалт групп», ООО «СЗ Групп», ООО «Фортуна», ООО «СтройЭллидиум».

Из анализа налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль спорных организаций, установлено, что у всех спорных контрагентов доходы существенно приближены к расходам. Налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при значительных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100 процентам.

Все организации начисляют и уплачивают минимальный НДС, т.е. источник вычета НДС не сформирован. Право на вычет входного налога у покупателя обуславливается уплатой НДС его поставщиком.

Из материалов дела следует, что обществом «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» за период 3 - 4 кварталы 2020 года в соответствии со статьей 171 Кодекса заявлены налоговые вычеты в сумме 1 439 836 руб. по договору, заключенному с обществом «Элитстрой» от 08.07.2020 N 01/07 на проведение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (далее - договор от 08.07.2020 N 01/07).

Суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что общество «Элитстрой» не могло выполнять обязательства по договору от 08.07.2020 N 01/07 на проведение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

По результатам анализа контрагентов последующих звеньев в цепочках всех спорных контрагентов установлено, что все участники товарно-денежных отношений являются «техническими» компаниями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, и не имеющими возможности осуществить поставку ТМЦ в адрес спорных контрагентов. 

Все контрагенты последующих звеньев по цепочке поставщиков имеют минимальный размер уставного капитала, массовый адрес регистрации, в основном, в отношении всех организаций имеются сведения о недостоверности адреса регистрации по результатам проверки налоговых органов (в регистрационных делах имеются протоколы осмотров, согласно которым организации по адресу регистрации не располагались, финансово-хозяйственную деятельность не вели), заявленные виды деятельности не соответствуют деятельности, связанной с проверяемым налогоплательщиком, отчетность не представляется, либо представляется с нулевыми показателями, отсутствует персонал, отсутствуют материальные и административные ресурсы, у ряда контрагентов отсутствуют расчетные счета, должностные лица, не имеющие отношения к деятельности организаций (отказались от участия в деятельности организаций) и т.д. 

В отношении ряда контрагентов последующих звеньев установлено подписание документов неустановленными лицами, дата регистрации организации осуществлена незадолго до даты совершения сомнительных сделок, непредставление документов по требованию налоговых органов, отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на услуги связи, хоз. нужды, заработная плата), по цепочкам перепродавцов установлены схемы, в результате которых образуется расхождения по книге покупок и книге продаж («разрыв»), в связи с чем, у покупателя отсутствует источник вычета НДС по причине не исчисления налога продавцами. 

При анализе товарного потока у контрагентов последующих звеньев не установлено приобретение и реализация спорного товара.

Как обоснованно указано судами, Обществом «РЕГИОНДОРСТРОЙ» не подтверждены документально доводы, по каким причинам выбраны именно указанные контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации и наличие у поставщиков необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности.

В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 Налогового кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Заключая договоры, заявитель не установил личность лиц, подписавших документы, принял документы, содержащие недостоверную информацию, таким образом, общество «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, взяло на себя риск негативных последствий заключения со спорными контрагентами сделок.

Между тем, у контрагентов отсутствовала как собственная рабочая сила, так и привлеченная, тогда как сам налогоплательщик обладал достаточной численностью работников для выполнения спорного объема работ собственными силами, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 170 человек, за 2019 год - на 159 сотрудников, за 2020 год - на 128 сотрудников.

По результатам проведенного анализа выписок банка по расчетным счетам «сомнительных» контрагентов, книг покупок/продаж за период совершения сделок обществом «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» и данными контрагентами установлено, что в периоды совершения сделок с заявителем у «сомнительных» контрагентов имелись иные покупатели, в адрес которых также выставлялись счета-фактуры и «сомнительными» контрагентами уплачивался НДС, которые также могут применить вычеты по счетам-фактурам общества и заявить о формировании источника для возмещения НДС именно для них, при этом размер уплаченного в бюджет НДС не соответствует размерам начисленного, что исключает правильность определения того, по какой именно сделке производилась уплата НДС. 

Также инспекцией доказано, что перечисления НДС в ряде случаев осуществлялись без указания периода (квартала), что свидетельствует о том, что факт перечисления НДС в том или ином месяце не подтверждает, что данная сумма перечислена именно за этот период, в котором осуществлялись платежи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль, не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае инспекция обоснованно пришла к правомерному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС заявителем, не правомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль в оспариваемом заявителем размере.

Заявитель указывает, что протоколы осмотра места нахождения юридического лица были составлены до внесения в ЕГРЮЛ записи о данном месте нахождении юридического лица.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Налоговый орган при обращении организации в регистрирующий орган для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица, на основании подп. «г» п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, проводит осмотр будущего места нахождения организации, указанному в направленных документах.

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В регистрационном деле ООО «Элистрой» находятся протоколы осмотра объекта недвижимости.

28.08.2020 года налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ N 2207708096990 о недостоверности сведений об адресе юридического лица: г. Москва, Зеленоград, корп. 2005, эт. 2, пом. 11, комн. 2а.

Согласно данных протоколов установлено: таблички, вывески ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на момент осмотра отсутствуют. Факт местонахождения и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭЛИТСТРОЙ» по юридическому адресу не установлен, законные представители отсутствуют.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что Инспекция направляла поручения об истребовании документов у ООО «Элистрой», по адресу организации по которому на момент выставления поручения она не находилась.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая большое количество покупателей у спорных контрагентов, отсутствие фактов самостоятельного производства или приобретения спорными контрагентами товаров/услуг (как по банковским выпискам, так и по книгам покупок) заявителем не приведено ни одного доказательства, что НДС спорными контрагентами начислен и уплачен именно от реализации товаров/услуг в адрес ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП».

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А41-15101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова