334/2018-18235(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-32458/2018

Дело № А72-6572/2017

г. Казань

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хакимова И.А.,  

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю., в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской  области»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017  (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья  Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А72-6572/2017  

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027301569569,  ИНН 7328029282) к индивидуальному предпринимателю Таскаеву  Александру Владимировичу (ОГРНИП 316732500059820,  ИНН 732600812736) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской  области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Таскаеву Александру Владимировичу (далее – ответчик,  предприниматель, ИП Таскаев А.В.) о взыскании неустойки  в размере 243 990 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение  норм процессуального права.  

Предприниматель в представленном в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на  кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает  их законными и обоснованными.  

Стороны личную явку или явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим  образом извещены, ходатайства не заявлены.  

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между учреждением и  ИП Таскаевым А.В. был заключен договор № 94 (далее – договор, договор  от 09.06.2016 № 94), в соответствии с пунктом 1.1 которого учреждение  обязуется оказать услуги по изготовлению товаров народного потребления  на оборудовании и из материалов предпринимателя, а предприниматель  обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в протоколе  согласования цен (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  договора, в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.  

Объем товаров народного потребления, подлежащий изготовлению в  течение срока действия договора, с помесячной разбивкой,  согласовывается сторонами в протоколе согласования объема оказания  услуг (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. С  

согласия учреждения возможно изготовление товаров народного  потребления сверхмесячной нормы (пункт 1.2 договора).  

Из приложения № 2 к договору следует, что плановый объем по  договору на июль-декабрь 2016 года составил 1 440 000 руб.  

Сторонами 01.09.2016 было подписано дополнительное соглашение   № 146 к договору, в соответствии с которым объем оказания услуг на  август-октябрь 2016 года был снижен до 720 000 руб.  

В подтверждение объема выпущенной продукции в материалы дела  учреждением представлены акты об оказании услуг на общую  сумму 448 900 руб.  

Полагая, что обязательства по обеспечению объема выпуска  продукции предприниматель надлежащим образом не исполнил,  учреждение на основании пунктов 2.3.7 и 5.3 договора обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 243 990 руб.  (90% от суммы необеспеченного объема выпуска продукции по итогам  полугодия).  

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности  заявленных требований.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора предприниматель обязался  обеспечить ежемесячное изготовление товаров народного потребления не  

ниже объема, согласованного в протоколе согласования объема оказания  услуг путем предоставления необходимого давальческого сырья,  оборудования и инструментов не позднее 25 числа предшествующего  месяца.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения  пункта 2.3.7 договора в части обязанности изготовить изделия не ниже  объема, согласованного в протоколе согласования объема оказания услуг,  предприниматель обязан уплатить неустойку в размере 90% от суммы  необеспеченного объема оказания услуг по итогам полугодия.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Судами установлено, что ответчик выполнил свои обязательства в  соответствии с условиями договора.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что  фактический объем изделий оказался ниже предусмотренного договором  именно вследствие непредоставления ответчиком оборудования и  материалов.  

Спорным договором не предусмотрен конкретный объем  подлежащего предоставлению ответчиком давальческого сырья,  оборудования и материалов.  

Представленные истцом отчеты об использовании материалов не  отражают факта принятия ответчиком на себя обязательств по  предоставлению давальческого сырья в конкретных согласованных  сторонами объемах. При этом акты оказанных услуг отражают лишь объем  готовых изделий.  

Кроме того, доказательства того, что истец извещал ответчика о  необходимости предоставить материал или оборудование для выполнения  определенного объема работ, в материалах дела также отсутствуют.  

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  учреждением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе  ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не  содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при  рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность  судебных актов либо опровергнуть выводы судов.  

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в  деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается в суде кассационной инстанции.  

Ссылка учреждения на судебные акты по другим арбитражным  делам несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств настоящего  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 по делу № А72-6572/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Хакимов 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Н.Ю. Мельникова