АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7135/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А60-3146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «ПИИ ГЕО») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по  делу № А60-3146/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПИИ ГЕО» – Левшина Г.Р. (доверенность от 20.02.2018);

Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) – Чачина Т.А. (доверенность от 09.01.2017), Козочкина О.В. (доверенность от 22.02.2018), Нохрин В.В. (доверенность от 21.08.2017).

Общество «ПИИ ГЕО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 04.08.2017 № 15-14/26787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 111 905 990 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 102 777 349 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (судья Гаврюшин О.В.) требования общества «ПИИ ГЕО» удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 04.08.2017 № 15-14/26787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 111 905 990 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в общей сумме 102 777 349 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части, признано недействительным решение инспекции от 04.08.2017 № 15-14/26787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организации, доначисленного по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс»), в связи с непринятием в расходы затрат по товару, а также расходов на оплату труда, страховых взносов и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ПИИ ГЕО». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление суда от 15.08.2018  в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении НДС по взаимоотношениям в обществом «Аверс», обществом с ограниченной ответственностью «Деловые информационные системы» (далее – общество «Деловые информационные системы»), налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Прибортехстрой» (далее – общество «Прибортехстрой»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По взаимоотношениям с обществом «Аверс» заявитель кассационной жалобы указывает на то, что контрагент является хозяйствующим субъектом, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, ресурсы которого позволяли выполнять переданные ему на субподряд работы. 

Вопреки выводам апелляционного суда о том, что спорные работы были выполнены силами работников налогоплательщика, заявитель сообщает, что ни один из сотрудников налогоплательщика при проведении допросов не показал, что работы, переданные на субподряд обществу «Аверс», были выполнены им как сотрудником заявителя. 

Налогоплательщик в кассационной жалобе отмечает, что фактическими обстоятельствами дела, документами, показаниями свидетелей и иными доказательствами, которые не оспаривались инспекцией, подтверждается не только то, что общество «Аверс» могло выполнять работы по договорам с заявителем, но и факты реального выполнения работ по ним. 

Общество «ПИИ ГЕО» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно распространил выводы налогового органа о формальности пяти договоров субподряда на все заключенные между заявителем и его контрагентом договоры, хотя в отношении оставшихся девяносто семи договоров соответствующие доказательства не представлены. 

Также налогоплательщик обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что работники, направленные в командировку и совмещающие работу в обществе «Аверс» и у заявителя, одновременно выполняли работу для обоих обществ; выводы суда о том, что работники налогоплательщика были формально оформлены в обществе «Аверс», работники общества «Аверс» работают у заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Налогоплательщик считает, что протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами; все неустранимые сомнения в совершении налогового правонарушения суд истолковал не в пользу лица, привлекаемого к налоговой ответственности, вопреки принципу, закрепленному в пункте 6 статьи 108 НК РФ. 

По мнению заявителя, факт того, что Бекшенов Н.Р. является учредителем общества «ПИИ ГЕО» и общества «Аверс» сам по себе не является достаточным для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Налогоплательщик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данные о совпадении IP-адресов согласуются с информацией о перечислении денежных средств через расчетный счет общества «Аверс» взаимозависимым с налогоплательщиком организациям. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что документы, представленные по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом «Аверс», оформлены надлежащим образом, сведения, содержащиеся в них, полны, достоверны, соответствуют фактам финансово-хозяйственной деятельности, факты выполнения работ документально и доказательственно подтверждены.

По взаимоотношениям с обществом «Прибортехстрой» налогоплательщик сообщает, что при заключении договора предпринял все должные для него меры по проверке благонадежности контрагента.

Налогоплательщик с выводом апелляционного суда относительно взаимозависимости заявителя и общества «Деловые информационные системы» не согласен, считает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки и порядка сбора доказательств, направление акта проверки и рассмотрение материалов проверки с нарушением установленных сроков, направление акта проверки в адрес налогоплательщика без подписей должностных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда от 15.08.2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ПИИ ГЕО» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ПИИ ГЕО», по результатам которой составлен акт от 14.10.2016 № 15-51, на основании которого вынесено решение от 04.08.2017 № 15-14/26787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 111 905 990 руб., НДС в сумме 102 777 349 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление).

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 16.11.2017 № 1699/17, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество «ПИИ ГЕО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль организаций и НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами обществом «Аверс», обществом «Прибортехстрой», обществом «Деловые информационные системы», поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам о том, что выявленные и вменяемые обществу налоговые нарушения связаны с наличием взаимозависимости организаций и фактическим отсутствием хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с названной статьей.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между обществом «ПИИ ГЕО» (заказчик) и обществом «Аверс» (подрядчик) в период с июня 2011 года по апрель 2014 года было заключено 106 договоров на выполнение работ (геодезических, проектно-изыскательских, топографических и др.), а также на поставку товара для выполнения указанных работ (нивелиры, комплектующие тахеометры, высотометр и др.). Работы приняты заявителем к учету в период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года. Общая стоимость товаров (работ) составила 567 029 591 руб. 78 коп., в том числе НДС в сумме 86 496 036 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует и апелляционном судом установлено, что учредителем общества «Аверс», общества «ПИИ ГЕО» и общества «Дубль-ГЕО» является Бекшенов Н.Р., виды деятельности общества «Аверс» совпадают с видами деятельности налогоплательщика, руководитель общества «Аверс» в проверяемый период Мельников Д.Г. с 08.02.2010 по 05.05.2016 являлся сотрудником общества «ПИИ ГЕО», руководителем общества «Аверс» в период проведения проверки являлся Хоритоненко В.Н. с 06.05.2016, который в проверяемые периоды 2012-2014 годы по настоящее время является главным бухгалтером общества «ПИИ ГЕО».

Общество «Аверс» представляло в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой.     

Кроме того, отчетность представлялась с недостоверной информацией о полученных доходах. 

Так, за 2012 и 2013 годы контрагентом заявлена годовая выручка от продажи товаров (выполнения работ) меньше, чем по документам, представленным обществом «ПИИ ГЕО» для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (в 2012 году разница составляет – 8 552 301 руб. 82 коп., за 2013 год – 43 665 235 руб. 23 коп.).

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Аверс», общество «ПИИ ГЕО» и общество «Дубль-ГЕО» являются взаимозависимыми, следовательно налогоплательщик был осведомлен о предоставлении контрагентом недостоверной информации, то есть наличие взаимозависимости повлияло на результаты налоговых обязательств контрагента.

Из свидетельских показаний работников общества «Аверс» и общества «ПИИ ГЕО» – Тужилкина Е.В., Дугиной Д.Г. следует, что Мельников Д.Г. фактически в обществе «ПИИ ГЕО» выполнял работу инженера по технике безопасности (кладовщика), выдавал оборудование, инвентарь, спецодежду для полевых работ. Доказательств того, что Мельников Д.Г. осуществлял реальное руководство деятельностью контрагента, в материалах дела не имеется.

Мельников Д.Г., Бекшенов Н.Р и Хоритоненко В.Н. на допрос в налоговый орган не явились.

Налоговым органом установлено, что на расчетный счет общества «Аверс» поступают денежные средства только от взаимозависимых лиц (общество «ПИИ ГЕО» и общество «Дубль-ГЕО»). При этом в дальнейшем денежные средства (в размере 80 %) перечисляются на расчетные счета взаимозависимых с налогоплательщиком организаций, которые реальной деятельностью не занимаются, имеющим признаки «номинальных организаций».

Из анализа командировочных удостоверений, выданных обществом «Аверс», табелей учета рабочего времени налогоплательщика и допросов свидетелей следует, что от 75 % до 80 % сотрудников одновременно находились в командировках от имени общества «Аверс» (г. Ханты-Мансийск) и на рабочем месте общества «ПИИ ГЕО» (г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 127).

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о невозможности выполнения заявленных работ в силу места их фактического осуществления и исходя из фактических мест осуществления трудовых функций работниками.

Из протоколов допросов следует, что свидетели отрицают свою причастность к деятельности общества «Аверс», утверждая, что работали в обществе «ПИИ ГЕО», денежные средства получали только от общества «Дубль-ГЕО» или общества «ПИИ ГЕО», в командировки от общества «Аверс» не ездили. При этом свидетели утверждают, что рабочее место располагалось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 127, то есть фактическое место расположение общества «Дебль-ГЕО» и общества «ПИИ ГЕО».

Часть свидетелей поясняют, что работали в обществе «ПИИ ГЕО», о записи в трудовой книжке, что они работают в обществе «Аверс» узнали только при увольнении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы были выполнены силами работников налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа имелись основания для доначисления НДС и налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта руководствовался только протоколами допросов, отраженными в оспариваемом решении налогового органа.

Из материалов дела следует, что общество «ПИИ ГЕО» в период с 20.03.2012 по 31.12.2012 для выполнения работ на объектах привлекало общество «Прибортехстрой». С контрагентом заключено 9 договоров подряда на сумму 93 203 949 руб. 39 коп., в том числе НДС – 14 217 551 руб. 59 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагента отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, имущество, транспорт, персонал, отчетность в инспекцию сдается с минимальной налоговой нагрузкой, общество «Прибортехстрой» ликвидировано 16.04.2014, учредителем, руководителем и ликвидатором весь период являлся Харьков В.В.

В ходе допроса Харьков В.В. не смог пояснить, в какую налоговую инспекцию сдавалась отчетность, фамилии сотрудников, их должности, номера телефонов, адрес арендованных для осуществления деятельности помещений. Подтвердил, что реализовывал товар в адрес общества «Аверс», но какой не помнит, при этом прояснил, что услуги контрагент никому не оказывал.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что Харьков В.В. не отрицая факт регистрации организации, фактически в ее деятельности не участвовал.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество «ПИИ ГЕО» для выполнения работ на объектах привлекало обществом «Прибортехстрой» в качестве субподрядной организации на объекте «Выполнение проектных и изыскательных работ на объекте: «Реконструкция ЦПС Вынгапуровского месторождения», заказчик – акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Между тем, в договорах с заказчиком предусмотрено привлечение третьих лиц к выполнению работ только с письменного согласия заказчика, однако, согласно информации, представленной заказчиком, в рамках заключенных договоров субподрядные организации не привлекались.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в размере 93 203 949 руб. 39 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии формального оформления сделки факт реального характера хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом «Прибортехстрой» отсутствует, работы могли быть выполнены самим налогоплательщиком (имеющим необходимые производственные и трудовые ресурсы), сделки с обществом «Прибортехстрой» заключены формально, без намерения их осуществления с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что общество «ПИИ ГЕО» в соответствии с договором купли-продажи от 24.12.2012  приобрело у контрагента общества «Деловые информационные системы» программное обеспечение экземпляр программы для ЭВМ «Информационная Система Обеспечения Градостроительной Деятельности» общей стоимостью 13 529 100 руб., правообладателем которой является сам налогоплательщик.

Налоговым органом установлено, что организации являются взаимозависимыми, поскольку учредителем указанной организации является юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (учредителями которого являются Хоритоненко В.Н.-50 % (главный бухгалтер налогоплательщика и директор общества «Аверс» с 06.05.2016), Растегаев С.С. – 50 % (сотрудник налогоплательщика). Генеральным директором контрагента в 2012, 2014 годах является Мурашко А.А. (сотрудник налогоплательщика в 2014 году).

Документы, подтверждающие наличие дилерского соглашения (лицензионного соглашения) между организациями, не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие реализацию программного обеспечения в адрес общества «Деловые информационные системы».

Таким образом, приобретение у взаимозависимого лица собственного программного обеспечения не подтверждено материалами дела и противоречит экономическому смыслу.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что программное обеспечение было приобретено в связи с выходом из строя жесткого диска, со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» о факте поступления жесткого диска и невозможности его восстановления, поскольку указанная организация обладает всеми признаками «номинальной» организации, списание со счетов бухгалтерского учета программного обеспечения в связи с выходом из строя жесткого диска согласно документам бухгалтерского учета обществом на дату повреждения носителя не произведено, что свидетельствует о формальности заявленных доводов и представленных документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика о направлении в его адрес акта проверки без подписей должностных лиц, о рассмотрении материалов проверки и направлении акта проверки с нарушением установленных сроков, установил, что существенные нарушения при проведении проверки отсутствуют, оснований для признания решения налогового органа незаконным по данным основаниям не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения реальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и спорными контрагентами, отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах, согласованности и взаимосвязанности действий налогоплательщика и его контрагентов, их подконтрольности заявителю.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным вывод суда первой  инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по контрагенту обществу «Аверс», налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществом «Прибортехстрой» и обществом «Деловые информационные системы».

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, придя к выводу о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, обоснованно указал на неправомерность вывода суда первой инстанции в указанной части и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая настоящий спор в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций по контрагенту «Аверс», апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в этой части не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику налога на прибыль организаций по контрагенту «Аверс», правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

 Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 15.08.2018 по  делу № А60-3146/2018 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» – без удовлетворения.

        Возвратить Бекшенову Нурлану Рахметуллиновичу из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

								Н.Н. Суханова