Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1038/2023

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытая база бункеровки рыболовного флота",

апелляционное производство № 05АП-2254/2023

на решение от 09.03.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1038/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройхолод-МСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытая база бункеровки рыболовного флота"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Пирсстрой" 

о взыскании 9 025 570 рублей,

при участии:

от ООО «Стройхолод-МСК» (до перерыва): представитель ФИО2 (в режиме вебконференции), по доверенности от 27.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 251), паспорт,

от ООО «Открытая база бункеровки рыболовного флота»: представитель ФИО3, по доверенности от 04.04.2023, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката,

от ООО «Пирсстрой»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 124), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхолод-МСК» (далее – истец, ООО «Стройхолод-МСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (далее - ответчик, ООО «ОББРФ») о взыскании 3 545 000 рублей основного долга по договору подряда от 19.02.2019 №ПР19-02/01 и 5 480 570 рублей неустойки за период с 27.04.2020 по 09.12.2022, право требования долга и неустойки  передано истцу по договору цессии от 18.10.2022 №11, заключенному между ООО «Пирсстрой» и ООО «Стройхолод-МСК».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИРССТРОЙ» (далее – третье лицо, ООО «ПИРССТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОББРФ» в пользу ООО «Стройхолод-МСК» взыскано 3 545 000 рублей основного долга и 1 500 000 рублей неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы выражает несогласие с определенным судом периодом просрочки денежного обязательства, указывая на то, что с учетом передачи результата работ по спорному договору по акту приема-передачи рабочей документации от 01.02.2021 №5/ПИР обязанность заказчика по оплате наступает не ранее 02.02.2021. Принимая во внимание условия пунктов 2.6.2, 2.6.3  договора о порядке оплаты работ, неустойка за период с 27.04.2020 по 09.12.2022 (за исключением периода моратория) не может превышать 4 938 894 рублей, следовательно, с учетом примененного судом процента снижения размера неустойки (27,4%) взысканная  сумма неустойки не должна превысить 1 353 256 рублей 96 копеек.  Кроме того, апеллянт указывает на наличие встречного требования  к  третьему лицу по другому договору в виде неустойки за просрочку выполнения работ  в размере 10 482 851 рублей 75 копеек (письмо от 07.10.2021), в связи с чем, суду  первой инстанции необходимо было произвести зачет встречных требований и отказать в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо по доводам жалобы возражали, полагают решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков.

На основании определения председателя первого судебного состава от 11.09.2023  в связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Д.А. Самофала, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Поступившие через канцелярию суда от истца письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, как обосновывающие позицию ООО «Стройхолод-МСК».

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов с учетом позиций участников спора, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил удовлетворить данные ходатайства, приобщить документы, а именно: дополнительное соглашение к спорному договору подряда от 17.07.2019 №1, техническое задание на проектирование (приложение №1 к договору) для разработки проектной документации по объекту строительства: «Холодильный склад №1, расположенный по адресу: 

<

...>», акт приема-передачи рабочей документации от 01.02.2021 №5/ПИР, а также письма ответчика исх.№92/ОББРФ от 07.10.2021 и исх. №7/ОББРФ от 25.01.2022.

В судебном заседании, лица участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО «ОББРФ» (заказчик) и ООО «ПИРССТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда №ПР19-02/01 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: «Строительство холодильного склада на территории ООО «ОББРФ», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и сводным расчетом стоимости работ (приложение №2 к договору) на основании переданной заказчиком необходимой для выполнения работ исходной документации. Заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно техническому заданию и спецификации №1 к договору  (приложение №2) проектом предусмотрена стадийность: проектная документация и рабочая документация, а также сопровождение подрядчиком проекта в органах власти и экспертизе.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора в течении 95 рабочих дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением №1 от 17.07.2019 договор дополнен положениями о следующих договоренностях сторон, что разработка проектной документации должна быть закончена  в полном объеме в срок до 30.09.2019, проектная документация с положительным заключением госэкспертизы передается заказчику в срок до 31.10.2019. Приложением к дополнительному соглашению является техническое задание с изменениями и дополнениями.

Таким образом, по условиям договора с учетом допсоглашения к нему и измененным техническим заданием, в обязанности подрядчика входила передача заказчику проектной документации с корректировками, а также разработанная на ее основе рабочая документация. 

Согласно  пункта 2.1 договора и  Приложении №2 к нему  итоговая стоимость проектно-изыскательских работ для строительства холодильного склада низкотемпературного хранения рыбной продукции по адресу: г. Находка, территория ПАО «НБАМР» составляет 7 090 000 рублей (включая НДС 20% в размере 1 181 666 рублей 67 копеек).

По условиям пункта 2.6.1 договора работы выполняются на условиях предоплаты в размере 50% цены договора. Предоплата перечислена ответчиком в размере 3 545 000 рублей платежным поручением от 11.03.2019 №7.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пунктах 2.6.2 – 2.6.3 договора.

Выполнив работы, ООО «ПИРССТРОЙ» составило акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2019 №18 на сумму 3 545 000 рублей и от 17.04.2020 №23 на сумму 3 545 000 рублей. Работы ООО «ОББРФ» приняты без замечаний, однако полная оплата работ заказчиком не произведена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 3 545 000 рублей. 

18.10.2022 между ООО «ПИРССТРОЙ» (цедент) и ООО «Стройхолод-МСК»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования по сумме основного долга в размере 3 545 000 рублей и сумме неустойки, определенной в соответствии с пунктом 7.4 договора подряда от 19.02.2019 №ПР19-02/01.

Уведомлением об уступке права требования, полученным ООО «ОББРФ», ООО «Стройхолод-МСК» сообщило о состоявшейся уступке прав.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца о выплате суммы основного долга и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Стройхолод-МСК» как нового кредитора в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами глав 24, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского кодекса РФ об обязательствах.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельства выполнения предусмотренных договором подряда от 19.02.2019 №ПР19-02/01 работ в полном объеме, их частичной оплаты, а также допущенное заказчиком нарушение сроков исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено о взыскании основного долга и начислена неустойка заказчику за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, право требования которых передано ООО «Стройхолод-МСК» по договору цессии от 18.10.2022, соответствующему статьям 382-384 ГК РФ, вследствие чего право требования основного долга и неустойки  перешло ООО «Стройхолод-МСК», которое правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Не оспаривая наличие основного долга в заявленной  сумме и нарушение сроков оплаты работ, ответчик выражает несогласие с периодом неустойки и порядком ее расчета,  ссылаясь на условия спорного договора об оплате работ, акты приемки работ и стоимости.

Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По условиям пункта 2.6.2 договора, промежуточная оплата по договору составляет 40% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета в течении 5 банковских дней после его получения заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для выставления счета служит акт приема-передачи проектной документации заказчику. 

Окончательная оплата выполненных работ по договору в размере 10% от цены договора производится в течении 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату после прохождения экспертизы, получения паспорта БТИ и окончания строительства (пункт 2.6.3). 

Строительство окончено 30.04.2021.

За нарушение сроков оплаты работ пунктом 7.4 договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ.

Истец начислил  неустойку в сумме 5 480 570 рублей  за период с  27.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022, исключив период моратория на штрафные санкции. Неустойка начислена  на сумму неоплаченных работ в размере 3 545 000 рублей. 

Принимая во внимание условия договора о порядке оплаты работ и  срок завершения строительства,  неустойка за просрочку промежуточных платежей по акту приемки работ может быть начислена только на сумму в 40% от цены договора, что составляет 2 836 000 рублей и за период с 27.04.2020 по 18.05.2021, за период с 19.05.2021 по  09.12.2022 (исключая мораторий с 01.04.2022 по 30.09.2022) неустойка подлежит начислению на всю сумму долга в размере 3 545 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено ходатайство о применении к требованию о неустойке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, приняв во внимание договорный размер неустойки в 0,2% за каждый день просрочки, что превышает ключевую ставку более чем в пять раз, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации    1 500 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком  не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для большего снижения неустойки  не установлены.

С учетом изложенного, обоснованные доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки и порядка её расчета, не повлекли неверного вывода суда о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение денежного обязательства.

Довод апеллянта о наличии у него встречного требования к подрядчику – ООО «Пирсстрой» по другому договору подряда на сумму, превышающую значительно сумму  рассматриваемого иска, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было произвести зачет встречных требований и отказать в удовлетворении иска, судебной  коллегией отклоняются  в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К способам прекращения обязательств законодательство, в частности, относит - надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет, прощение долга, невозможность исполнения (статьи 408 - 416 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 6).

С учетом названных разъяснений для проведения зачета необходимо установить явно выраженное заявление о зачете, в отсутствие которого обязательства сторон не могут быть прекращены или изменены в связи с зачетом.

Если в возражениях ответчика на иск прямо не сделано заявление о зачете и не представлены соответствующие документы, суд не обязан по своей инициативе выяснять волю ответчика на проведение зачета.

Из материалов дела установлено, что ответчик в письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании устными пояснениями, заявлял только о наличии встречного требования к подрядчику. Явно выраженное заявление о зачете ответчик в письменной либо устной форме не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения зачета.

Поскольку апелляционный суд пересматривает решение суда с учетом собранных доказательств на дату его вынесения, не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о проведении зачета, выраженного в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме по сумме основного долга и частично по неустойке, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеются.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023  по делу №А51-1038/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал