г. Владимир                  

«16» июня 2017 года                                                     Дело № А38-8546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества  с ограниченной  ответственностью «Синтал»  на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 08.02.2017  по делу                       №  А38-8546/2016, принятое судьей  Куликовой В.Г., по иску закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от истца – закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08666);

от  ответчика (заявителя) – общества  с ограниченной  ответственностью «Синтал»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08797, конверт № 08796),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтал» (далее – ООО «Синтал», ответчик) о взыскании долга в сумме 4 017 942 руб. 71 коп. и пеней в сумме 1 185 101 руб. 30 коп.            (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением  ответчиком срока поставки предварительно оплаченного в соответствии условиями контракта от 23.12.2015 № 201-12-23 товара.

Решением от 08.02.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суду надлежало взыскать с ответчика задолженность в евро с указанием на перерасчет согласно условиям контракта на дату платежа.

Как утверждает заявитель, определение долга в рублях без привязки к курсу евро нарушает права и законные интересы ответчика, налагает на него дополнительные, не предусмотренные ни законом, ни договором обязанности.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определена сумма долга истца, взысканная сумма процентов, по мнению ООО «Синтал», также является необоснованной.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ООО «Синтал» (продавцом) и ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (покупателем) заключен в письменной форме контракт № 2015-12-23, по которому продавец продает, а покупатель покупает оборудование в соответствии с приложениями № 1, 2 к контракту (л.д. 10-16).

Цена контракта составляет эквивалент 387 352 евро 70 центов (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оборудование должно быть изготовлено на заводе-производителе и поставлено покупателю в течение 25 календарных недель с момента поступления авансового платежа на счет продавца в размере 30 % от цены контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что оплата за оборудование осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа банковским переводом на счет продавца следующим образом: 30% от общей суммы контракта – 116 205 евро 81 цент, включая НДС (18%), переводятся покупателем на счет продавца не позднее 5 дней после подписания контракта; 60% от общей суммы контракта – 232 411 евро 62 цента, включая НДС (18 %),  переводятся покупателем на счет продавца не позднее 5 дней после получения  покупателем копии таможенной декларации на товары, подтверждающей ввоз оборудования на территорию Российской Федерации с отметкой «выпуск разрешен», без указания конфиденциальной информации, заверенную подписью уполномоченного представителя продавца и скрепленную печатью продавца. Копия декларации на товары направляется покупателю в отсканированном виде по электронной почте, а также получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца в г. Москва; 10% от общей суммы контракта – 38 735 евро 27 центов, включая НДС (18%), переводятся покупателем на счет продавца не позднее 5 дней после подписания акта о вводе в эксплуатацию оборудования согласно статье 7 контракта.

Оплата осуществляется на основании выставленных продавцом счетов (пункт 6.2 договора).

Во исполнение пункта 6.1 контракта о внесении предварительной оплаты (аванса) денежные средства в сумме 9 017 942 руб. 71 коп. перечислены истцом платежным поручением от 29.12.2015 № 24099 на банковский счет ответчика на основании выставленного им счета от 28.12.2015 № 88  (л.д. 19, 60). 

Сославшись на нарушение срока передачи товара, покупатель направил в адрес ООО «Синтал» претензию от 21.06.2016, в которой указал на образовавшуюся задолженность (л.д. 20).

В ответ на направленную истцом претензию ответчик представил гарантийное письмо о возврате перечисленных по контракту денежных средств (л.д.59). 

Поскольку обязательство по возврату предварительной оплаты по контракту должником надлежащим образом не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.1 контракта у истца как покупателя возникла обязанность предварительно оплатить товар в размере 30% от общей суммы контракта не позднее пяти дней после его подписания.

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, во исполнение пункта 6.1 контракта от 23.12.2015 о внесении предварительной оплаты (аванса) денежные средства в сумме 9 017 942 руб. 71 коп. перечислены платежным поручением от 29.12.2015 № 24099 на банковский счет ответчика на основании выставленного им счета  от 28.12.2015 № 88   (л.д. 19, 60). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком, подтверждается подписанным им актом сверки взаимных расчетов и выпиской банка с лицевого счета ответчика о движении денежных средств (л.д. 58, 67-68, 72-74). 

В силу статей 314, 456, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 контракта от 23.12.2015 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Такой срок поставки товара определен в пункте 4.1 контракта от 23.12.2015, составил 25 календарных недель с момента поступления авансового платежа на счет продавца и истек 21.06.2016.

В согласованный сторонами срок товар поставщиком не передан, что им по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими документами. 

При таких обстоятельствах суд признал ответчика просрочившим исполнение своего обязательства с 21.06.2016.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, требование истца о взыскании аванса основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты, в связи с чем суд обоснованно  счел, что иск покупателя правомерен, с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере  4 017 942 ркуб.71 коп. Расчет суммы задолженности проверен арбитражным судом и признан правильным (л.д. 88).

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами контракта от 23.12.2015 (пункт 13.8) определена ответственность за нарушение срока поставки товара, в соответствии с которым в случае нарушения продавцом сроков поставки оплаченного товара он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы контракта (л.д. 15).

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 1 185 101 руб. 30 коп. (л.д. 75-76). Ответчик об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Тем самым суд правомерно признал требование истца о взыскании предусмотренной условиями контракта неустойки подлежащим удовлетворению в исчисленном истцом размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй  инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Размер суммы задолженности определен судом верно. Апелляционный суд соглашается с произведенным истцом расчетом, принятым судом первой инстанции, с учетом произведенного покупателем платежа суммы аванса в рублях и не усматривает оснований для пересчета данной суммы в евро, на что указывает заявитель.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  08.02.2017  по делу  №  А38-8546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «Синтал» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова