АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-15314/2021

«29» декабря 2021 года 

Резолютивная часть решения принята «06» декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «29» декабря 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319366800041792; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 200 217 руб. неосновательного обогащения, 1763 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ответчик по делу) 200 217 руб. неосновательного обогащения, 1763 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

27.10.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения качества выполненной ООО «Теплый Дом» в рамках договоров №07/12-20/У от 07.12.2020 и №23/11-20/у от 23.11.2020 работы и стоимости по устранению выявленных недостатков в выполненной ООО «Теплый Дом» в рамках договоров №07/12-20/У от 07.12.2020 и 23/11-20/у от 23.11.2020 работы.

27.10.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.10.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела.

17.11.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв и на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» в назначении судебной экспертизы отказано.

Определением суда от 06.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

06.12.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 07.12.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.12.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Теплый Дом» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу №А14-15314/2021. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Теплый Дом» (подрядчик) заключен договор подряда №23/11-20/У (далее по тексту – договор от 23.11.2020), в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы с использованием материала подрядчика, требуемого для утепления компонентами ППУ: КАН 30/141 Химтраст; РПК НФ-303 помещения заказчика по адресу: Орловская область, Кромский район, п.Шахово (территория ФКУ ИК-6 УФСИН по Орловской области), с соблюдением норм и правил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.11.2020 работа выполняется в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляет 548 704 руб. 50 коп. (пункт 3.2 договора от 23.11.2020).

Пунктом 3.3 договора от 23.11.2020 предусмотрено, что заказчик в течение 3 банковских дней после подписания данного договора оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, что составляет 384 093 руб. 15 коп. с учетом НДС.

Оставшаяся сумма уплачивается заказчиком подрядчику не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления исполнительной, технической и иной документации, предусмотренной действующим законодательством РФ, подтверждающих исполнение работ в полном объеме (пункт 3.4 договора от 23.11.2020).

Во исполнение условий договора от 23.11.2020 ИП ФИО1 по платежному поручению №108 от 30.11.2020 произведена оплата 384 093 руб. 15 коп. аванса за утепление путем напыления компонентами ППУ КАН-30/141-ГЗ.

Работы были выполнены в полном объеме, подписан акт №251 от 21.12.2020, задолженность ИП ФИО1 по оплате выполненных и принятых работ по договору от 23.11.2020 в размере 164 611 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства также отражены в заявлении о зачете встречных требований от 27.05.2021 исх. №20 и сторонами не оспариваются.

07.12.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Теплый Дом» (подрядчик) заключен договор подряда №07/12-20/У (далее по тексту – договор от 07.12.2020), в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы с использованием материала подрядчика, требуемого для утепления компонентами ППУ: Ecotermix 300 (30) euro помещения заказчика по адресу: 305014, г.Курск, 

<

...> (далее по тексту – объект), с соблюдением норм и правил.

Пунктом 1.2 договора от 07.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1) предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 1 дня после оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора; срок выполнения работ – не позднее 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.12.2020 работы выполняются в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение №1).

Общая стоимость договора составляет 364 828 руб. 45 коп. с учетом НДС. (пункт 3.2 договора от 07.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1)).

Согласно пункту 3.3 договора от 07.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.2.

Разделом 4 договора от 07.12.2020 регламентирован порядок сдачи и приемки работ.

После окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, который оформляется согласно пункту 2.1.3 договора (пункт 4.1 договора от 07.12.2020).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 07.12.2020 заказчик не позднее 3 календарных дней направляет своего представителя организации приемки выполненных работ и сверки фактически выполненных работ заявленным.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора от 07.12.2020).

Согласно пункту 4.4 договора от 07.12.2020 подрядчик обязан своевременно устранить за свой счет допущенные им дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в процессе работ, если они образовались по вине подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 4.5 договора от 07.12.2020).

Во исполнение условий договора от 07.12.2020 ИП ФИО1 произведена предоплата в размере 364 828 руб. 45 коп. по платежному поручению №134 от 24.12.2020, что сторонами не оспаривалось.

Подрядчиком в адрес заказчика направлен для подписания акт №14 от 19.02.2021, согласно которому ООО «Теплый Дом» выполнены работы по утеплению путем напыления компонентами ППУ толщиной не менее 50 мм помещения заказчика по адресу: г.Курск, 

<

...> количестве 429,21 кв.м. стоимостью 364 828 руб. 45 коп.

Письмом исх. №14 от 30.03.2021 заказчик отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, сославшись на следующие обстоятельства: в ходе осмотра объекта 22.03.2021 совместно с представителями УФСИН России по Курской области (генеральный заказчик) были выявлены некачественно выполненные работы, в частности многочисленные трещины, ширина трещин варьируется до 50 мм, а также напыление цокольной части было выполнено с отхождением от технологии, то есть нанесено на влажную поверхность. Подрядчику было предложено в соответствии с пунктом 6.3 договора от 07.12.2020 устранить дефекты за свой счет в срок до 05.04.2021.

Наличие таких недостатков, как трещины, раковины и вздутости на всей поверхности теплоизоляции, «толщина нанесенной теплоизоляции не равномерная в разных местах при этом во многих местах составляет менее 50 мм» были также отражены в экспертном заключении исполнения государственного контракта №055 от 25.09.220 №206/2021 от 02.02.2021. 

Письмом исх. №7 от 15.04.2021 ООО «Теплый Дом» сообщило о том, что 06.04.2021 состоялся осмотр недостатков выполненных в рамках заключенного договора подряда №07/12-20/У от 07.12.2020 работ, последним днем устранения выявленных недостатков является 15.04.2021. По техническим причинам ООО «Теплый Дом» не имеет возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок, при этом не желает создавать конфликтную ситуацию, в связи с чем предлагает заказчику (ИП ФИО1) самостоятельно осуществить поиск организации и/или лиц, которые проведут устранение выявленных недостатков с надлежащим качеством в разумные сроки. 

Претензией исх. №20 от 27.05.2021 ИП ФИО1, ссылаясь на статью 723 ГК РФ, уведомил подрядчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 364 828 руб. 45 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункты 1, 2статьи 721 ГК РФ).

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчиком работа по договору от 07.12.2020 была выполнена с отступлениями от договора подряда, что установлено как в ходе осмотра результата работ заказчиком совместно с представителями УФСИН России по Курской области (в рамках государственного контракта №055 на поставку здания сборного бескаркасного из металла – модульного овощехранилища на 340 тонн ИКЗ: 201462903737046320100101040012511244), что нашло отражение в экспертном заключении АНО Экспертный центр «Прометей» №206/2021 от 02.02.2021 исполнения государственного контракта №55 от 25.09.2020, так и входе совместного осмотра результата работ истцом и ответчиком.

С экспертным заключением АНО Экспертный центр «Прометей» №206/2021 от 02.02.2021 исполнения государственного контракта №55 от 25.09.2020 подрядчик был ознакомлен, наличие вышеуказанных недостатков выполненной ООО «Теплый Дом» работы последним не оспоривалось, правом на проведение повторной экспертизы (при наличии спора относительно качества выполненных работ) подрядчик не воспользовался.

Экспертным заключением АНО экспертно-правовой центр «ПРОМЕТЕЙ» №206/2021 от 02.02.2021, подтверждено, что фактически выполненное напыление пенополиуретановым составом имеет следующие нарушения:

- наличие трещин, раковин и вздутостей на всех поверхности теплоизоляции;

- толщина нанесенной теплоизоляции должна быть не менее 50 мм по всей площади, однако, она не равномерная в разных местах при этом во многих местах составляет менее 50 мм;

- в месте соединения объекта овощехранилища с фундаментом имеет место намокание пенополиуретанового состава. Причина данного намокания в отсутствии указанной в приложении 2 данного государственного контракта герметизации стыков панелей, а также отсутствием гидроизоляции места соединения конструкции овощехранилища и фундамента;

- и др.

В качестве возможных путей решения экспертами предложено следующее: напыляемым пенополиуретановым составом толщиной не менее 50 мм обработать все внутренние поверхности хранилища, провести герметизацию стыков конструкции для препятствия проникновения влаги.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд установил, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором от 07.12.2020 работ и наличия в выполненной работе недостатков, которые не были подрядчиком устранены.

 Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 4.4 договора от 07.12.2020 заказчик потребовал от подрядчика устранения за свой счет допущенных им дефектов и недостатков, обнаруженных в процессе работ (письмо №14 от 30.03.2021).

Подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, ссылаясь на отсутствие возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок по техническим причинам.

Поскольку отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, заказчик воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 723 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора (претензия №20 от 27.05.2021) и потребовал возврата перечисленной суммы аванса.

При этом судом учтено, что для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта достаточно наличия 1 из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ: 

отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены;

либо указанные отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ). 

28.05.2021 заказчик в связи с отказом подрядчика устранить недостатки выполненной работы по договору от 07.12.2020 направил в адрес последнего уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате суммы неотработанного аванса. Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора не было получено ответчиком и вернулось отправителю за истечением срока хранения 02.07.2021, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России об отслеживании РПО №39402044150093, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым и с момента расторжения договора у ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возникает обязательство возвратить неиспользованный аванс в размере 364 828 руб. 45 коп. 

Доказательств выполнения работ, в том числе частично, соответствующих условиям договора от 07.12.2020 и представляющих для заказчика потребительскую ценность, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, представленным истцом договором строительного подряда №150/150421 от 15.04.2021, заключенным ООО «СтройАльянс» (директор ФИО1) и ООО «БСТ» для выполнения последним комплекса работ по теплоизоляции помещения заказчика по адресу: г.Курск, 

<

...> на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, предусмотрена необходимость демонтажа ППУ (ранее выполненных ответчиком работ), что подтверждает отсутствие для истца потребительской ценности выполненных ответчиком работ.

Довод ответчика о том, что причиной порчи выполненной ООО «Теплый Дом» работы стало некачественное выполнение ИП ФИО1 работы по герметизации стыков овощехранилища судом отклоняется, поскольку подрядчик в силу положений статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При этом доказательств выполнения возложенной на подрядчика пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанности по предупреждению заказчика о том, что выполнение работ при отсутствии герметизации стыков овощехранилища грозит годности или прочности результатов выполняемой работы или о непригодности переданной заказчиком для обработки вещи ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу определения качества выполненной подрядчиком работы судом было отклонено, в том числе по причине отсутствия объекта исследования (ППУ, выполненное ответчиком демонтировано в соответствии с заключенным между ООО «БСТ» и ООО «СтройАльянс» договором строительного подряда №150/150421 от 15.04.2021).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора от 07.12.2020 и наличии у истца права с даты расторжения договора от 07.12.2020 (с 02.07.2021) требовать от ответчика возвратить ранее перечисленную сумму аванса по причине отсутствия эквивалентного предоставления со стороны последнего.

Учитывая, что письмом исх. №20 от 27.05.2021 истец заявил о зачете встречных требований, а именно: требования ИП ФИО1 о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» неотработанного аванса 364 828,45 руб. и встречного требования ООО «Теплый Дом» к ИП ФИО1 об оплате задолженности по договору подряда №23/11-20/У от 23.11.2020 в размере 164 611 руб. 15 коп., остаток суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составил по расчету истца 200 217 руб. 30 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» - далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Проверив наличие условий для зачета по требованиям, указанным в заявлении о зачете исх. №20 от 27.05.2021, суд приходит к выводу о состоявшемся 02.07.2021 (дата расторжения договора от 07.12.2020 и возникновения обязательства подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса) на основании заявления исх. №20 от 27.05.2021 зачете. 

Судом проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения (неотработанного аванса с учетом произведенного зачета встречных однородных требований) на сумму 200 217 руб. 30 коп., признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 200 217 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 20.09.2021 в размере 1 763 руб. 70 коп.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о необходимости его перерасчета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом авансовых платежей возникло у ответчика с момента расторжения договора от 07.12.2021, то есть с 02.07.2021.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 13.09.2021, что прав ответчика не нарушает, вместе с тем в качестве базы для начисления процентов по статье 395 ГК РФ указана сумма 200 858 руб., в то время как в заявлении о зачете и просительной части иска указана сумма неосновательного обогащения – 200 217 руб. 30 коп.

Соответственно, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения также необходимо производить именно на сумму неотработанного аванса – 200 217 руб. 30 коп. 

По расчету суда размер процентов за период с 03.08.2021 по 20.09.2021 составил 1 758 руб. 07 коп. В указанной сумме исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7 040 руб. (платежное поручение №93 от 20.09.2021), что соответствует размеру государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 7 039 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319366800041792; ИНН 

<

***>) 200 217 руб. неотработанного аванса; 1 758 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 20.09.2021; 7 039 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                             Т.Л. Белявцева