ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24487/2022

02 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года   Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя Администрации Советского района Республики Крым-  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Советского района Республики Крым на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 02 декабря 2022 года по делу № А83-24487/2022 по  заявлению Администрации Советского района Республики Крым к Главному  управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Крым, о признании недействительным предписания,  

установил:

Администрация Советского района Республики Крым обратилась в суд первой  инстанции с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Крым о признании недействительным предписания   № 4 - ГО от 24.11.2022 года по устранению нарушений установленных требований и  мероприятий в области гражданской обороны.  

Заявителем подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого  предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;  ходатайство мотивировано необходимостью предотвращения причинения  значительного ущерба бюджету муниципального образования.  

02.12.2022 определением суда первой инстанции в удовлетворении этого  ходатайства отказано, так как заявителем не доказаны обстоятельства, с которыми  закон связывает возможность применения обеспечительных мер.  

Администрация Советского района подала апелляционную жалобу, в которой  просит отменить определение суда и принять испрашиваемые обеспечительные меры  тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и  процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам  дела.  

 

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ГУ МЧС по РК с доводами  жалобы не согласно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  определение суда - без изменения.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель ГУ МЧС по РК в судебное заседание не  явился, извещен о судебном заседании в установленном законом порядке.  

На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные  совокупностью доказательств.  

Предметом обжалования по данному делу является предписания ГУ МЧС по  РК № 4-ГО от 27.11.2022, которым на Администрацию Советского района  Республики Крым возложена обязанность в срок до 24.11.2023 принять меры по  устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:  

- обеспечить установку 33 специализированных технических средств  оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей в  населённых пунктах сельских поселений Советского района Республики Крым (за  исключением смонтированных 4 оконченных устройств на базе оборудования П- 166М в пгт. Советский, 1 оконченного устройства на базе оборудования П-166М в с.  Новый мир);  

- в Администрации Советского района обеспечить в полном объеме создание  и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по  предназначению запасов продовольственных, медицинских и иных средств для  всестороннего обеспечения действий сил гражданской обороны Советского района.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при  решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность  (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных  мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) даны разъяснения:  

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа  возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с  

 

учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных  правоотношений (пункт 19);  

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).  

Из установленных обстоятельств следует, что в случае принятия судом первой  инстанции решения об удовлетворении требований и признании оспоренного  предписания недействительным, такой судебный акт не потребует принудительного  исполнения, а потому угрозы затруднения или неисполнения судебного акта из-за  непринятия обеспечительных мер нет.  

Доводы заявителя об угрозе причинения значительного материального ущерба в  случае не применения обеспечительных мер не состоятельны и какими-либо  доказательствами не подтверждены. Необходимость внесения в бюджет  муниципального образования расходов, необходимых для исполнения оспариваемого  предписания, нельзя квалифицировать как угрозу причинения заявителю значительного  ущерба. Суд апелляционной инстанции полагает правомерным выводы суда первой  инстанции о необходимости обеспечения баланса интересов не только участников дела,  но и третьих лиц, а приостановление действия предписания может нарушить  публичные интересы в сфере пожарной безопасности и повлечь негативные  последствия для интересов третьих лиц.  

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без  нарушений норм материального и процессуального права, при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы соответствуют  обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2022 года  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-24487/2022 оставить без  изменения.  

Апелляционную жалобу Администрации Советского района Республики Крым - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через  Арбитражный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия по  правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.Г. Градова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.11.2021 8:39:22

Кому выдана Градова Ольга Григорьевна