СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11902/2022-ГК

г. Пермь

31 октября 2022 года

Дело № А50-4711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2021,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 августа 2022 года по делу № А50-4711/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берсерк-4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Грузавтоимпорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании стоимости автомобиля, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берсерк-4» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) о взыскании стоимости автомобиля в сумме 462 954 руб. 75 коп., возмещении убытков в сумме 254 316 руб. 00 коп., стоимости проведенной экспертизы в сумме 33 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 ФПК РФ привлечены ФИО5, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Грузавтоимпорт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в сумме 462 954 руб. 75 коп., убытки в сумме 254 316 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 005 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком  изложены следующие доводы:

ответчик полагает, что  суд первой инстанции  пришел к ошибочным выводам о том, что причиной возгорания транспортного средства явилась неисправность топливной системы автомобиля,  возникшая ввиду  некачественного выполнения работ   ответчиком,  учел предположения специалистов, а не установленные по делу  обстоятельства.   Обращает внимание на то, что специалистом не учтена версия механического повреждения топливной системы. 

По мнению ответчика суд при разрешении спора не учел, что   гарантийный срок на осуществленные ответчиком работы на момент возгорания автомобиля истек, истец не заявлял претензий относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, технического обслуживания автомобиля;  если бы транспортное средство проходило необходимые ежедневные предрейсовые осмотры, истец обнаружил бы  утечку топлива при ее наличии своевременно, что исключило бы возгорание автомобиля, а также то, что транспортное средство на момент его возгорания в противоречие с инструкцией по эксплуатации находилось с включенным двигателем. Указывает, что всем указанным возражениям ответчика оценка в обжалуемом решении не дана.  

Ответчик ссылается на то, что суд оценил и отклонил доводы, которые ответчиком не  приводились.

Ответчик в целом считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как ответчиком не совершены виновные, противоправные действия, послужившие причиной возгорания автомобиля, из материалов дела не следует наличие вины ответчика в повреждении имущества истца. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика приведенные в апелляционной жалобе доводы  поддержал в полном объёме. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года истцом приобретен автомобиль ГАЗ, модель 2824 NA, VIN 

<

***>, государственный номер E 184 PX/82.

01 января 2018 года истцом и ответчиком  заключен договор №72-2018-2 на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 01 января 2018 года. 

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих истцу. 

Срок действия договора установлен с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 4.1 договора) (оборот л.д. 96). 

Согласно заключенному сторонами договору  (п.2.2) автосервис устанавливает  следующие гарантийные сроки в пределах  выполненных по заказ-наряду работ: техническое обслуживание – 20 дней  или 2000 км пробега, что наступает ранее.

11 января 2018 года истец (заказчик) передал ответчику (исполнителю) автомобиль ГАЗ, модель 2824 NA, VIN 

<

***>, государственный номер E 184 PX/82 (л.д. 15-16, том 1) для проведения технического обслуживания.  

Стороны оформили заказ-наряд №PЗН-018388 от 11 января 2018 года, составили перечень запасных частей (л.д. 98 том 1). 

После выполнения работ сторонами подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 11 января 2018 года (л.д. 99 том 1). 

Согласно заказ-наряда, акта сдачи-приемки работ  ответчик выполнил   в том числе работы по замене фильтра тонкой очистки топлива,  техническое обслуживание электрооборудования.

08 марта 2018 года произошло возгорание автомобиля 2824 NA VIN 

<

***>, гос. № E 184PX/82, в результате чего признана конструктивная гибель автомобиля. 

Для целей определения причины возгорания  автомобиля истец обратился к специалисту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.  По результатам исследования получено заключение специалистов № 45-13/2018  ФИО6, ФИО7 (л.д. 72-86 том 1). Специалисты сделали вывод о том, что причиной пожара явилось попадание топливной смеси на нагретый выпускной коллектор вследствие разгерметизации топливной системы. При этом специалист отметил то, что очаг пожара расположен в нижней части автомобиля, в месте расположения топливного фильтра. Техническая причина пожара - самовоспламенение топливной смеси - попадание топлива на нагретый выпускной коллектор. 

Истец в обоснование требований также сослался на заключение специалиста ООО институт «Пермский институт Экспертных исследований» №72/11/ЗС/18 от 30 ноября 2018 года (л.д. 41-54 том 1). По результатам исследования специалист также сделал вывод о причине возгорания автомобиля. По результатам исследования специалист сделал вывод о том, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 679 245, 20 руб.

 Согласно ведомости амортизации стоимость автомобиля на момент возгорания составила 650 881,59 руб. (л.д. 106 том 1). 

 Стоимость исследования для истца составила 33 000 руб. (л.д. 55-71, 87-90 том 1).

В иске истец также указывал, что  начиная с 15 марта 2018 года, после утраты возможности использовать автомобиль, по 17 августа 2018 года вносил лизинговые платежи по договору лизинга.  Общая сумма лизинговых платежей за период с 15 марта 2018 года по 17 августа 2018 года составила 254 316, 00 руб. (л.д. 100-105, л.д. 17-24, 25-38, 39-40 том 1). 

Полагая, что причиной возгорания автомобиля явились действия сотрудников сервисного центра ответчика по замене топливного фильтра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 25 января 2021 года (л.д. 91-95 том 1), что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, удовлетворяя иск,  суд первой инстанции пришел к выводам о том, что   причиной неисправности топливной системы автомобиля явилось  некачественное выполнение работ ответчиком, при этом истец доказал наличие всей совокупности элементов, необходимых для взыскания  убытков.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков,  наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец с  декабря 2016 года является  собственником автомобиля ГАЗ, модель 2824 NA, VIN 

<

***>, государственный номер E 184 PX/82.

01 января 2018 года истцом и ответчиком  заключен договор №72-2018-2 на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих истцу, на срок с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 4.1 договора) (оборот л.д. 96). 

11 января 2018 года ответчиком выполнено техническое обслуживание автомобиля истца, стороны оформили заказ-наряд №PЗН-018388,  составили перечень запасных частей (л.д. 98 том 1). 

Согласно заказ-наряда, акта сдачи-приемки работ  ответчик выполнил   в том числе работы по замене фильтра тонкой очистки топлива,  техническое обслуживание электрооборудования.

После выполнения работ сторонами подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 11 января 2018 года (л.д. 99 том 1). 

Таким образом ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены, истцом указанные работы приняты, на недостатки работ при приемке истцом не указано. 

Материалами дела подтверждено, что 08 марта 2018 года произошло возгорание автомобиля 2824 NA VIN 

<

***>, гос. № E 184PX/82, в результате чего признана конструктивная гибель автомобиля.

В иске истец указал, что возгорание автомобиля в марте 2018 года находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнившего техническое обслуживание автомобиля в январе 2018 года. 

Судом апелляционной инстанции указанные доводы истца рассмотрены и отклонены как не подтвержденные надлежащими, достаточными и достоверными  доказательствами. 

Из материалов дела следует, что учитывая приведенные сторонами спора доводы и возражения, отсутствие  согласия сторон в вопросе о причинах возгорания автомобиля, судом первой инстанции по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы,  которая поручена  ООО   "ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ", экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, на разрешение экспертов поставлены  вопросы: 1) Определить очаг пожара в ТС 2824NA. г.н. Е184РХ/82. 2) Определить какова причина возникновения пожара в ТС 2824NA. г.н. Е184РХ/82. 3) Определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков ТС 2824NA. г.н. Е184РХ/82 на дату пожара 08.03.2018.

 Согласно заключению ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ» № 32.06.21.ЗЭ от 10 августа 2021 года (л.д. 18-52 том 2)   выгорание лакокрасочного покрытия на днище рефрижератора расположено над местом размещения топливного фильтра автомобиля, топливный фильтр на момент осмотра отсутствует, пластиковые трубки топливного провода в данном месте отсутствуют, резиновые элементы подвески системы выпуска отработанных газов из двигателя в данном месте отсутствуют, резиновый элемент промежуточной опары карданного вала со стороны топливного фильтра частично сгорел, оплетка стояночного тормоза имеет признаки воздействия высокой температуры и открытого пламени. Деревянные подставки кузова рефрижератора имеют максимальные признаки высокой температуры и открытого пламени над местом установки топливного фильтра (л.д. 27-28 том 2). 

Экспертами по результатам проведения экспертизы сделаны выводы о том, что очаг возникновения пожара, произошедшего 08 марта 2018 года в транспортном средстве, расположен в нижней части автомобиля на стыке между кабиной и фургоном в месте расположения топливного фильтра и подходящих к нему пластиковых трубок топливного провода (л.д. 28 том 2); основными источниками возгорания в моторном отсеке автомобиля, находящегося в движении, являются: пожароопасный аварийный режим в электроустановке автомобиля или в топливной системе автомобиля (л.д. 29 том 2). Экспертом отмечено,  что с момента технического обслуживания автомобиля 11 января 2018 года, при котором выполнены работы по замене топливного фильтра, до момента возгорания 08 марта 2018 года, не были обнаружены лицом, эксплуатирующим транспортное средство, какие-либо повреждения топливной системы. Также не обнаружено утечки топлива, запах топлива, неустойчивая работа двигателя из-за недостатка топлива в результате утечки топлива (л.д. 33 том 2). По мнению экспертов, эти обстоятельства ставят под сомнение возможность возгорания транспортного средства из-за действий сотрудников сервисного центра по замене топливного фильтра. При этом эксперт отметил то, что при эксплуатации транспортного средства необходимо выполнять проверки через регулярные промежутки времени перед поездкой, такие как отсутствие следов воды, охлаждающей жидкости, масла, топлива и других утечек. Также на основании руководства по эксплуатации транспортного средства не рекомендуется оставлять без присмотра автомобиль с работающим двигателем (л.д. 33-34 том 2). Эксперты определили стоимость транспортного средства 2016 года выпуска на дату пожара 08 марта 2021 года в размере 679 671, 62 руб. (л.д. 42, 46, 47 том 2). Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 216 760, 87 руб. (л.д. 48 том 2). 

По результатам исследования эксперты сделали выводы о том, что очаг возникновения пожара, произошедшего 08 марта 2018 года, расположен в нижней части на стыке между кабиной и фургоном, в месте расположения топливного фильтра и подходящих к нему пластиковых трубок топливного провода. По мнению экспертов, установить в категоричной форме на момент проведения исследования непосредственно причину возгорания транспортного средства экспертным путем не представилось возможным (л.д. 48 том 1).

Таким образом  по результатам  проведенной по делу экспертизы приведенные истцом доводы не подтверждены. 

Доводы истца о том, что вина ответчика в некачественном выполнении работ по техническому обслуживанию, подтверждении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возгоранием автомобиля, подтверждена иными представленными истцом доказательствами, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В заключении ФГБУ  «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» №45/13/2018 от 10 мая 2018 года (специалисты ФИО6, ФИО7), (л.д. 72-86 том 1) указано на то, что   образование паровоздушной смеси в районе очага пожара, может быть связано лишь с разгерметизацией топливной системы автомобиля в районе очага пожара, а именно, в месте расположения топливного фильтра. При этом специалисты отметили то, что на момент осмотра системы крепления топливного фильтра, сам топливный фильтр отсутствует, топливный провод в данном месте оплавлен (л.д. 79 том 1). Специалисты отметили то, что при попадании бензина на поверхность выпускного коллектора самовоспламенение горючей смеси, возможно, так как, температура нагретого выпускного коллектора значительно превышает температуру самовоспламенения данного топлива. При этом специалисты отметили то, что под местом расположения топливного фильтра находится выпускной коллектор, двигатель автомобиля во время разгрузки водитель не глушил (л.д. 79 том 1). По результатам исследования специалисты сделали вывод о том, что очаг пожара, который произошел 08 марта 2018 года в автомобиле, названном выше, расположен в нижней части автомобиля, в месте расположения топливного фильтра. Технической причиной пожара автомобиля явилось самовоспламенение топливной смеси, а именно, попадание топлива на нагретый выпускной коллектор (л.д. 80 том 1). 

Согласно представленному истцом заключению специалиста №72/11ЗС/18 Пермского института Экспертных исследований от 30 ноября 2018 года (л.д. 41-54 том 1)   отсутствуют следы механических, аварийных повреждений в районе конструктивного места расположения топливного фильтра (л.д. 48 том 1),   очаг пожара расположен в нижней части автомобиля, в месте расположения топливного фильтра (л.д. 44 том 1), воспламенение автомобиля произошло в неподвижном состоянии при работающем двигателе,  следы аварийных режимов работы на  электрическом  оборудовании  отсутствуют, возникновение возгорания исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, возможно лишь при условии попадания топлива из топливного фильтра на разогретые элементы системы выпуска отработавших газов (выхлопная труба, глушитель).     По мнению специалиста невозможно сделать категоричный вывод о том, что привело к возникновению течи топлива с топливного фильтра, с технической точки зрения - производственный брак топливного фильтра - разрушение фильтрующего элемента, а в последствии и корпуса фильтра или действие сотрудников сервисного центра по замене топливного фильтра по причине полного отсутствия топливного фильтра, который полностью сгорел от воспламенения (л.д. 50 том 1).   Специалист, не исключил причину возникновения течи топлива, в связи с выполнением работ по замене топливного фильтра (л.д. 50 том 1).  

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственной причиной пожара стало ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля, в деле не имеется. 

Таким образом, вопреки мнению истца,   указанные заключения   не подтверждают некачественное выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию и  причинно-следственную связь между действиями ответчика и возгоранием автомобиля. 

Высказанные специалистами в заключениях предположения  апелляционным судом во внимание не приняты, учитывая непредставление истцом иных доказательств в подтверждение правомерности приведенных предположений. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что  в выполненных ответчиком работах имелись скрытые недостатки, которые истец обнаружил и уведомил об этом ответчика в разумный срок после обнаружения.  

Судом апелляционной инстанции  рассмотрены и признаны обоснованными приведенные ответчиком доводы о том, что на момент возгорания автомобиля гарантия (п.2.2 договора) на выполненные ответчиком работы  истекла,  так как с момента выполнения работ прошло более  20 дней, пробег автомобиля составил с момента проведения работ более  2000 км, иные работы по техническому обслуживанию автомобиля или его ремонту ответчик не выполнял.    

Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае проведения ответчиком некачественных работ по замене топливного фильтра  недостатки указанных работ, в том числе течь топлива, проявились бы непосредственно после выполнения работ или в короткий срок после проведения работ, в то время как с момента выполнения ответчиком технического обслуживания и до момента возгорания автомобиля прошло более 1,5 месяцев, в течение которых автомобиль интенсивно эксплуатировался. 

Учитывая, что истцом работы по техническому обслуживанию приняты без замечаний,  в короткий срок  после  проведения работ истец не заявил о недостатках работ, следует считать обязательства по техническому обслуживанию  ответчиком исполненными надлежащим образом.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами (техническим обслуживанием) и возгоранием автомобиля,  оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату истцом автомобиля, несение им иных расходов, не имелось.

В удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом  результата рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу № А50-4711/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берсерк-4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов