ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2020

Дело № А40-223025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства – ФИО1 по дов. от 04.10.2019,

от Департамента – ФИО1 по дов. от 02.06.2020,

от ООО «СТРОЙИНВЕСТ» – ФИО2 по дов. от 29.05.2020, ФИО3 по дов. от 31.10.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  07.09.2020  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-223025/2018

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги СВАО»

о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности

отсутствующим, освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - общество) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекта (1 этаж, пом. 3-7; 2 этаж, пом. 13-17) общей площадью 95,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 02.03.1995 путем сноса объекта, предоставив в случае неисполнения обществом решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на общество, признании зарегистрированного права собственности общества на объект отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения обществом решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги СВАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-02-027766, предметом которого является земельный участок площадью 195 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации офисного здания.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на участке имеется двухэтажное офисное здание.

Договор заключен на 49 лет (пункта 2.1 договора).

Согласно пункту 5.12 договора арендатор обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

В соответствии с рапортом главного инспектора, инспектора УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости от 27.01.2017 № 9020604 проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресными ориентирами: ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, площадью 183,7 кв. м, на здание зарегистрировано право собственности, по сведениям ИС РЕОН нежилое здание учтено как капитальное нежилое строение 1993 года постройки площадью 95,7 кв. м, к двухэтажному зданию, расположенном на земельном участке, возведена двухэтажная пристройка, сведения о постановке на технический учет БТИ отсутствуют.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.01.2017 № 9020604 на земельном участке площадью 195 кв. м по адресу: 

<

...>, расположено двухэтажное нежилое здание 1993 года постройки, общей площадью 183,7 кв. м, которое учтено как капитальное нежилое строение площадью 95,7 кв. м, к зданию возведена двухэтажная пристройка площадью 88 кв. м, земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2017 № 77/100/271/2017-104 нежилое здание кадастровый номер 77:02:0019006:1482 площадью 183,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности обществу, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 24.04.2006 № 77-77-02/046/2006-524.

Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации права от 20.02.2013 серия 77 АО № 212939 нежилое здание площадью 183,7 кв. м с условным номером 8494 по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. вл. 27, стр. 5, принадлежит на праве собственности обществу.

В соответствии с техническим паспортом на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.03.1995 площадь здания составляла 96 кв. м.

Исходя из технического паспорта на нежилое здание по адресу: 

<

...>, по состоянию на 21.12.2012 площадь спорного здания составляла 183,7 кв. м.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что данные о зарегистрированных правах на объект отсутствуют, разрешение на строительство объекта не выдавалось, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя требования на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что увеличение спорного объекта произошло в результате работ по его реконструкции, за период с 02.03.1995 (в соответствии с документами БТИ) по настоящее время возведены помещения общей площадью 95,3 кв. м, планировка и нумерация помещений, отраженная в представленных документах БТИ на здание по состоянию на 21.12.2012, не соответствует фактической, этажность и высота здания остались без изменения, пристройка к зданию является капитальной, прочно связанной с землей, при возведении которой допущены отступления от градостроительных и строительных норм и правил, пристройка не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в его первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ возможно путем демонтажа пристройки. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 22.05.2019. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что они необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-223025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-223025/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  Л.В. Федулова

             Е.Ю. Филина