Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4897/2023

г. Чита

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпарт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года по делу № А19-4897/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 429 182 руб. 62 коп,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 429 182 руб. 62 коп., составляющих разницу между стоимостью некачественно поставленного по договору № 18831 от 08.09.2017 товара и текущей ценой данного товара.

Решением суда от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что взысканию подлежала разница в цене на дату расторжения договора, а именно на дату вынесения судом решения по делу №А19-4684/2020; срок исковой давности подлежит исчислению с 08.11.2019, поскольку на момент обращения в суд с иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества истец знал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 18831 от 08.09.2017, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к импортной технике (продукцию), наименование, количество и стоимость которых определяется в спецификациях.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил истцу товар, согласованный в спецификации № 4 от 19.03.2019.

Истцом при проведении сборки ДВС Komatsu SAAd6D 170-Е колесного бульдозера WD-600 обнаружено несоответствие поставленных ответчиком запасных частей заявленным характеристикам, в том числе:

- распредвал погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 16 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- комплект прокладки, головка цилиндра Komatsu (позиция 6 в УПД № 261 от 14.10.2019);

- прокладка погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 17 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- комплект прокладки, блок двигателя погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 18 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- уплотнительное кольцо погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 20 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- комплект прокладки помпа погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 21 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- поршень погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 23 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- стопор поршня погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 24 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- поршневое кольцо погрузчик Komatsu WD600 (позиция 11 в УПД № 261 от 14.10.2019);

- гильза цилиндра погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 25 в УПД № 194 от 21.08.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022 по делу № А19-4684/2020 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставленного некачественного товара в общем размере 1 025 197 руб. 38 коп.

Ввиду того, что по состоянию на 2022 год стоимость поименованного выше товара составила 1 454 380 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен счет, выставленный ООО «Автодоркомплект» № 15097 от 28.11.2022, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью некачественно поставленного по договору № 18831 от 08.09.2017 товара и текущей ценой данного товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не установил, основаны на следующем. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой в соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Для взыскания убытков на основании вышеприведенной нормы необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022 по делу № А19-4684/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Ввиду того, что истец подтвердил, что согласно счету № 15097 от 28.11.2022, выставленному обществом «Автодоркомплект», стоимость некачественно поставленного по договору № 18831 от 08.09.2017 товара составляет 1 454 380 руб. 00 коп., в то время в соответствии с судебным актом стоимость определена в сумме 1 025 197 руб. 38 коп., вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления к возмещению убытков в виде разницы между стоимостью товара является правильным. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В абзаце 2 приведенного пункта Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал однозначные разъяснения о том, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Буквальное толкование приведенных норм права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции позволяет прийти к выводу о том, что принятие истцом мер по заключению замещающей сделки не является обязательным условием для применения положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что из счета № 15097 от 28.11.2022 невозможно установить, что данный документ содержит сведения о цене деталей аналогичных тем, что ранее поставлены ООО «Инпарт» по спецификации № 4 от 19.03.2019 к договору № 18831 от 08.09.2017, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с письмом ООО «Автодоркомплект» от 26.07.2023 стоимость деталей указана им применительно к бульдозеру Komatsu WD600. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что при рассмотрении спора о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в отсутствие в рассматриваемом случае таких доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для определения текущей цены товара на основании представленного истцом счета, содержащего сведения о стоимости товара, не опровергнутой ответчиком. 

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара установлено судом на основании результатов судебной автотехнической экспертизы, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 18831 от 08.09.2017 истцу стало известно с даты принятия решения суда по делу № А19-4684/2020, то есть с 11.05.2022, в связи с чем общий срок исковой давности истцом не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, поскольку с момента вынесения судом решения по делу № А19-4684/2020 у истца появилось право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года по делу № А19-4897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.А. Будаева 

СудьиВ.А. Сидоренко

Н.С. Подшивалова