ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29050/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-4282/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, директор – ФИО3,

от ответчика: представитель       ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  29.01.2021 по делу № А53-29050/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор плюс»

к ответчику публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»; Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об обязании возобновить подачу газа,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Новатор плюс» (далее - ООО «Новатор плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», «ответчик)  об обязании возобновить подачу газа в принадлежащую истцу сеть газопотребления, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»; Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением от 29.01.2021 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика возобновить подачу газа в принадлежащую истцу сеть газопотребления, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону» не являлось заинтересованным лицом и инициатором по приостановлению подачи газа истцу. Действия по прекращению газоснабжения выполнены ответчиком не самостоятельно, а по указанию судебного пристава-исполнителя. 

В составе суда произведена замена судьи ФИО5 на судью Шапкина П.В., в связи с пребыванием в отпуске судьи  ФИО5 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (односторонний акт осмотра по которому зафиксировано, что газоснабжение объекта производится самовольно).

Заявленное ответчиком ходатайство отклонено судом, поскольку коллегия оценивает представленный ответчиком документ: односторонний акт осмотра, с позиции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, и в силу этого не являющееся основанием для отмены, либо изменения правильного судебного акта по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 об отсутствии долга перед газоснабжающей организацией.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений, с кадастровым номером 61:44:0081117:29, площадью 3 023 кв. м, расположенного по адресу: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район,  улица Инженерная, 6, и расположенных на нем строений Литер «Л», Литер «М». 

Объекты недвижимости приобретены обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка N 40180067-1з от 20.06.2018 у гражданина ФИО6

В соответствии с актом приема-передачи от 20.06.2018 истцу от ИП ФИО6 была передана принадлежащая предпринимателю сеть газопотребления.

Согласно акту N 37556 установления почтового адреса от 16.07.2012, плану местоположения адреса, справке МУП «ГЦКиГ» земельному участку по  пер. Радиаторный 9а и расположенным на нем производственным помещениям присвоен адрес: 

<

...> то есть объекты недвижимости, приобретенные истцом, ранее имели другой адрес - пер. Радиаторный 9а.

01.08.2018 между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) и истцом заключен договор N 90859 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать услуги по мониторингу и техническому обслуживанию газопроводов истца и сооружений на них, границы которых определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности. 

Указанный договор действовал с 01.08.2018 по 31.07.2019, по окончании срока действия договора истец отказался его продлевать, так как имеет возможность самостоятельно осуществлять деятельность по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, в соответствии с лицензией N ВХ-29-006823 от 26.09.2018 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, бланк серии АВ N 180845, выданной обществу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Лицензия предоставлена бессрочно, на основании решения лицензирующего органа - приказа от 26.09.2018 N 1495-П.

Принадлежащая истцу сеть газопотребления, расположенная по адресу:  ул. Инженерная, 6 внесена в Государственный реестр опасных производственных объектов за N А29-06866-0002, что подтверждается Свидетельством о регистрации от 04.02.2019, приложениями к нему.

Поставщиком газа истцу является ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», с которым заключен договор поставки газа N 43-3-07259/19-Н от 19.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора поставлять, а покупатель получать газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать его. 

Как установлено судом, задолженности за поставленный газ у истца на момент отключения не имелось, что подтверждается двусторонним актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 согласно которому аванс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор плюс» составляет 4513 руб.24 коп.

Согласно п. 2.3.1 договора поставки газа, в случае присоединения инженерных систем покупателя к инженерным системам газораспределительной организации (ТРО) ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», местами передачи газа от поставщика к покупателю являются границы сетей газораспределения ГРО к сетям (газопроводам) покупателя. 

Место присоединения сети истца к сетям ответчика определено актом разграничения эксплуатационной ответственности N 90859 от 01.08.2018.

В сентябре 2020 года истцу стало известно о полном прекращении подачи газа в принадлежащую ему сеть газопотребления, сотрудники ответчика перекрыли подачу газа в месте присоединения сети истца к сетям ответчика.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки газа стороны обязаны уведомлять друг друга о технически необходимом сокращении или о полном прекращении поставки газа - при плановых остановках за 3 суток, при возникновении аварийной ситуации немедленно.

Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно ГРО.

При этом каких-либо уведомлений, пояснений, документации в адрес истца ни поставщиком газа, ни ответчиком не направлялось.

По мнению истца, ответчик в нарушение действующего законодательства перекрыл подачу газа в принадлежащую истцу сеть газопотребления.

От пояснений своих действий в какой-либо форме ответчик уклоняется, подача газа до настоящего времени не возобновлена, что препятствует нормальной работе организации, что послужило причиной обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245 (ред. от 10.04.2020) «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» были утверждены «Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа».

Согласно пункту 2 Правил основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются:

а) угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде;

б) авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий;

в) ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, за исключением ремонта, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил;

г) отсутствие правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, а также использование газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации;

д) введение в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения, которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа;

е) полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Аналогичные положения содержатся в разделе 3 договора поставки газа  N 90859, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 29.07.2020 ему поступило требование СПИ Октябрьского РОСП  г. Ростова-на-Дону о приостановлении эксплуатации сети газопотребления, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов за N 29-06496-00011 ввиду повышенной опасности объекта, а также наличия угрозы причинения вреда имуществу и здоровью граждан. Специалисты ответчика вышли по адресу, указанному в судебном акте (ответчик адрес не указывает). Определить сеть газопотребления, подлежащую отключению, ответчику не удалось. После чего о невозможности исполнения требования СПИ ему было сообщено письмом. 11.08.2020 работниками ответчика с участием СПИ Октябрьского РОСП ФИО7 в присутствии представителя взыскателя было произведено отключение газопровода с установкой листовой заглушки, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Истец после приобретения сети газопроводов принял решение о ее реконструкции. Для этого общество обратилось к ответчику для технико-экономического обоснования по определению количества природного газа и выбору оборудования (заказ 745р-20-18).

01.08.2018 между ответчиком и истцом заключен договор N 90859 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, в соответствии с которым ответчик осуществлял мониторинг и техническое обслуживание газопроводов истца и сооружений на них, границы которых определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать услуги по мониторингу и техническому обслуживанию газопроводов истца и сооружений на них, границы которых определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности.

В августе 2018 года были разработаны и утверждены ответчиком Технические условия на реконструкцию системы газопотребления объектов капитального строительства N 00-61-11206 от 14.08.2018. Разработан план газопровода и схема балансовой принадлежности.

Указанный договор действовал с 01.08.2018 по 31.07.2019, по окончании срока действия договора истец отказался его продлевать, так как имеет возможность самостоятельно осуществлять деятельность по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них в соответствии с лицензией N ВХ-29-006823 от 26.09.2018 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В мае 2019 года истец обратился к ответчику за разъяснениями о принадлежности газопровода, так как в наличии имеются несколько актов об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние, исх. N 21 от 07.05.2019.

В письме от 14.05.2019 ответчик подтвердил принадлежность газопровода по ул. Инженерная, 6 (пер. Радиаторный 9а), истцу.

23.07.2020 в отдел Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону поступило постановление от 08.07.2020 по делу N 5-464/2020, выданное Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, которым ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и судом ему было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в виде запрета эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ИП ФИО8.», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за N 29-06496-00011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,  пер. Радиаторный 9А, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II. и III классов опасности на срок 60 суток.

В это же день судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, был составлен акт о том, что должник не установлен, сеть газопотребления ФИО6 не установлена.

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено требование к ответчику о приостановлении эксплуатации сети газопотребления зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов за N 29-06496-00011.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что поставка газа истцу была прекращена необоснованно.

Так, сеть ИП ФИО9 имеет совершенно иной номер в реестре ОПО, расположена по другому адресу, имеет иные технические параметры, существенно отличающиеся от сети истца.

13.10.2020 (исх. N 657831) судебный пристав-исполнитель И.О. Демко обращался к ответчику с требованием обеспечить явку должностных лиц 14.10.2020 с целью подключения газоснабжения сети истца.

14.10.2020 (исх. N 178) истец обратился к ответчику с просьбой восстановления газоснабжения в связи с наступлением отопительного сезона.

Письмом от 03.11.2020 ответчик отказал в подаче газа.

Судом установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Новатор плюс» заключен договор поставки газа N 43-3-07259/18 от 06.11.2018, срок действия которого продлен до 31.12.2021.

В соответствии с заключенным договором ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку газа на объект ООО «Новатор плюс», расположенный по адресу: 

<

...> литер М.

Свои обязательства по договору поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исполняет надлежащим образом. 

В свою очередь, ООО «Новатор плюс» своевременно и в полном объеме оплачивает потребляемый им газ.

Третье лицо указало в письменных пояснениях, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не инициировало прекращение поставки газа ООО «Новатор плюс».

Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону от 28.07.2020 (л.д. 22-23) содержит указание на предмет исполнения: административное приостановление деятельности на 60 суток, указанный срок на момент рассмотрения настоящего спора истек.

Поскольку со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, оплата потребляемого ресурса осуществлялась надлежащим образом, в отношении сети, принадлежащей истцу, каких-либо ограничений не принималось, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению объеме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что дополнительными доказательствами (односторонний акт осмотра) зафиксировано, что газоснабжение производится в настоящее время самовольно, не могут быть приняты, так как на такой осмотр потребитель не извещался, не приглашался, акт не подписывал, доказательства легального возобновления подачи газа на спорный объект в дело ответчиком не представлены. 

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  29.01.2021 по делу № А53-29050/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин