СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5553/2014-ГК

г. Пермь

12 сентября 2017 года

Дело № А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии:

представитель Набойченко П.О.: Левченко Е.Ю., паспорт, доверенность от 04.09.2017;

конкурсный управляющий: Шичкина (Цескис А.А.) А.А., паспорт, решение от 23.062016;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Набойченко Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2017 года 

о результатах рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Набойченко П.О.                            о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Цескис А.А. выразившихся в:

 - нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства;

 -  проведении мероприятий по реализации имущества должника, в отношении которого не проведена оценка (п.1-66;69-191 инвентаризационной описи основных средств  от 26.09.2016 №1, п.1-17 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей  от 26.09.2016 №2);

 - не проведении мероприятий по реализации имущества должника, в отношении которого проведена оценка и определена начальная стоимость продажи имущества (п.67-68,192 инвентаризационной описи основных средств  от 26.09.2016 №1);

 вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. 

в рамках дела делу № А60-49801/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Режевской  щебеночный  завод»  (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116),

установил:

Определением суда от 31.01.2014 в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Определением суда от 02.07.2014г. (резолютивная часть от 26.06.2014) в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016г. (резолютивная часть от 16.06.2016) ЗАО «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него  введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна (далее Цескис (Шичкина) А.А., конкурсный  управляющий).

В арбитражный суд 13.02.2017 поступила жалоба кредитора  Набойченко П.О. (заявитель), в которой заявитель с учетом уточнения просил признать  незаконными действия  (бездействие) конкурсного  управляющего ЗАО «Режевской щебеночный завод» Цески А.А., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства;  в не проведении мероприятий по реализации имущества, в отношении которого не проведена оценка (п.1-66;69-191 Инвентаризационной описи основных средств №1 от 26.09.2016 года, п.1-17 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 26.09.2016 года);   в не проведении мероприятий по реализации имущества, в отношении которого проведена оценка и определена начальная стоимость продажи имущества (п.67-68,192 инвентаризационной описи основных средств №1 от 26.09.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 30.06.2017  жалоба Набойченко Павла Олеговича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Режевской щебеночный завод» Цескис А.А. в части неисполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации в полном объеме в ходе конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Набойченко П.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства; в не проведении мероприятий по реализации имущества, в отношении которого не проведена оценка (п.1-66, 69-191 инвентаризационной описи основных средств № 1 от 26.09.2016 года, п. 1-17 инвентаризационной описи ТМЦ № 2 от 26.09.2016; в не проведении мероприятий по реализации имущества, в отношении которого проведена оценка и определена начальная стоимость продажи имущества (п. 67-68, 92 инвентаризационной описи основных средств № 1 от 26.09.ж2016 года отменить, принять новый судебный акт. 

 Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Набойченко П.О. о том, что сроки проведения инвентаризации нарушены конкурсным управляющим не только по причине неверного определения момента течения трехмесячного срока для проведения инвентаризации, а также по причине необоснованного бездействия выразившегося в том, что Цескис А.А. нарушила сроки, которые самостоятельно установила для себя в Приказе о проведении инвентаризации от 24.06.2016. Согласно представленному приказу  начальной датой проведения инвентаризации является 27.06.2016 года, однако  конкурсный  управляющий   приступила к исполнению своих обязанностей намного позже, что следует из инвентаризационных описей №1 и № 2 от 26.09.2016 года, где графе «дата начала инвентаризации» стоит 12.09.2016 года. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что по итогам заключения договора о проведении оценки имущества должника с ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» от 13.10.2016 года, конкурсный управляющий бездействовала: в частности 6 месяцев не предпринимала никаких мер по поиску новых кандидатур для проведения оценки, не предпринимала никаких мер по вопросу исполнения договора от 13.10.2016 года для ускорения определения итоговой стоимости имущества. Судом первой инстанции не отражено в судебном акте  на то, что договор на проведение оценки датирован – 13.10.2016 года, тогда как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства датирован декабрем 2016 года, следовательно, можно предполагать, что  договор на оценку имущества от  13.10.2016 составлен  задним числом. Полагает, что суд проигнорировал и не дал оценку доводу о том, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества не предпринимаются по той причине, что в совокупности, а не по частям  имущество должника  можно будет реализовать за большую стоимость. При  наличии  всех обстоятельств считает, что конкурсный управляющий должника Цескис А.А. злоупотребляет правами.

До судебного  заседания  от конкурсного  управляющего  Цескис А.А. в материалы дела поступил отзыв с приложением  копии  постановления  Управления  Росреестра по Свердловской  области от  16.08.2017, копии акта  от 20.06.2017 № 108/17,  согласия  на проведение оценки, договора на проведении оценки  с ООО «Инвест – Актив-Оценка», счета на оплату,  запросов ООО «Инвест-Актив –Оценка» от 04.07.2017, от 21.07.2017, от 26.07.2017,  объяснения  Набойченко П.О. 

В судебном заседании   конкурсный  управляющий настаивала  на приобщении  приложенных  к отзыву документов.

Представитель Набойченко П.О. возражает против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев представленные  конкурсным управляющим документы на основании пункта  2 ст. 268 АПК РФ  приобщил  их к материалам дела. 

В материалы дела поступил отзыв от представителя  собрания  кредиторов ЗАО «Режевский щебеночный завод» Глущенко С.А., согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Набойченко П.О. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Возражений  о проверке судебного акта в обжалуемой  части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своей жалобе Набойченко П.О. указывал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся  в нарушении  сроков проведения инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства;  в непроведении мероприятий по реализации имущества, в отношении которого не проведена оценка (п.1-66;69-191 Инвентаризационной описи основных средств №1 от 26.09.2016 года , п.1-17 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 26.09.2016 года); не проведении мероприятий по реализации имущества, в отношении которого проведена оценка и определена начальная стоимость продажи имущества (п.67-68,192 инвентаризационной описи основных средств №1 от 26.09.2016 года.)

Отказывая частично в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего закону и нарушения прав и законных интересов кредитора Набойченко П.О. из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от  26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что решение о признании ЗАО «Режевской щебеночный завод» принято 23.06.2016, резолютивная часть решения объявлена от 16.06.2016г.

По мнению кредитора Набойченко П.О. трехмесячный срок для определения срока окончания инвентаризации надлежит исчислять с даты объявления резолютивной части решения, вследствие чего инвентаризация должна была быть завершена не 23.09.2016, а 16.09.2016 года.

Заявитель жалобы  ошибочно полагает нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника. 

Согласно сайту http://kad.arbitr.ru, решение суда о признании ЗАО «Режевской щебеночный завод» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано на сайте 24.06.2016.  Конкурсным управляющим должника Цескис А.А. 24.06.2016 был издан приказ о проведении инвентаризации и формировании инвентаризационной комиссии. В виду того, что 24.06.2016г. – пятница, начало проведения инвентаризации определено 27.06.2016г. – понедельник; 26.09.2016 инвентаризация имущественного комплекса ЗАО «Режевской щебеночный завод» была завершена подписанием инвентаризационных описей №1, №2; 28.09.2016  результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (сообщение № 1326300).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим трехмесячный срок проведения инвентаризации не нарушен. 

Относительно доводов о не проведении оценки имущества, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 13.10.2016  заключен договор на проведение оценки имущества должника с ООО  «Оценка недвижимости и бизнеса», однако 28.04.2017г. названный договор был расторгнут в связи с не достижением соглашения по стоимости услуг оценщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между конкурсным управляющим и ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», а также соглашением от 28.04.2017 о расторжении договора на проведение оценки от 13.10.2016  №Е-2016-Н-065Д.

Кроме того, заявитель письменно обращался к управляющему в период процедуры внешнего управления с предостережением не производить продажу имущества должника до разрешения обособленного спора по заявлению внешнего управляющего по оспариванию сделки купли-продажи имущества от 23.09.2013, пологая, что возврат в конкурсную массу железнодорожных путей существенно увеличит рыночную стоимость имущественного комплекса должника. Иные кредиторы поддержали и проголосовали единогласно за отложение продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению внешнего управляющего по оспариванию сделки купли-продажи имущества от 23.09.2013.

В настоящее время заключен и реализуется договор оценки с ООО «Инвест-Актив-Оценка», произведена оплата аванса в размере 50% от стоимости оценки и ведется работа по оценке имущественного комплекса.

Таким образом, конкурсным управляющим проводится оценка стоимости имущественного комплекса должника для целей последующего утверждения порядка продажи собранием кредиторов и реализации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в данной части.

Довод  апеллянта о том, что договор с  ООО  «Оценка недвижимости и бизнеса» от 13.10.2016  возможно  подписан  в иную дату  признается несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего  подтверждения. 

В связи с введением процедуры конкурсного производства и будущей продажи всего имущественного комплекса единым лотом целесообразно и с точки зрения повышения покупательской привлекательности объекта, и с точки зрения экономии денежных средств должника на проведение торгов, единовременная продажа всего имущества должника, в т.ч. и оборудования камнеобрабатывающего цеха, и тепловозов.

Ссылка на неисполнение конкурсным управляющим пункта плана внешнего управления по реализации плана по восстановлению платежеспособности должника несостоятельна. Так как процедура внешнего управления завершена.

Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с не представленными надлежащими доказательствами несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Предоставление доказательств в рамках иного обособленного спора, вместе с тем не освобождает заявителя доказывать в порядке ст.65 АПК РФ обстоятельства на которые он ссылается в жалобе на бездействия конкурсного управляющего. 

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника Цескис  А.А злоупотребляет правами судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление	правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или	недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-49801/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко