Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3408/2022

город Брянск

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интерфест»

к ИП ФИО1,

третье лицо: ИП ФИО2,

о взыскании 986 300 руб. (с учетом уточнения),

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Дело рассмотрено 15.08.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.08.2022 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфест», г.Петрозаводск Республики Карелия, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Красное Трубчевского района Брянской области, о взыскании 987 150 руб., в том числе: 850 000 руб. основного долга по договору поставки № 11/01-3 от 11.01.2022, 24 650 руб. пени за период с 04.03.2022 по 01.04.2022, 92 500 руб. убытков в части транспортных услуг и 20 000 руб. убытков в части командировочных затрат. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, г.Петрозаводск Республики Карелия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с ИП ФИО1 986 300 руб., в том числе: 850 000 руб. основного долга по договору поставки № 11/01-3 от 11.01.2022, 23 800 руб. пени за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, 92 500 руб. убытков в части транспортных услуг и 20 000 руб. убытков в части командировочных затрат. 

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

До принятия окончательного судебного акта истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 850 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 08.08.2022 представитель ответчика признал сумму пени начисленную за период по 31.03.2022.

Стороны и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель ответчика до перерыва, объявленного в судебном заседании 08.08.2022, заявил об оплате задолженности в полном объеме, приложив платежные поручения №133 от 17.05.2022, №138 от 19.05.2022 подтверждающие оплату основного долга в размере 850 000 руб., признал сумму пени за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 23 800 руб., в части исковых требований о взыскании убытков по транспортным расходам и командировочным расходам возражал, ссылаясь на необоснованность их заявления истцом в связи с неподтвержденностью соответствующими доказательствами.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.           

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Интерфест» (Покупатель) заключены договор поставки № 11/01-3 от 11.01.2022 и дополнительное соглашение №1 от 11.01.2022 к указанному договору, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цветочную продукцию, саженцы, иные растения и сопутствующие товары (далее – продукция) согласно заказам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена продукции указываются в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Обязанность Поставщика передать продукцию Покупателю считается исполненной в момент предоставления продукции в распоряжение Покупателя на складе Поставщика (п.3.1 договора). 

В соответствии с п.4.1 договора, условия оплаты определяются дополнительными соглашениями к договору. 

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 11.01.2022, Поставщик поставляет, а Покупатель покупает продукцию на сумму 1 000 000 руб. 

Срок поставки с 01.03.2022 по 03.03.2022 (п.2 дополнительного соглашения).  

Оплата продукции производится Покупателем путем предоплаты частями по датам, а именно: 13.01.2022 – 500 000 руб., но не позднее 14.01.2022; 17.01.2022 – 500 000 руб., но не позднее 18.01.2022 (п.3 дополнительного соглашения).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Покупатель вправе начислить Поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки на основании письменной претензии, но всего не более 10% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен. 

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено. 

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 11/01-3 от 11.01.2022 истец платежными поручениями №22 от 13.01.2022, №27 от 18.01.2022 (л.д.16-17) перечислил ответчику предварительную оплату платежами в общем размере 1 000 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке оплаченной истцом продукции в установленные договором и дополнительным соглашением сроки надлежащим образом не исполнил, денежные средства перечисленные истцом платежами в качестве предварительной оплаты в счет поставок товара в сумме 850 000 руб. не возвратил, возврат предварительной оплаты за продукцию произведен ответчиком в сумме 150 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 850 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №13 от 16.03.2022 с требованием возвратить предварительную оплату в размере 850 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком обязательства как по поставке товара на указанную сумму, так и по возврату денежных средств в размере 850 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты, в добровольном порядке не исполнены, истец в соответствии с п.6.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 850 000 руб.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 850 000 руб. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 850 000 руб. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 составляет 23 800 руб. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

В судебном заседании 08.08.2022 представитель ответчика признал сумму пени начисленную за период по 31.03.2022, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 23 800 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания с ответчика пени в размере 23 800 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 92 500 руб. убытков в части транспортных услуг и 20 000 руб. убытков в части командировочных затрат. 

Так, в обоснование своих доводов Истцом представлен Акт №2 от 05.03.2022 года между Истцом и ИП ФИО2 об оказании транспортных услуг по маршруту : г.Петрозаводск - г.Москва - г.Санкт-Петербург - г.Петрозаводск в период с 03 по 05.03.2022 года.

Представленный документ не может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг в рамках договора поставки между Истцом и Ответчиком, поскольку Истец отказался от поставки и потребовал от Ответчика возврата суммы внесенной предоплаты заявлением от 03.03.2022, о чем сам указывает в исковом заявлении.

Кроме того сам маршрут не соответствует месту нахождения Ответчика. Теплица Ответчика находится по адресу: 

<

...>» участок 50. Данный адрес в маршруте, указанном в представленном Истцом акте отсутствует. 

Также, истцом не представлено никаких доказательств в обоснование требования о командировочных расходах в размере 20 000 руб.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков по транспортным расходам и командировочным расходам, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска 986 300 руб. составляет 22 726 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании 987 150 руб. истец уплатил в доход федерального бюджета 22 743 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 58 от 12.04.2022. 

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ является основанием для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Следовательно истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 258 от 12.04.2022.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковое заявление принято к производству судом 21.04.2022, а требование истца об оплате задолженности в сумме 850 000 руб. удовлетворено ответчиком после принятия иска к производству, что подтверждается платежными поручениями №133 от 17.05.2022 на сумму 500 000 руб., №138 от 19.05.2022 на сумму 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 134 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерфест» удовлетворить частично. 

Прекратить производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерфест» 850 000 руб. задолженности по договору поставки № 11/01-3 от 11.01.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерфест» 23 800 руб. неустойки по договору поставки № 11/01-3 от 11.01.2022 за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, а также 20 134 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интерфест» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерфест» из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 258 от 12.04.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                        М.Н. Фролова