АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9747/21 

Екатеринбург

21 января 2022 г.

 

Дело № А50-3475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала»  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 по делу № А50-3475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» – ФИО2 (доверенность от  02.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «НРСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «МРСК Урала», ответчик), заявив требования о возложении обязанности по устранению нарушения прав истца как владельца имущества, не связанного с лишением владения, путем восстановления существующей схемы электроснабжения согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2016 № 16-ПЭ/ЦЭС-44/1-016, точки присоединения от ВЛ 10 кВ на опоре № 30.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис» (далее – общество «ЭСС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «МРСК Урала» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить существующую схему электроснабжения согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2016№ 16-ПЭ/ЦЭС-44/1-016, точки присоединения от ВЛ 10 кВ на опоре 30.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о том, что согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2016 №16-ПЭ/ЦЭС-44/1-016 предусмотрены две точки присоединения потребителя: на опоре №30 и №31 ВЛ 10 кВ от ПС 35/10 Первомайская. Согласно актам разграничения точкой присоединения является ТП-0440, описание точки присоединения: опора №30 ВЛ 10 кВ Б.Савино ЦЭС и опора №31 ВЛ 10 кВ Б.Савино ЦЭС.

Общество «МРСК Урала» указывает, что работы по реконструкции ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 Первомайская в сторону ТП-00443, а также по отключению дополнительного ввода от опоры № 30 (принадлежащей обществу «МРСК Урала») проводились в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «МРСК Урала».

Кроме того, технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «НРСП» соответствует Правилам технологического присоединения, точка присоединения и конечные потребители, запитанные от ТП 00440, остались прежними, объем электроэнергии, переданной в сети общества «НРСП», не поменялся, права истца как территориальной сетевой организации не нарушены, качество и надежность поставки электрической энергии также не нарушены.

Заявитель также указывает, что по результатам жалобы истца в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю) о нарушении обществом «МРСК Урала» антимонопольного законодательства, выразившегося в самовольном изменении последним схемы электроснабжения объекта электросетевого хозяйства потребителя, в возбуждении  дела об административном нарушении отказано.

Общество «НРСП» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МРСК Урала». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал выводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НРСП» (исполнитель) и обществом «МРСК Урала» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 09.04.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Приложением № 1 к данному  договору сторонами согласован перечень точек приема и точек отпуска (передачи) электроэнергии, в том числе место присоединения ТП-0440. Наименование присоединения фид. 10 кВ Б.Савино (ГБП) на контактах подсоединения КЛ-10 кВ на опоре № 30 ВЛ-10 кВ фид. Б.Савино ЦЭС и на опоре № 31 ВЛ-10 кВ фид. Б.Савино ЦЭС. Место установки учета ТП 0440 (0359) РУ-0,4кВ. 

Включение данной точки приема в вышеназванный договор вызвано тем обстоятельством, что по договору аренды от 01.09.2016 истцу передано во временное владение и пользование КТП-0359 (0440) с трансформатором типа ТМ 250/10/0,4 - 1 шт., двух кабельных линий 10 кВ до ВЛ-10кВ ф. Б.Савино (опора 30 и 31). По акту приема-передачи имущество передано истцу, в том числе комплект документации по технологическому присоединению.

Между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.06.2016                 № 16- ПЭ/ЦЭС-44/1-016.

В разделах 2 указанных актов от 02.06.2016 указаны две точки присоединения: опора 30 и 31. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на опорах № 30 ВЛ 10кВ Б.Савино и № 31 ВЛ 10кВ Б.Савино ЦЭС, то есть на контактах подключения ответвления на опорах 30 и 31 ВЛ 10 кВ в сторону потребителя.

В ответ на обращение истца 12.08.2020 ответчик направил технические условия для установки высоковольтного узла учета на ВЛ 10 кВ Б.Савино, ПС 35/10 Первомайская.

В октябре 2020 года ответчиком направлено в адрес истца уведомление б/н и даты, о том, что обществом «МРСК Урала» 23.10.2020 на ВЛ-10кВ Б.Савино будут проводиться работы по отсоединению ввода в ТП 0440 от опоры № 30 в сторону ПС «Первомайская» без изменения категорийности электроснабжения объекта. После окончания работ до момента включения ВЛ-10кВ Б.Савино в работу, во избежание возникновения технологического нарушения в ТП 0440 необходимо организовать отключение коммутационного аппарата 10кВ в сторону ПС «Первомайская» и вывести его в резерв.

Из материалов дела следует, что после согласования обществом «МРСК Урала» установки обществу «НРСП» высоковольтного узла учета и выдаче мероприятий по организации и устройству расчетного прибора учета потребителю - юридическому лицу в ноябре 2020 года ответчиком проведены работы отсоединения кабеля 10кВ на опоре № 30 в сторону ТП 0440 при помощи АГП (автомобиль-вышка (автовышка), также автогидроподъемника, произведен монтаж шлейфа проводов от опоры № 30 до опоры № 31 на участке от ПС Первомайская до ТП 00443 при помощи АГП.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от  10.11.2020 № 82, в котором указал, что проведенные сотрудниками  общества «МРСК Урала» работы не были согласованы с собственником объекта (третье лицо) и владельцем имущества (истец). Указал на недопустимость указанных действий (самопроизвольно отцеплена кабельная линия 10кВ), а также на нарушение существующих показателей качества и надежности существующего электросетевого комплекса, находящегося во владении истца. В письме содержится указание, что после проведения работ данный участок ВЛ-10кВ в случае возникновения аварийных ситуаций, проведения текущего (планового) ремонта или иного вида работ ТП 00440 будет отключена на время восстановления ВЛ 10кВ после аварии, проведения текущего (планового) ремонта или время проведения иного вида работ. Также истец указывает, что обществом «МРСК Урала» произведены действия по принуждению (без согласования без уважительных причин с обществом «НРСП») вывода кабельной линии 10кВ от опоры № 30 до ТП 00440 в резерв.

В ответ на обращение истца ответчик сообщил (ответ на обращение от 17.11.2021 № ПЭ/ЦЭС/01-12/6981), что данные работы не подлежали согласованию, основной целью проведения данных работ послужило исполнение приказа филиала общества «МРСК Урала» от 20.03.2019 № 96 «О создании рабочей группы по снижению технических потерь электроэнергии» и разработке мероприятий в части определения транзитов из сетей ТСО (территориальных сетевых организаций), оказывающих услуги по передаче электроэнергии потребителям публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт», с целью возможного перевода этих потребителей на объекты филиала и снижения затрат общества «МРСК Урала» на оплату услуг ТСО по ПС Первомайская. Общество «НРСП» относится к 3-й категории потребителей, что подразумевает один источник питания, были запланированы работы по переключению трансформаторной подстанции ТП 00440 из шлейфовой в тупиковую. При этом точка подключения и конечные потребители, запитанные от ТП 00440, остались прежними, работы производились на ВЛ в зоне балансовой и эксплуатационной границы ПО ЦЭС.

Истец, полагая, что действия ответчика по отключению точки присоединения на опоре № 30 являются незаконными, в одностороннем порядке изменена схема технологического присоединения потребителя, а также нарушают права истца и конечных потребителей, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и правомерности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также  –  технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Соответствующий договор должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Правил № 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Таким образом, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации завершается составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и(или) аварийной брони (пункт 19 Правил № 861).

Пунктом 57 Правил № 861 предусмотрена возможность восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении в случае обращения потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) названных документов.

В силу пункта 61 Правил № 861 лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права применительно к рассматриваемым обстоятельствам, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон предусмотрено две точки присоединения (на опоре № 30 ВЛ 10кВ Б.Савино ЦЭС и на опоре №31 ВЛ 10кВ Б.Савино ЦЭС), суды признали неправомерными действия ответчика, выразившиеся в проведении работ по отключению от опоры № 3, и последующее направление в адрес истца для подписания нового акта об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что точкой присоединения является только одна опора № 31, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы общества «МРСК Урала» об отсутствии изменений схемы передачи электрической энергии потребителю судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании судами фактических обстоятельств.

Признавая неправомерными действия ответчика по проведению спорных работ без надлежащего согласования с собственником и владельцем сетей от опоры № 30, без обоснования причины необходимости их проведения, а также непредставления обществу «НРСП» расчетов (показателей) в целях убеждения отсутствия каких-либо изменений в схеме по передаче электрической энергии, суды также учли противоречивое поведение ответчика, который мотивировал причину отключения опоры № 30 необходимостью минимизация затрат и возможный перевод потребителей на объект филиала общества «МРСК Урала» и отсутствие каких-либо изменений в технологическом процессе передаче электрической энергии (исходя из ответа от 17.11.2020), тогда как после подачи иска ответчик в апреле 2021 направил истцу для подписания новый акт об осуществлении технологического присоединения и изменении схемы точки присоединения.

Суды приняли во внимание, что истец, третье лицо в адрес сетевой организации с целью изменения технологического присоединенияне обращался в порядке пункта 57 Правил № 861, заявки на переоформление документов (актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акта о технологическом присоединении) не подавал.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на результат рассмотрения УФАС по Пермскому краю жалобы общества «НРСП», суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не является достаточным основанием для признания действий ответчика законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 по делу                  № А50-3475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова