784/2018-165079(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34060/2018

Дело № А40-153586/17

г. Москва

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Сиброст" на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-153586/17,  

по иску ООО СК "СИБРОСТ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО  "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 339 780,03 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности  от 02.03.2017г.,  

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Сиброст» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «Стройновация» о взыскании суммы задолженности в размере 18 339 780,03 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 отсутствуют, исходя из следующего.  

Как следует из искового заявления, 22 мая 2013 года между ООО  «Стройновация» и ООО «Строительная компания «Сиброст» был заключен договор №  15-КТКСП-ЛОТ3-ФЗ на строительство и МТО НПС в России, в Республике Калмыкия  НПС-2 в рамках проекта расширения каспийского трубопровода на территории РФ,  согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы,  предусмотренные договором и передать ответчику их результат в соответствии с  договором, а последний обязуется принять результат работ и оплатить оговоренную в  договоре цену.  

Пунктом 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ с 15.06.2013  по 15.03.2014.  

В обоснование искового заявления, истец указал, что 22.06.2016 решением  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21496/2015 в отношении  ООО «Строительная компания «Сиброст» была введена процедура конкурсного  производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим ООО  «Строительная компания «Сиброст» был назначен Копытов А.И.  

16.04.2017 в адрес ответчика была направлено письмо конкурсного  управляющего ФИО3 о необходимости подписания акта выполненных работ  формы КС-2 № 16 от 25.07.2016 и Справки о стоимости выполненных работ формы  КС-3 № 16 от 26.07.2016 на сумму 18 339 78,03 руб. Однако ответа на указанное  письмо не последовало.  

Претензией от 01.06.2017 истец в лице конкурсного управляющего просил  оплатить сумму задолженности по указанным выше КС-2, КС-3.  

Письмом от 23.06.2017 ответчик отказался от оплаты суммы долга, ссылаясь на  то обстоятельство, что письмом от 03.03.2015 ответчик в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора, поскольку истцом ненадлежащим образом  исполнялись условия договора. При этом ответчик в претензии указал, что заявленный  истцом объем работ им не выполнялся, а также отметил, что с учетом ранее принятых  работ за истцом числится задолженность по неотработанному авансу.  

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения ООО  «Строительная компания «Сиброст» в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В связи с неисполнением со стороны ООО «Строительная компания «Сиброст»  договорных обязательств в части обеспечения строительства квалифицированными  людскими и техническими ресурсами, а также низкими темпами производства работ,  ООО «Стройновация» в соответствии с уведомлением о прекращении № 22/508 от  03.03.2015 было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора № 15-КТК-СПЛОТ3-ФЗ от 22 мая 2013 года (т. 4, л. д. 29). Таким образом,  обязательства сторон по договору № 15-КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ от 22 мая 2013 года были  прекращены с 13.03.2015, через 10 (десять) дней от даты уведомления, согласно п. 16.2  договора.  

Как верно установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 18 339 780,03 руб.  направлены в адрес ответчика 16.04.2017, то есть спустя более 2-х лет с момента  расторжения договора.  

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, а КС-3,  КС-3 направлены после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности выполнения работ, в том числе и в период  

действия договора. Таким образом, указанные истцом КС-2, КС-3 не могут быть  приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом.  

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора,  отсутствуют доказательства уведомления ответчика о завершении работ. Не  представлены также иные доказательства выполнения работ, в том числе акты скрытых  недостатков, исполнительная документация, журнал производства работ, какая-либо  иная переписка, подтверждающая выполнение предъявленных по КС-2 работ.  

Реестры исполнительной документации не могут быть приняты в качестве  доказательства выполнения работ по спорным КС-2, КС-3 за период с 26.11.2014 по  25.07.2016, поскольку не могут подтверждать заявленный объем работ. При этом  данные реестры относятся к работам, выполненным, принятым и оплаченным  ответчиком до расторжения договора.  

Кроме того, графиками мобилизации людских и технических ресурсов на  объекте строительства, подтверждается факт отсутствия истца на объекте с 11.11.2014,  что также свидетельствует о невозможности выполнения работ, указанных в спорных  КС-2, КС-3.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в  установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.  

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в  указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были  правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40- 153586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СК "Сиброст" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев 

Судьи: В.Я. Гончаров   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.