965/2023-10341(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года Дело № А56-72876/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2022 по делу № А56-72876/2021/пол.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.08.2021 принято к производству заявление  ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением от 04.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий  ФИО2 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об  утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника (далее – Положение).  

Определением от 09.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора акционерного  общества «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о приостановлении  производства по обособленному спору отказано, заявление ФИО2  удовлетворено, утверждено Положение.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  определение от 09.08.2022 и постановление от 16.11.2022.  

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  не учтено, что финансовый управляющий, зная о том, что имущество находится  в залоге у Банка, о чем ему стало известно при рассмотрении заявления Банка  о включении требования, обеспеченного залогом, в реестр требований  кредиторов ФИО1 (далее – Реестр), тем не менее направил на  утверждение Положение о продаже имущества в общем порядке.  

Как указывает Банк, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на  

исправление опечатки в определении от 25.04.2022 в части указания статуса  Банка как залогового кредитора, сделал неправильный вывод, указав, что  спорное имущество не имеет залогового статуса.  

В отзыве, поступившем в суд 01.02.2023 в электронном виде, финансовый  управляющий ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы  Банка и просит ее удовлетворить, а также рассмотреть кассационную жалобу в  его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2022  финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением об утверждении Положения, предложив реализовать следующее  имущество должника: транспортное средство «Kia RIO», 2014 года выпуска,  VIN 

<

***> (далее – транспортное средство), по цене  495 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенное финансовым  управляющим Положение соответствует требованиям Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), и утвердил его в редакции ФИО2, отклоняя при этом  доводы Банка о наличии у спорного имущества залогового статуса.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, постановлением от 16.11.2022 оставил без изменения определение  от 09.08.2022.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение. Указанное определение может быть  обжаловано.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением  собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  

суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 названной статьи.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк  обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь Реестра  требования в размере 578 876,24 руб., как обеспеченного залогом  транспортного средства.  

Определением от 25.04.2022, изготовленным в виде резолютивной части,  требование Банка в размере 578 876,24 руб. включено в третью очередь  Реестра.  

Определением от 23.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022)  в удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового  кредитора отказано.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определением от 08.08.2022  отказано в удовлетворении заявления Банка, отказал в приостановлении  производства по обособленному спору и утвердил Положение в предложенной  финансовым управляющим редакции.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением от  22.08.2022 исправлена опечатка, допущенная в определении от 25.04.2022, а  именно указано, что требование Банка обеспечено залогом имущества  должника, тем не менее пришел к выводу о том, что предложенное финансовым  управляющим к реализации на торгах транспортное средство не находится в  залоге у Банка, в связи с чем оставил определение от 09.08.2022 без  изменения.  

Между тем указанный вывод апелляционного суда является ошибочным,  поскольку, как указано выше, определением от 22.08.2022 исправлена опечатка  в определении от 25.04.2022, в связи с чем требование Банка в размере  578 876,24 руб. признано обеспеченным залогом имущества ФИО1  - спорным транспортным средством.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110  и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138  названного Закона.  

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам  начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения  сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной  цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога,  которое может быть обжаловано.  

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее  - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого  заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе  на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов  не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9  Постановления № 58).  

Поскольку транспортное средство является залоговым имуществом,  порядок и условия продажи которого определяются залоговым кредитором (в  рассматриваемом случае - Банком), является необоснованным вывод судов  первой и апелляционной инстанций о правомерности утверждения Положения в  предложенной финансовым управляющим редакции при наличии возражений  Банка.  

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления  фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности  применения норм материального права, суд кассационной инстанции в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным  отменить определение от 09.08.2022 и постановление от 16.11.2022 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-72876/2021  отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО2,  финансового управляющего ФИО1, отказать.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи Н.Ю. Богаткина  А.А. Чернышева