АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13786/2019

24 октября 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ценевым (до перерыва), помощником судьи Е.В. Созоновой (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5293021 руб. 36 коп. долга по договору на выполнение работ и оказание услуг от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (паспорт) – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2022,  от ответчика: ФИО3 – адвокат по доверенности от 01.03.2022, ФИО4 – представитель по доверенности;  от третьих лиц: 1,2) не явились, извещены, 3)  ФИО1 (паспорт) – директор, ФИО2 (диплом) – представитель по доверенности от  12.05.2024,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» (далее – истец, общество «КТО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» (далее – ответчик, общество «Юнимед») о взыскании 5293021 руб. 36 коп. долга по договору на выполнение работ и оказание услуг от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет», общество с ограниченной ответственностью «Прайд».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-13786/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой  экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по следующим вопросам:

1) Кем, самим  ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5, копии которых имеются в копиях следующих документов:-  копии договора на выполнение работ и оказание услуг от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015, - копии акта выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2016 № 1 к договору от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015, - копии приложения к акту выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2016  № 1 к договору от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015?

В суд 21.07.2020 от федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта от 15.07.2020 № 1134/08-3 (т. 3 л.д. 150-155), с выводом об отсутствии возможности ответа на поставленные судом вопросы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики и Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Н. Березиной, дело передано на рассмотрение судье Н.В. Щетниковой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств.

Так, определением суда от 02.09.2021 по настоящему делу (т.17 л.д. 137-139) приняты к рассмотрению заявления   ООО «МЧУ «Юнимед» вх. от 24.08.2021 о фальсификации доказательств, а именно: - договора на выполнение работ и услуг от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015 и актов выполненных работ от 01.10.2016, - договора подряда от 01.10.2015 № 15-ПС/9-39/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед»;- договора от 22.02.2016 № 16-ПС/9-05/1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед»- договора от 01.03.2016  № 16-ПС/9-24 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед», акта выполненных работ от 30.03.2016, - договора от 01.03.2016 № 16-ПС/9-07/1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед», - договора от 02.03.2016 № 16-ПС/9-08/1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» и акта выполненных работот30.03.2016 № 164, - товарной накладной от 30.03.2016 № 68, - товарной накладной от 30.03.2016 № 57, подписанной между обществом с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис», 

- акта по выполненным работам от 30.09.2016 (Рентгенкабинет), - акта по выполненным работам (входная группа) от 30.09.2016, - акта по выполненным работам (регистратура/зал ожидания) от 30.09.2016,  - акта по выполненным работам (режимные кабинеты 5,7,8), -акта по выполненным работам от 30.09.2016 (кабинеты № 1,3,6,9,10,11,12,13),  - акта по выполненным работам (коридор, санузлы) от 30.09.2016,  - акта по выполненным работам (регистратура/зал ожидания) между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» и ФИО9

а так же ходатайство ООО «КТО» о фальсификации доказательств, а именно: - договора подряда от 12.10.2015 № 15-ПС/9-39/1 (заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Юнимед», исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис»), - акта 15.01.2016, - акта 18.03.2016, - договора от 25.11.2015 № 48  на тавку и монтаж офисной мебели (заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Юнимед», исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «МебельМикс»), 

- приложения № 1 к договору от 25.11.2015 № 48  (спецификация),- акта сдачи приемки выполненных работ от 20.12.2015.

Определением суда от 15.09.2022  (полный текст изготовлен 16.09.2022) (т 22 л.д. 105-108) приняты к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств – а именно книги учета доходов и расходов ООО «МЧУ «Юнимед» за 4 кв. 2015г., 2016г., а так же повторное ходатайство ответчика фальсификации договора № КЛ-01/10/2015 от 01.10.2015г., подписанного между ООО «Клиника травматологии и ортопедии» и ООО «Юнимед» и актов выполненных работ от 01.10.2016, копии которых имеются в материалах дела; ранее заявленное ходатайство о фальсификации (вх. от 24.08.2021) поддержано.   

Определением суда от 21.11.2022 принят отказ истца от ходатайства о фальсификации доказательств – книги учета доходов и расходов ООО «Юнимед» за 2016г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023   по делу назначена судебно-почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по следующим вопросам:

1) Кем, самим  ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5 в графе директор ООО «Клиника травматологии и ортопедии»  в оригиналах следующих документов:- договоре № 16-ПС/9-08/1 от 02.03.2016 и акте выполненных работ №164 от 30.03.2016 г.; - договоре № 15-ПС/9-39/1 от 01.10.2015, - договоре № 16-ПС/9-05/1 от 22.02.2016, - договоре № 16- ПС/9-07/1 от 01.03.2016, 

- договоре № 16-ПС/9-24 от 01.03.2016 и акте выполненных работ №166 от 30.03.2016,-  договоре № 15-ПС/9-53 от 14.12.2015, - товарной накладной № 68 от 30.03.2016, - товарной накладной № 57 от 30.03.2016?

В суд 03.03.2023 поступило экспертное заключение от 01.03.2023 № 1290/08-3 федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 23 л.д. 123-131), с выводами о выполнении подписей в вышеуказанных документах самим ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 удовлетворено в  порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы  5293021 руб. 36 коп. долга (т. 26 л.д. 193-194).

Определением от 12.02.2024 в порядке ст. 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   директор: ФИО1).

В судебном заседании 23.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2024, 07.10.2024 объявлялся перерыв до 10.10.2024, и  10.10.2024 в пределах дня судебного заседания. 

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, по ходатайству последних к делу приобщены дополнительные доказательства. 

Ответчик  требования не признал по основаниям, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Представитель третьего лица ООО «Прайд» поддерживает позицию истца. 

Третьи лица, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет» извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015 (т 1л.д. 12-15), по условиям которого заказчик (ООО МЧУ «Юнимед», ответчик) поучает, а исполнитель (ООО «Клиники травматологии и ортопедии» (далее – ООО «КТО», истец) обязуется выполнить следующие виды работ и услуг по заданию заказчика: работы и услуги подготовительного этапа и проведение маркетинговых мероприятий по продвижению бренда на рынок.   

В материалах дела  имеются следующие доказательства по направлениям работ, передаче материально- технических ценностей (согласно пунктам. 1.1.1., 1.1.2 договора): 

Дизайн-проект регистратуры (ресепшена) и зала VІР – посетителей (переписка с дизайнером ФИО10 (т.6 л.д. 6- 99, дизайн-проект т 4 л.д. 95 -116); дизайн интерьера (т.3 л.д. 51- 70); 

Эскизный и рабочий проекты новой входной группы с торца здания (т. 3 л.д. 71-81, (т 4 л.д. 83-94); материалы на кровлю крыльца (товарная накладная от 01.12.2015 между ООО «Премьер – Сервис» и ООО «Кровля мира» (т 7 л.д. 46); товарные накладные на приобретателя ООО «Премьер – Сервис» (т 7 л.д. 60); переписка ФИО1 (исполнительный директор ООО «Премьер – Сервис») по проектированию рентген-кабинета (т 5 л.д. 103 -126); на поставку рентгенозащитного окна (т 5 л.д. 128-131, 133-136), счет на оплату обществу «Премьер – Сервис» от ЗАО «Пони» и товарная накладная на поставку (т 5 л.д.132, 47); на поставку баритовой штукатурки (т 5 л.д. 137- 150), счет на оплату обществу «Премьер – Сервис» от ООО «Сорель» (т.5 л.д. 142, накладные т. 5 л.д. 49-50); рабочий проект рентген-кабинета (договор от 02.03.2016 №16-ПС/9-08/1 между ООО «Премьер- Сервис»  в лице директора ФИО11  и ООО «КТО»  в лице ФИО5  на передачу комплекта рабочей документации на рентгенодиагностический комплекс, дизайн проект помещений, комплект рабочей документации на устройство входной группы (т.4  л.д. 63-64), акт к договору №164 от 30.03.2016 на сумму 137000 руб. (т 6 л.д. 147);  

 документация на рентген – кабинет т 4 л.д. 130- 139, заявка на монтаж (т 4 л.д. 140-141); переписка с ФИО5 (т 4 л.д.142-145); переписку по выбору рентгенодиагностического комплекса (т 5 л.д. 57-98); договор поставки №А-2015-10/16-7 от 16.10.2015 между ООО «Аргус – ЦС» (продавец) и ООО «МЧУ «Юнимед» (покупатель) (т.5 л.д. 99-102); доказательства приобретения ренгтен-аппарата обществом МЧУ «Юнимед» (счет на оплату №98 от 23.10.2015 т 4 л.д.20, коммерческое предложение рентген аппарата (т 3 л.д. 21-26), а так же выполнение мероприятий по подготовке и адаптации отдельного помещения (рентген – кабинета) (Рабочая документация. Архитектурные решения, расчет радиационной защиты, вентиляция и кондиционирование, электроснабжение освещение и вентиляция (т.3 л.д. 1-30) = (т.5 л.д. 1-30, Визуальные задания на проектирование (т .3 л.д. 31- 50); акты приемки работ №384 от 30.10.2015 за разработку проектной документации между ООО «Премьер – Сервис» и ООО «НППФ «Пльян – Рем» на сумму 54000 руб. (т 5 л.д. 46); товарные накладные т 5 л.д. 47-53), платежное поручение №184 от 18.11.2015 на оплату дверей в ренген-кабинет обществом «Премьер – Сервис» в ООО «Производственная компания «Паллада» (товарная накладная т 5 л.д. 51); экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (т 2 л.д. 2-4 (=т. 5 л.д. 54-56); 

Расчет необходимой нагрузки на электрическую сеть здания в зависимости от мощности устанавливаемого оборудования. 

Монтаж дополнительных сетей при необходимости. 

Проведение ремонтных и строительных работ в соответствии с проектами и требованиями нормативных документов в зависимости от назначения помещений.       Приобретение необходимых черновых и чистовых расходных и строительных материалов, конструкций, светильников и др. Организация доставки материалов, оборудования, конструкций, светильников и др.  ( договор купли- продажи №15-ПС/9-53 от 14.12.2015 между ООО «Премьер – Сервис» (ФИО11) и ООО «КТО» (ФИО5) на передачу товара (т4 л.д. 65-66), договор подряда №15-ПС/9-39/1 от 01.10.2015 между ООО «Премьер – Сервис» (ФИО11) и ООО «КТО» (ФИО5) на осуществление строительных работа (т4 л.д. 77-80); товарные накладные на приобретателя ООО «Премьер – Сервис» ( т 7 л.д. 35-37, товарные , кассовые чеки (т 7 л.д. 58-59); переписка ФИО1 (исполнительный директор ООО «Премьер – Сервис» и ООО «Системы» по потолку, окнам, ограждающим конструкциям, акт выполненных работ ( т 7 л.д. 73-86, 125);  акт от 17.12.2015 между ООО «Белые окна» и ООО «Премьер – Сервис» на монтаж конструкций из ПВХ (т7 л.д. 124), 

Адаптация инженерных коммуникаций здания для нормального функционирования медицинского учреждения в соответствии с назначением помещений и санитарными требованиями. При необходимости перенос или прокладка дополнительных коммуникаций Установка сантехники.  Монтаж пожарно-охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля доступа, Монтаж вентиляционной системы (для перевязочных, гипсовой и рентгеновского кабинета) (договор №16-ПС/9-07/1 от 01.03.2016 между ООО «Премьер – Сервис» (ФИО11) и ООО «КТО» (ФИО5)  на передачу охранно-пожарной сигнализации и вентиляционной системы (т4 л.д. 67-68), схема вентиляции и т 4 л.д. 126), акты сдачи –приемки работ от 30.03.2016 № 165, от 30.03.2016 №165 (т 6 л.д.134-135); спецификация к договору от 02.11.2015  между ООО «Премьер – Сервис»  и ИП ФИО12 Ю,Л., акт №38 от 28.12.2015 с ИП ФИО12 на монтаж приточно – вытяжной системы вентиляции, акт от 28.12.2015 на выполненные работы   ООО «Премьер – Сервис»  и ИП ФИО12 Ю,Л., ( т. 4 л.д. 127-128, т 7 л.д. 122-123); 

Сборка и установка прочего необходимого оборудования  (договор №16-ПС/9-24 от 01.03.2016 между ООО «Премьер – Сервис» (ФИО11) и ООО «КТО» (ФИО5) на осуществление прокладки сети и установки, настройки программного обеспечения на компьютерной технике (т4 л.д. 69-72), акт № 166 от 30.03.2016 к договору на сумму 32000 руб. (т 6 л.д. 148); счет на оплату от 17.02.2016 на общество «Премьер – Сервис» ( т 7 л.д. 113), переписка с ФИО1    ( как исполнительныи директор ООО «Премьер – Сервис» (т 7.л.д. 117); товарные накладные на мебель приобретатель ООО «Премьер – сервис» (т 7 л.д. 48); товарные чеки (т 7 л.д. 49-54). 

Чистовая уборка помещений и прилегающей территории после завершения строительных  работ и монтажных работ, включая транспортные расходы на погрузку вывоз мусора (договор №16-ПС/9-05/1 от 22.02.2016 между ООО «Премьер – Сервис» (ФИО11) и ООО «КТО» (ФИО5) уборку 1 этажа, прилагающей территории, тонирование стекол,  сбор, погрузку и вывоз мусора (т4 л.д. 73-76), акт к договору № 167 от 30.03.2016 (т 6 л.д. 145); 

Оснащение помещений необходимой мягкой, корпусной, металлической мебелью, в соответствии дизайн проектом, назначением помещений и согласованной расстановкой рабочих мест персонала (акт  от 21.01.2016 между ООО «Прьемьер – Сервис» и ФИО13, на изготовление тумб (т7 л.д. 68), переписка ФИО1 (исполнительный директор ООО «Премьер – Сервис» и ООО «Системы» по потолку, окнам, ограждающим конструкциям ( т 7 л.д. 87-96); товарные накладные ООО «Премьер – сервис» - ИП ФИО26  на приобретение корпусной      мебели (т 7 л.д. 130-136); договор купли-продажи ФИО1 с  ООО «Мебель – премиум» от 01.04.2016 (т 7. л.д. 137), приобретение подушек (кассовый чек, акт ) (т 7 л.д. 43);  товарные накладные на мебель приобретатель ООО «Премьер – сервис» (т 7 л.д. 44 -46).

Приобретение и установка жалюзи на окна, тонировка стекол помещений перевязочных и гипсовой. Приобретение бытовой техники для персонала и посетителей. Приобретение  для Заказчика товарно-материальных ценностей (мебель, бытовая и оргтехника, детали интерьера, медицинский инвентарь и материалы, др.), необходимых для организации рабочего процесса клиники и эксплуатации помещений  (акт №23 от 06.04.2016 на сумму 18007 руб на транспортные услуги между ООО «Прайд» (ФИО1) и ООО «КТО» (ФИО14) (т 6 л.д. 151); товарные накладные между ООО «КТО»  и ООО «Премьер сервис» с 30.03.2016 по 27.09.2016 (т 6 л.д. 153-168); товарные накладные на светильники с ООО «Премьер – Сервис» (т7 л.д. 48-56);  товарная накладная и кассовый чек на чайник, свч , водный диспенсер и  пр (т 7 л.д. 61-63, 65-67);  товарные накладные на мебель приобретатель ООО «Премьер – сервис» (т 7 л.д. 47).

Акт № 163 от 30.03.2016 на юридическое сопровождение на сумму 10000 руб. (т 6 л.д. 146). 

Согласно п. 1.1.2. Проведение маркетинговых мероприятий по продвижению бренда на рынок: 

Провести маркетинговые мероприятия, связанные с выходом на рынок Стороны согласовали следующий перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых по настоящему Договору: 

Разработку фирменного стиля и логотипа подразделения (переписка т.7 л.д. 3-31, Акт оказания услуг № 64 от 19.02.2016 между ООО «Премьер – Сервис»  и ИП ФИО15  на дизайн- макет (обрисовка логотипа) (т 7 л.д. 32); 

Дизайн и печать раздаточных материалов (акт №23 от 04.04.2016 на сумму 88190 руб. между ООО «Прайд» (ФИО1) и ООО «КТО» (ФИО14) (т 6 л.д. 150),

Изготовление и установка светового объемного короба на входной группе, несветового логотипа и названия на ресепшене, табличек названий н номеров помещений, досок информации, номерков для плечиков гардероб, номерков ключей от кабинетов и бейджей для персонала (товарные накладные  между ООО «Премьер – Сервис»  и ИП ФИО15  т.7 л.д. 30- 36, 38-41), Акт на монтаж № 136 от 08.04.2024 между ООО «Премьер – Сервис»  и ИП ФИО15   (т 7 л.д. 37);

Производство и монтаж фотоматериалов для сайта, а также для различных информационных порталов в сети Интернет,  Приобретение доменных имен, разработка дизайна, первоначальное текстовое наполнение, монтаж и запуск сайта в Сети интернет (т 27 л.д. 29-64).

 Выбор каналов продвижения. Разработка рекламных аудио, фото, видео материалов и проведение рекламной компании в течение 1 (одного) календарного месяца с момента получения по указанной медицинской деятельности по объекту указанному в п.п. 1.1. настоявшего договора (акт  № 24 от 30.09.2016 на сумму 247549 руб. на рекламные услуги между ООО «Прайд» (ФИО1) и ООО «МЧУ «Юнимед» (ФИО5) (т.6 л.д. 152= т 17 л.д.4);  акт №23 от 04.04.2026 между ООО «Прайд» и ООО «КТО» на услуги (т17 л.д. 5) и частично на те же услуги акт №234 от 04.04.2016 между ООО «Премьер – Сервис» и ООО «КТО» (т 17 л.д. 6);  акт №62 от 06.10.2016 между ООО «Гуру – Софт» (директор ФИО16 ФИО15) и ООО «Премьер – сервис» ( ФИО1,) (т 7 л.д. 7); 

Работы и услуги по настоящему Договору должны быть выполнены не позднее 01 октября 2016года  (п. 1.5. договора)

Цена договора определена пунктом 3.1. и составляет и не может превышать  5700000 руб. 00 коп., а также включает в себя стоимость работ, услуг, товаров, материалов, оборудования, мебели и прочих  ценностей.

Окончательная цена договора складывается  из стоимости работ, услуг, товаров, материалов, оборудования, мебели и прочих ценностей, определяемых в соответствии с актом приемки – сдачи оказанных услуг и проведенных работ и вознаграждения  исполнителя в размере 10% от фактических затрат исполнителя.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что оплата услуг и работ исполнителя заказчиком, в полном объеме, должна быть произведена не позднее 01.10.2018.

Истец ссылается на о, что общество «КТО» выполнило работы и оказало услуги по вышеперечисленному договору в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2016 № 1 на сумму 5555384 руб. 00 коп., в том числе (т 1 л.д. 16-17 с приложениями к акту л.д. 18-38):

-  приобретенные и переданные исполнителем  заказчику товарно-материальные, технические и прочие ценности в рамках исполнения поручения заказчика, на сумму 2074211 руб. 00 коп. (детализация и полный перечень указанных ценностей в приложении раздел № 1 к акту);

- оказанные по поручению заказчика услуги на сумму 1101691 руб. 00 коп. (детализация и полный перечень оказанных  услуг в приложении раздел № 2 к акту);

- проведенные по поручению заказчика ремонтные и строительные работы, включая использованные черновые материалы и хозяйственные принадлежности на сумму 1874447 руб. 00 коп. (детализация и полный перечень работ, приобретенных и использованных материалов  в приложении раздел № 3 к акту), а также вознаграждение исполнителя в размере 505035 руб. 00 коп.

Указывая, что общество «Юнимед» обязательство по оплате работ и услуг в полном объеме своевременно не исполнило, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2018 (том 1, л.д. 39-41).

Ссылаясь на наличие задолженности по спорному договору в размере 5293021 руб. 36 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском., и пояснениями к нему (т.5 л.д.43-45, т.6 л.д.1-4, т.7 л.д.1-2, 42-44, 69-72, т.8 л.д.5, 68-69, т.16 л.д,31-32,  т.17 л.д. 104 -111, т.22 л.д.113-117, т.23 л.д.98-99, т.26 л.д.67-78) в том числе, в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на фальсификацию предоставленных ответчиком доказательств (т 17 л.д.130-131), применении судом принципа эстоппель при оценке действий ответчика. 

Возражая против исковых требований в отзыве (т.1 л.д. 51, 53-54) и дополнениях к нему (т 1 л.д. 53-54,  87, 159-165, т. 4 л.д. 46-47, т.6 л.д. 100-106, т.8 л.д. 45-48, т.9 л.д.5-6, т 16 л.д. 117-118, 127-129, т 17 л.д. 2-3, т.19 л.д.48-49, т.20 л.д7-9, т. 22 л.д. 4-5, 11, 14-18, т.23 54-56, 133-134, т.26 121-122, т. 27 л.д. 70-75) ответчик указал на то, что спорный  договор не отражен в бухгалтерском учёте ответчика, является сфальсифицированным, фиктивным, движение денежных средств в разрезе спорного договора отсутствуют; подписи  ФИО5 в договоре, акте и приложении имеют признаки фальсификации (том 1, л.д. 51); спорный договор, по мнению ответчика, не подтверждает наличия выполненных работ и оказанных услуг и был изготовлен с целью взыскания посредством судебного акта взыскать фиктивную задолженность, указанный интерес судебной защите не подлежит; имеются признаки фиктивности  возникших между сторонами обязательств, в целях формирования искусственной задолженности (т. 17 л.д. 127-128, т.22 л.д.4, 11-12); ссылаясь на наличие признаков недобросовестности в действиях истца,   ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, ссылаясь на истечение сроков исковой давности (т 19. лд.49, т.26 л.д.160-162).  Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что все работы были выполнены ООО «Премьер – Сервис» на  основании договора от 12.10.2015 и актов сдачи-приемки работ от 15.01.2016, от 18.03.2016 (т. 16 л.д. 130- 134), за наличный расчет со стороны «Юнимеда». 

МКП г. Ижевска «Горсвет» предоставлены письменные пояснения по спору (т.23 л.д. 25-26).

ООО «Прайд» предоставило письменные пояснения, приобщенные к дело (т. 27 л.д. 94).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены наличием задолженности за выполненные работы и оказанные услуги на основании договора от 01.10.2015. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, иск основан на доводах о заключении сторонами договора на выполнение работ и оказание услуг от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015 (т 1л.д. 12-15), по условиям которого заказчик (ООО МЧУ «Юнимед», ответчик) поучает, а исполнитель (ООО «Клиники травматологии и ортопедии» (далее – ООО «КТО», истец) обязуется выполнить следующие виды работ и услуг по заданию заказчика: работы и услуги подготовительного этапа и проведение маркетинговых мероприятий по продвижению бренда на рынок.   

Истец ссылается на то, что заключение спорного договора было обусловлено открытием обособленного подразделения общества «Юнимед» («Клиника травматологии и ортопедии» - название обособленного подразделения), по адресу 

<

...> (1 этаж полностью). 

В ходе разбирательства по делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2015, ИНН 

<

***>) было создано 23.09.2015 по заявлению ФИО5 и ФИО1 (копии материалов регистрационного дела - том 9, л.д. 75-85), выписка из ЕГРЮЛ т 1 л.д. 42-44.

Директором общества и участником общества с размером доли 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 15000 руб. 00 коп., являлся ФИО5; вторым участником общества являлся ФИО1, с размером доли 50 % уставного капитала общества номинальной стоимость 15000 руб. 00 коп.

Протоколом №1 от 24.08.2015 собрания учредителей (т 9 л.д. 84-85) ФИО1 было поручено совершить все необходимые действия, связанные с регистрацией ООО «КТО». 

Приказом от 05.11.2015 № 2, подписанным директором ООО «КТО» ФИО5, в обществе «КТО» в штатное расписание общества введена ставка заместителя директора по общим вопросам с возложением функциональных обязанностей согласно должностной инструкции; на должность заместителя директора по общим вопросам назначен ФИО1, для проведения общестроительных работ в открываемой поликлинике, приобретении оборудования, мебели, расходных материалов и пр,  с разрешением права первой подписи на банковских документах (том 6, л.д. 116, том 26, л.д. 5, т.27 лд. 23).

Приказом от 06.09.2016 № 12 «О создании обособленного подразделения» (приобщен к делу в заседании 10.10.2024) директором ООО «МЧУ «Юнимед» ФИО5 в целях лицензирования деятельности по адресу 

<

...>, принято решение о создании обособленного подразделения «Клиника травматологии и ортопедии» по адресу 

<

...>. Согласно данному приказу функции подразделения  определены Положением об обособленном подразделении и лицензией ЛО -18-01-002080 от 26.08.2016 на осуществление медицинской деятельности по указанному адресу; обособленное подразделение считать открытым с момента оборудования по месту его нахождения стационарных рабочих мест и издания приказа об открытии обособленного подразделения. Руководителем подразделения был назначен заместитель директора по развитию ФИО1,  наделен следующими полномочиями: осуществлять руководство текущей деятельностью подразделения; координировать работу обособленного подразделения с другими структурными подразделениями общества; контроль финансового – хозяйственной деятельности обособленного подразделения, производственной дисциплины.

Впоследствии вышеуказанное обособленное подразделение ООО «МЧУ «Юнимед» по адресу    

<

...> была включено в лицензию ООО «МЧУ «Юнимед» на осуществление медицинской деятельности.

Как указывает ответчик, с 2016-2018гг. отчетности о деятельности обособленного подразделения ООО «КТО» общество «Юнимед» не получало, что привело к ухудшению межличностных отношений между ФИО17 и ФИО5 

02.08.2018 ФИО5 заявил о выходе участника общества из общества «КТО», данное заявление удостоверено нотариусом ФИО18 номер реестровой записи 18/20-н/18-2018-5-614 (т.3 л.д. 117-120, том 9, л.д 102).

Решением от 02.08.2018 № 1 ФИО1 прекратил полномочия ФИО5, назначив себя директором общества «Клиника травматологии и ортопедии» (том 9, л.д. 101 оборот).

25.11.2018 ФИО5 скончался ( свидетельство о смерти том 17, л.д. 49), доля в уставном капитале общества «Юнимед» в размере  ?  доли в праве в общем совместном имуществе супругов приобретенном во время брака перешла ФИО19, являющейся пережившей супругой ФИО5 (том 9, л.д. 137 оборот).

25.12.2018 ООО «КТО» обратилось в ООО «МЧУ «Юнимед» с претензией (т 1 л.д. 39-40) о взыскании задолженности по спорному договору от 01.10.2015.

Спор между сторонами возник по вопросу реальности возникновения обязательств из спорного договора, реальности его заключения,  достоверности   подписей ФИО5  

Ответчик, возражая против доводам истца, настаивает, что основная часть спорных работ (услуг) выполнена ООО «Премьер – Сервис» по договору между ООО «МЧУ «Юнимед» и ООО «Премьер – Сервис» от 12.10.2015, переданы заказчику по актам от 15.01.2016 и от  18.03.2016 (т. 16 л.д. 130 -134), работы оплачены наличными денежными средствами обществом «Юнимед», передаваемыми ФИО5 ФИО1 

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела, ответчиком, в том числе, со ссылкой на отсутствие в деле оригинала договора от 01.10.2015,  при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 3, л.д. 136-140), проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

1) Кем, самим  ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5, копии которых имеются в копиях следующих документов:

-  копии договора на выполнение работ и оказание услуг от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015,

- копии акта выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2016 № 1 к договору от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015, 

- копии приложения к акту выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2016  № 1 к договору от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015?

В суд 21.07.2020 поступило экспертное заключение от 15.07.2020 № 1134/08-3 федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 3, л.д. 152-155).

По результатам визуального осмотра и микроскопического исследования, согласно выводам, отраженным в экспертном заключении, на поставленный вопрос суда, экспертом указано, что не представляется возможным установить, самим ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи, с которых были сделаны изображения подписей от имени ФИО5, по причинам изложенным в исследовательской части заключения. 

В связи с тем, что экспертам не удалось установить подлинность ФИО5 на спорном договоре, акте выполненных работ и оказанных услуг от  01.10.2016 № 1 к договору № КЛ-01/10/215, приложении от 01.10.2016 акту выполненных работ и оказанных услуг № 1 к договору  № КЛ-01/10/2015, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 (том 9, л.д. 36-41) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:   

1)                 Соответствуют ли виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» в помещении по адресу г. Ижевск, Ключевой пос., 77, работ видам и объему работ, указанных в разделе №1, пункте 1 раздела №2 и разделе №3 приложения к акту выполненных работ и оказанных услуг № 1 к договору КЛ-01/10/2015 от 01.10.2016.

2)                Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» в помещении по адресу г. Ижевск, Ключевой пос., 77, работ.

3)                Установить, соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» в помещении по адресу г. Ижевск, Ключевой пос., 77, проектной документации, представленной истцом в материалы дела.

4) Установить наличие в помещении по адресу г. Ижевск, Ключевой пос., 77 вещей (предметов), указанных в разделе №1 приложения к акту выполненных работ и оказанных услуг №1 к договору КЛ-01/10/2015 от 01.10.2016.

В суд 22.06.2021 поступило экспертное заключение № 1782-20 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (том 11).

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что несоответствия, выявленные в ходе проведения исследования фактически выполненных работ данным указанным в разделе № 1, пункте 1 раздела  № 2 и раздела № 3 приложения к акту выполненных работ и оказанных услуг к договору от  01.10.2016 № Кл-01/10/2015 отражены в представленной таблице № 1 экспертного заключения на стр. 12.  

На поставленный вопрос № 2 эксперты ответили, что по результатам произведенных расчетов установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, составляет 4637184 руб. 58 коп. (2046858 руб. 35 коп. – расчет методом количественного анализа – расчеты представлены в локальных сметных расчетах в приложениях к настоящему заключению; 2590326 руб. 23 коп. – расчет методом сравнительной единицы – расчеты представлены в таблицах № 1-238 в приложении к экспертному заключении). Определить стоимость работ, указанных в п. № 177, 178, 209, 214, 234, 235, 240, 241, 250, 251, 253, 257, 264, 268, 269, 292, 293, 294, 318, 339 таблицы № 1 экспертного заключения  - не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных, либо скрытого характера работ. Ведомость данных работ приведена в таблице № 3 экспертного заключения на стр. 54. 

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что в результате проведенного исследования установлено, результат работ, выполненных обществом «Клиника травматологии и ортопедии» в помещении по адресу 

<

...>, соответствует «Рабочей документации на рентгендиагностический комплекс по адресу 

<

...>, выполненной ООО НППФ «Альянс – Рэм» г. Невинномысск; частично не соответствует (в части устройства пандуса) эскизному проекту: Устройство входной группы в нежилые помещения по ул. Ключевой поселок, д.77 в Первомайском р-не гор. Ижевска, выполнен проектно – изыскательной фирмой «Архип»; частично не соответствует (в части функционального назначения помещения № 1, а также некоторых элементов отделки помещения № 1 и регистратуры) «Дизайну интерьера помещений Клиники травматологии и ортопедии» 

<

...> Удмуртской Республики. 2015 г.

По четвертому вопросу эксперты установили, что в результате проведенного исследования установлено наличие в помещении по адресу: 

<

...> вещей (предметов). Результаты отражены в таблице № 6 экспертного заключения на стр. 62. 

Указанное экспертное заключение впоследствии было дополнено экспертами (пояснения т 18 л.д. 12-30, 126 (материалы электронного дела через систему «Мой арбитр»   вх.  от 01.12.2021 (возражения экспертов на рецензию)). 

В последующем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО20, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:   

1) Кем, самим  ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5 в графе директор ООО «Клиника травматологии и ортопедии»  в оригиналах следующих документов:- договоре № 16-ПС/9-08/1 от 02.03.2016 и акте выполненных работ №164 от 30.03.2016 г. - договоре № 15-ПС/9-39/1 от 01.10.2015, - договоре № 16-ПС/9-05/1 от 22.02.2016, - договоре № 16- С/9-07/1 от 01.03.2016, - договоре № 16-ПС/9-24 от 01.03.2016 и акте выполненных работ №166 от 30.03.2016,-  договоре № 15-ПС/9-53 от 14.12.2015, - товарной накладной № 68 от 0.03.2016, - товарной накладной № 57 от 30.03.2016?

В суд 03.03.2023 поступило экспертное заключение от 01.03.2023 № 1290/08-3 федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 23, л.д. 123-131).

При оценке результатов исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что данные исследуемые подписи выполнены самим ФИО5 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, в силу которых согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что экспертные заключения являются надлежащим доказательством; оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ,   отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

При этом суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертных организаций, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, в их совокупности и взаимной связи. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что  ООО «МЧУ «Юнимед» зарегистрировано 03.06.2010, единственным учредителем и директором общества являлся ФИО5; общество зарегистрировано с основным видом деятельности 86.21 Общая врачебная практика. ООО «МЧУ «Юнимед» представляет из себя многопрофильный медицинский центр (лицензия на осуществление медицинской деятельности т.2 л.д. 70-72) , с филиалами на территории города Ижевска и Удмуртской Республики (на момент рассмотрения дела более 25 подразделений  (общедоступные сведения с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://unimedplus.ru).

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2015, ИНН 

<

***>) было создано 23.09.2015 по заявлению ФИО5 и ФИО1 (том 9, л.д. 75-85).

Из пояснений ФИО1, отражённых в протоколе допроса свидетеля от 01.10.2019 (том 8, л.д. 96), следует, что с предложением организовать подобный бизнес, к нему обратился отец его знакомого ФИО5, детский хирург высшей категории.  

Директором общества и участником общества с размером доли 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 15000 руб. 00 коп., являлся ФИО5 (материалы регистрационного дела том 9, л.д. 75-85),   также участником общества являлся ФИО1, с размером доли 50 % уставного капитала общества номинальной стоимость 15000 руб. 00 коп.

Протоколом №1 от 24.08.2015 собрания учредителей (т 9 л.д. 84-85) ФИО1 было поручено совершить все необходимые действия, связанные с регистрацией ООО «КТО». 

Основным видом деятельности на момент создания (указаны в заявлении на регистрацию) являлась деятельности с кодом 85.11 (деятельность сети дошкольных образовательных организаций),коды дополнительных видов деятельности  - 85.12, 85.13, 85.14, 85.31, 85.32, 52.31, 52.32, 24.14, 52.33, 73.10; впоследствии в ЕГРЮЛ  в качестве основного вида детальности отражен код ОКВЭД  86.10 Деятельность больничных организаций). 

Предметом деятельности общества согласно пункту 3.2. устава является деятельность лечебных учреждений, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; врачебная и стоматологическая практика и прочая деятельность по охране здоровья; медицинская и консультативная помощь на дому; открытие хосписных отделений; организация ухода за больными инвалидами на дому и лечебных учреждениях; торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, аптечная деятельность; предоставление социальных услуг; оказание транспортных и экспедиционных услуг; производство фармацевтической продукции и изделий медицинского назначения; образовательная деятельность по подготовке медицинского персонала.              

В  дело так же предоставлены доказательства того, что ФИО5 будучи директором общества «Юнимед» и директором ООО «КТО» (по состоянию на 01.10.2015), приказом от 05.11.2015 № 2 ввел в обществе «КТО» в штатное расписание общества ставка заместителя директора по общим вопросам с возложением функциональных обязанностей согласно должностной инструкции; на должность заместителя директора по общим вопросам назначен ФИО1, для проведения общестроительных работ в открываемой поликлинике, приобретении оборудования, мебели, расходных материалов и пр,  с разрешением права первой подписи на банковских документах (том 6, л.д. 116, том 26, л.д. 5, т.27 лд. 23).

Впоследствии ФИО5, имея намерение по оформлению обособленного подразделения клиники Юнимед, назначил ФИО21 руководителем обособленного подразделения с возложением на него таких функций и обязанностей, как осуществление руководства текущей деятельностью подразделения; координирование работы обособленного подразделения с другими структурными подразделениями общества; контроль финансового – хозяйственной деятельности обособленного подразделения, производственной дисциплины (приказ от 06.09.2016 №12).   Согласно данному приказу функции подразделения  определены Положением об обособленном подразделении и лицензией ЛО -18-01-002080 от 26.08.2016 на осуществление медицинской деятельности по указанному адресу; обособленное подразделение считать открытым с момента оборудования по месту его нахождения стационарных рабочих мест и издания приказа об открытии обособленного подразделения.

Таким образом, подготовка работы и последующая организация работы нового обособленного подразделения общества «Юнимед» (первоначально под наименованием ООО «КТО», впоследствии в виде обособленного подразделения ООО «МЧУ «Юнимед») функционально была возложена именно на ФИО1 (зам.директора ООО «КТО» и руководителя подразделения ООО «МЧУ «Юнимед» по адресу 

<

...>. 77).

Впоследствии вышеуказанное обособленное подразделение ООО «МЧУ «Юнимед» по адресу    

<

...> была включено в лицензию ООО «МЧУ «Юнимед» на осуществление медицинской деятельности.

Вышеуказанный спорный договор от 01.10.2015 подписан ФИО5 со стороны исполнителя (общество «КТО») и со стороны заказчика (общество «Юнимед») (том 1, л.д. 12-15), предоставлен в дело в копии; согласно пояснениям истца оригинал договора у него отсутствует. 

Спорный договор от 01.10.2015, акт и приложение к нему, в бухгалтерском учете и первичных документов, отражающихся в налоговом учете общества «Юнимед» отсутствуют (Книги учета доходов и расходов ООО «Юнимед»). 

Для ведения финансовой деятельности обособленного подразделения был открыт дополнительный расчетный счет ООО «МЧУ «Юнимед» в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) № 40702810502000052749.  

Согласно пояснениям истца (аудиозапись судебного заседания 10.10.2024) ФИО17 в начале 2017г. в рамках реализации вышеуказанного приказа, осуществлении ФИО1 функций по управлению обособленным подразделением, была передана печать ООО «МЧУ «Юнимед». 

Доверенностью от 10.10.2016 (т 17 л.д. 9 = т. 6 л.д. 158) общества «Юнимед» директор ФИО5 доверил заместителю директора по развитию ФИО1 распоряжаться расчетным счётом общества № 40702810502000052749 в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) БИК 049401871, к/сч 30101810900000000871, в том числе осуществлять следующие виды операций: открытие счета, закрытие счета, пополнение счета, внесение денежных средств на счет, расходование средств со счета, получение наличных денежных средств по чековой книжке, получение выписок. Также ФИО1 вышеуказанной доверенностью был наделен полномочиями по подписанию (заверению) платежных поручений, в том числе электронной подписью, заказу и получению чековых книжек.

В сертификатах ключей проверки электронной подписи АКБ «Ижкомбанк» ФИО1 отражен в качестве заместителя директора ООО «Юнимед» по развитию (т17 л.д. 10, 10 оборот, 12); в банке имелась карточка последнего с образцом подписи ФИО22 от имени общества «Юнимед» (т17 л.д. 11). 

Кроме того, доверенностью от 10.01.2018 общество «Юнимед» в лице ФИО5, доверило ФИО1 сроком до 31.12.2018 быть представителем в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) с правом первой подписи платежных и финансовых документов, с правом открытия и закрытия расчетного счета, управления и распоряжения денежными средствами  расчетного счета № 

<

***>, в том числе с правом получения выписок о движении денежных средств по счету; представления к оплате платежных поручений или иных предусмотренных документов; внесения наличных денежных средств; получение наличных денежных средств со счета; получения выписок по счетам; получения справок о состоянии счета и иных документов, содержащих сведения об осуществлении обслуживании счета; выполнение иных законных действий, направленных на осуществление указанного поручения.

Возможность распоряжения расчетным счетом № 

<

***> в АО «Ижкомбанк»  подтверждена ФИО17 в протоколе допроса из материалов уголовного дела (т 23 л.д. 79). 

В сертификатах ключей проверки электронной подписи АКБ «Ижкомбанк» от 24.02.2016, 27.02.2017, ФИО1 отражен в качестве заместителя директора ООО «КТО» (т.26 л.д. 61,63-64). 

Также судом принято во внимание, что согласно ответа налогового органа, поступившего в суд 18.07.2023 (том 26 л.д. 151) указан IP-адрес, с которого представлялась отчетность общества «КТО» - 84.201.253.120 (т. 26 л.д. 125). 

Кроме того, согласно ответа АО «Датабанк» (прежнее наименование - АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)) от 03.08.2023 (CD-диск (т.26 лд.51) управление расчетным счетом общества «КТО» в 2017-2018 годы происходило также с IP-адреса - 84.201.253.120.

Согласно предоставленным ответчиком сведениям из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Юнимед» на расчетный счет общества «Прайд» осуществлялось с IP-адреса - 84.201.253.120.

Согласно ответа АО «ЭР-Телеком Холдинг» (в рамках уголовного дела) по IP-адресу 84.201.253.120. заключен договор от 01.11.2007 № Е727466 с организацией «Премьер-Сервис», договор с 01.07.2018 переоформлен на общество «Прайд» с тем же IP-адресом.

Как следует из протокола допроса ФИО1 от 01.10.2020 (том 23 л.д. 71-76) из материалов уголовного дела, офис общества «КТО», как и офис общества «Премьер-сервис», общества «Прайд» (все под руководством ФИО1 и аффилированного с ним лица – ФИО11 (брат) находится по адресу: 

<

...> на 4 этаже в здании АО «НИТИ-Прогресс» ( 

Таким образом, ФИО1 одновременно руководил обществом «КТО», обществом «Премьер-Сервис» (являлся исполнительным директором), а также обществом «Юнимед» (в части травматологии общества «Юнимед»), в том числе распоряжался расчетными счетами указанных организаций. Учредитель и в настоящее время директор общества «КТО» ФИО1 являлся заместителем директора как в обществе «КТО», так и в обществе «Юнимед», выполнял руководящие функции в организациях как истца, так и ответчика, имел доверенности от указанных обществ с широким кругом полномочий, в том числе на право распоряжения денежными средствами как истца, так ответчика с правом первой подписи платежных и финансовых документов; в силу занимаемой должности и трудовых функций ФИО1 имел доступ ко всем внутренним документам, связанным с хозяйственной деятельностью истца и ответчика.

Таким образом, факт осуществления ФИО17 управленческих функций в обеих организациях (в ООО МЧУ «Юнимед» и в ООО «КТО»), владение печатями организаций, наличие доступа к расчетным счетам,  позволяет, с учетом установленной по делу совокупности доказательств, признать обоснованными сомнения в достоверности хозяйственных операций между обществами «Юнимед» и «КТО» в рамках договора от 01.10.2015.

В последующем, доверенность от 10.01.2018 на ФИО1 на право пользования р/сч № 

<

***> была отозвана на основании письма общества «Юнимед», штамп входящей корреспонденции банка датирован 17.04.2018 (том 17, л.д. 13), а также лишении права подписи финансовых документов, удалении ключа принадлежащего ФИО1 в системе Интернет Банкинга и предоставление ключа ФИО5

Изложенное подтверждает доводы ответчика о том, что со стороны ФИО5 возникло недоверие к ФИО1  

Как указывает ответчик, с 2016-2018гг. отчетности о деятельности обособленного подразделения ООО «КТО» общество «Юнимед» не получало, что привело к ухудшению межличностных отношений между ФИО17 и ФИО5 

02.08.2018 ФИО5 заявил о выходе участника общества из общества «КТО», данное заявление удостоверено нотариусом ФИО18 номер реестровой записи 18/20-н/18-2018-5-614 (том 9, л.д 102).

Решением от 02.08.2018 № 1 ФИО1 прекратил полномочия ФИО5, назначив себя директором общества «Клиника травматологии и ортопедии» (том 9, л.д. 101 оборот).

Лишь в сентябре 2018г.  ФИО17  в ООО «МЧУ «Юнимед» был передан отчет о затратах на проект «КТО» на сумму 10191298 руб. 00 коп. (т 6 л.д. 144). При этом отчет ФИО1 о том, что оценочная стоимость затрат ФИО1 по проекту «Клиника травматологии и ортопедии» на 01.09.2018 составляет 10191298 руб.  дублирует приложение к акту выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2016 № 1.

25.11.2018 ФИО5 скончался (свидетельство о смерти том 17, л.д. 49), доля в уставном капитале общества «Юнимед» в размере  ?  доли в праве в общем совместном имуществе супругов приобретенном во время брака перешла ФИО19, являющейся пережившей супругой ФИО5 (том 9, л.д. 137 оборот).

Только 25.12.2018 ООО «КТО» обратилось в ООО «МЧУ «Юнимед» с претензией (т 1 л.д. 39-40) о взыскании задолженности по спорному договору от 01.10.2015. доказательства того, что ООО «КТО» ранее обращалось в «Юнимед» (в том числе, до смерти ФИО5) с претензиями отсутствуют. 

С учетом вышеприведённых фактических обстоятельств спора, в их хронологии, судом признается обоснованным довод ответчика о несоответствии действий ФИО17 как директора ООО «КТО» требованиям, обычно предъявляемым к  способам и порядку осуществлению претензионной работы в гражданском обороте. Предъявление отчета о проделанной работе 01.09.2018, без ссылок на ранее заключенный (согласно позиции истца) договор от 01.10.2015, а так же предъявление претензии обществу «Юнимед» 25.12.2018, то есть по прошествии более двух лет с Акта от 01.10.2016 выполненных работ по договору, и после смерти ФИО5 (25.11.2018), обоснованно вызывает сомнения в достоверности приведенных истцом фактическим обстоятельств. 

Определенные сомнения в  достоверности доводов истца о заключении договора от 01.10.2015 вызывает и факт отсутствие его оригинала, и факт «появления» договора после смерти ФИО5

Согласно пояснениям эксперта от 10.12.2019 № 2112-19 (почерковедческое исследование, проведенное ответчиком), «изображение подписей от имени ФИО5 в копии договора на выполнение работ и оказание услуг № КЛ-01/10/2015 от 01.10.2015, копии акта от 01.10.2016, копии приложении к акту от 01.10.2016 к договору выполнены не ФИО5., а другим лицом с намеренным подражанием какой-либо несомненной его подписи» (т.1 л.д. 158-164).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы по поводу достоверности подписи ФИО5 в спорных  договоре и акте, эксперт не установил возможности дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос, при отсутствии, в том числе, оригинала документа. 

Предоставленными ответчиком из материалов уголовного дела № 11901940018148811 доказательствами, в том числе, протоколом осмотра документов и предметов от 17.08.2020, установлено наличие переписки в месенджере Viber (обозревалась переписка в мобильно телефоне ФИО1 (т. 8 л.д. 130-135) между участниками ФИО1 и его супругой ФИО23 (листы 31-36 протокола) из которой следует, что 19.12.2018 (после смерти ФИО5) последние обсуждают подготовку договора и направлении исков в суд (в том числе, реплики следующего содержания: «Юль, сделай договор ценой в 7 миллионов, который надо будет если защитить в суде и который Николаевич не подписывал» (том 8, л.д. 131-132).

Изложенное не позволяет суду с достоверностью установить наличие реальных правоотношений между ООО «МЧУ «Юнимед» и ООО «КТО», вытекающих из договора от 01.10.20015, акта от 01.10.2016 к нему, и опровергает доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценка условиям спорного договора от 01.10.2015 дана судом по результатам анализа совокупности предоставленных в дело доказательств, в их взаимной связи, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств спора, в результате чего установлено, что условия спорного договора не соответствуют обычаям хозяйственного оборота и принципам делового общения, что позволяет, прежде всего, усомниться в действительности факта заключения договора.

Истцом надлежащими доказательствами не подтверждено фактическое выполнение обществом «КТО» работ и оказания услуг, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Нетипичным и не соответствующим обычаям делового оборота является включение в договор обязательств исполнителя, направленных одновременно на реализацию строительных, организационных, маркетинговых, рекламных задач, с одновременным приобретением материалов, мебели, оборудования и пр. Исходя из условий договора (который подписан ФИО5 с обеих сторон)  предусмотрены обязательства ООО «КТО»: по выполнению 1.1.1. Работ и услуг  подготовительного этапа: организация работы по подготовке, разработке и согласованию проектной, строительной и рабочей документации, а также комплекс сопроводительных работ и услуг по приведению помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (1 этаж полностью) в надлежащее эксплуатационное состояние, строительно-ремонтные работы, выполняемые в целях приведения данных помещений в соответствие с требованиями для организации работы и деятельности обособленного подразделения ООО «Юнимед» («Клиника травматологии и ортопедии» - название обособленного подразделения) в соответствии с положениями СанПиН 2.1.3.2630-10 и СанПиН 2.6.1.1192-03, которые включают в себя отдельно взятые направления (и дизайн, и строительные работы, и рекламу, и приобретение мебели и сантехники   и пр). Условия договора не содержат стоимости работ, приобретаемых материалов, приложений, раскрывающих их перечень и сметный расчет.  

Судом так же принято во внимание наличие многочисленных противоречий в предоставленных в дело истцом доказательствах. 

Адрес ООО «КТО» при регистрации  – 

<

...>.

Нежилое помещение, в котором общество (клиника) планировало свою деятельность по адресу 

<

...>, принадлежит на праве оперативного управления МКП г. Ижевска «Горсвет». В материалах регистрационного дела имеется письмо МКП г. Ижевска «Горсвет» о разрешении обществу регистрации по указанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления МКП г. Ижевска «Горсвет».

12.11.2015 ООО «МЧУ «Юнимед» (арендатор) с МКП г. Ижевска «Горсвет» (арендодатель)  был заключен договор  аренды (т. 4 л.д.117-120) (акт приема-передачи подписан 12.10.2015 (пояснения МКП г. Ижевска «Горсвет» т 23 л.д. 60), согласно пояснениям сторон, договор заключен с ООО «МЧУ «Юнимед» ввиду того, что у ООО «КТО» отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности. 

Однако в предоставленном истцом договоре от 01.10.2015 (то есть ранее 12.11.2015) уже был указан адрес места нахождения помещения для организации деятельности  - 

<

...>.

Впоследствии 01.03.2016 между   ООО «МЧУ «Юнимед»  и обществом «КТО» был заключен договор субаренды (т. 20 л.д.30-31), однако, не согласованный  МКП г. Ижевска «Горсвет» по вышеуказанной причине. 

Так же согласно акту № 12137 от 03.12.2015 (т.23 л.д. 58) об осуществлении технологического присоединения (акта выполнения работ)  проведены работы увеличению мощности электроэнергии по адресу 

<

...> на основании договора между МКП г. Ижевска «Горсвет» и АО «Ижевские электрические сети» от 25.12.2015 № ТП-23/1962 (т 23 л.д. 34-36), по техническим условиям от 22.10.2015 (т. 23 л.д.66),  услуги оплачены МКП г. Ижевска «Горсвет» (платежное поручение №1168 от 27.10.2015 на сумму 10092,89 руб. (т 23 л.д. 69). Соответствующее разрешение выдано 03.12.2015 (№ 12137). Более того, ФИО5 лично 27.10.2015 внес наличные денежные средства в МКП г. Ижевска «Горсвет» в сумме 10100 руб. (книга учета доходов и расходов общества «Юнимед» т 23 л.д. 39-41) и в этот же день МКП г. Ижевска «Горсвет» оплачивает в АО «Ижевские электрические сети» безналичным способом 10092 руб. 89 руб. (платежное поручение от 27.10.2015№ 1168). То есть услуги за технологическое присоединение к электрическим сетям оплачены обществом «Юнимед» 27.10.2015, а не ФИО9 и ФИО1 или обществом  «Премьер-Сервис» и тем более обществом «КТО».

Изложенное подтверждается и пояснениями МКП г. Ижевска «Горсвет» (т 23 л.д. 60). 

Таким образом, вызывает сомнения в достоверности и фактическом оказании услуг, отраженная в  предоставленном истцом акте сдачи – приемки работ  с ФИО9 от 30.09.2016 (т 22 л.д. 75) позиция по выполнения последним работ по увеличению выделенной мощности на сумму 10100 руб. 

Более того, ответчик настаивает, что все работы выполнялись в период с октября 2015 по январь 2016 г., в марте 2016 года.– завершены работы по оформлению входной группы. 

Согласно пояснения представителя ответчика ФИО3 (сын ФИО5), выполнены за счет денежных средств общества «Юнимед», передаваемых наличным путем ФИО1 (в том числе, лично ФИО3). 

Как было указано выше, в материалы дела  истцом представлены оригиналы актов выполнения работ между обществом «Премьер-сервис» в лице ФИО1 и ФИО9 (т. 22 л.д. 63-76) по выполненным работам. Все представленные акты датированы 30.09.2016.

При этом отсутствуют какие-либо договоры, локальные сметные расчеты между ФИО24 и обществом «Премьер-Сервис» на строительные работы, документы об оплате данных работ, авансовые отчеты о которых говорит истец в своих пояснениях, техническая документация и проектные задания, исполнительная документация, акты скрытых работ и пр. 

Доказательства о наличии соответствующих разрешений у ФИО9 на производство строительно-монтажных работ, в том числе на работы связанные с переустройством мощностей энергоносителя, так не предоставлены. 

Показаниями  ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 07.07.2021 из материалов уголовного дела (т 22 л.д. 42-46), являющегося бывшим одноклассником ФИО1, подтверждено, что ФИО1 предложил последнему осуществлять строительные работы в клинике ООО «Юнимед» «Клиника травматологии и ортопедии» по адресу 

<

...>; к работам приступили в сентябре 2025г., завершили в январе 2026г.; ФИО9 получал от ФИО1 или бухгалтера общества «КТО» наличные, всегда без оформления документов.

Изложенное подтверждается и пояснениями МКП г. Ижевска «Горсвет» (т 23 л.д. 60). Третье лицо указало, что по итогам произведенных работ, Арендодателем производился осмотр на наличие возможных перепланировок и иных работ, произведенных без согласия Арендодателя. В январе 2016 года внутренние работы по ремонту помещения были завершены, согласно проведенной проверке все работы, выполненные ООО «МЧ"У «Юнимед» соответствовали данным разрешениям на проведение ремонтных работ. В середине марта 2016 года также были завершены работы по обустройству крыльцу о чем Арендатор известил Арендодателя. Арендодатель, в свою, очередь проверил выполненные боты, вопросов к Арендатору по итогам выполненных работ по обустройству крыльца, не вникло. Дополнительно сообщило, что 03.08.2015 года со стороны ООО «МЧУ «Юнимед» имел место обеспечительный платеж на сумму 100 000 рублей, с целью последующего согласования и заключения договора аренды с МКП г. Ижевска «Горсвет».

Факт окончания строительных работ ранее 30.09.2016 (что отражено в вышеуказанных актах между  обществом «Премьер-сервис» в лице ФИО1 и ФИО9), а так же, вопреки доводам истца, непосредственное участие общества «Юнимед» в организационной деятельности,  также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: санитарно-эпидемиологическим заключением ФБУЗ ЦГЭ в Удмуртской Республике от 04.04.2016 № 939 (том 2 л.д. 1-5) на рентген -кабинет, согласно которому в составе предоставленных на экспертизу документов  - протокол радиационного контроля от 19.01.2016, срок  проведения экспертизы с 24.03.2016 по 01.04.2016,  при этом экспертное заключение выполнено по заявлению общества «Юнимед» № 1096 от 18.03.2016, экспертом ФИО25 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО25 подтвердил факт готовности помещения рентген – кабинета, отсутствии следов продолжаемых ремонтных работ.

В заявке ООО «КТО» (зам.директора ФИО1,) на внесение в график монтажей от 07.12.2015 (том 4 л.д. 140-141) указал на готовность помещения к монтажу рентгена к 09.12.2015, на окончание всех строительных работ и работ по технологическому присоединению. 

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 23.06.2016 (т.2 л.д. 12-14)  подтверждено, что оно составлено по заявке ООО «Юнимед»; выдано на основе истребованного судом экспертного заключения от 14.06.2016 №1674 (т.1 л.д. 140- 146), проведенного по заявлению ООО «Юнимед» от 19.04.2016 , основанного на протоколе измерения искусственной освещенности от 04.04.2016, установлено, что учреждение расположено на 1 этаже здания по адресу 

<

...>; оборудован отдельный вход; водоснабжение холодное и горячее централизованное; вентиляция естественная и приточно-вытяжная, система вентиляции паспортизирована; внутренняя отделка соответствует функциональному назначению; освещение в кабинетах естественное и искусственное (светильники с люминесцентными лампами); в состав учреждения входят мед.кабинеты, врачебные кабинеты, процедурный кабинет, регистратура, гардероб, санузлы, административные помещения; используются бактерицидные облучатели; приведены характеристики кабинетов, наполнение мебелью, оборудованием.  

Указанные обстоятельства так же подтверждены имеющейся в деле первичной документацией на устройство и оборудование рентген – кабинета (переписка ФИО1 (исполнительный директор ООО «Премьер – Сервис») по проектированию рентген-кабинета (т 5 л.д. 103 -126); на поставку рентгенозащитного окна (т 5 л.д. 128-131, 133-136), счет на оплату обществу «Премьер – Сервис» от ЗАО «Пони» и товарная накладная на поставку (т 5 л.д.132, 47); на поставку баритовой штукатурки (т 5 л.д. 137- 150), счет на оплату обществу «Премьер – Сервис» от ООО «Сорель» (т.5 л.д. 142, накладные т. 5 л.д. 49-50); документация на рентген – кабинет т 4 л.д. 130- 139, заявка на монтаж (т 4 л.д. 140-141); переписка с ФИО5 (т 4 л.д.142-145); переписку по выбору рентгенодиагностического комплекса (т 5 л.д. 57-98); договор поставки №А-2015-10/16-7 от 16.10.2015 между ООО «Аргус – ЦС» (продавец) и ООО «МЧУ «Юнимед» (покупатель) (т.5 л.д. 99-102); доказательства приобретения ренгтен-аппарата обществом МЧУ «Юнимед» (счет на оплату №98 от 23.10.2015 т 4 л.д.20, коммерческое предложение рентген аппарата (т 3 л.д. 21-26), а так же выполнение мероприятий по подготовке и адаптации отдельного помещения (рентген – кабинета) (Рабочая документация. Архитектурные решения, расчет радиационной защиты, вентиляция и кондиционирование, электроснабжение освещение и вентиляция (т.3 л.д. 1-30) = (т.5 л.д. 1-30, Визуальные задания на проектирование (т .3 л.д. 31- 50); акты приемки работ №384 от 30.10.2015 за разработку проектной документации между ООО «Премьер – Сервис» и ООО «НППФ «Пльян – Рем» на сумму 54000 руб. (т 5 л.д. 46); товарные накладные т 5 л.д. 47-53), платежное поручение №184 от 18.11.2015 на оплату дверей в ренген-кабинет обществом «Премьер – Сервис» в ООО «Производственная компания «Паллада» (товарная накладная т 5 л.д. 51);

Так же подтверждено, что функционально ФИО1 организация вышеприведенных работ производилась  в качестве исполнительного директора ООО «Премьер – Сервис», а так же при непосредственном участии ФИО5 (переписка т 4 л.д. 144 -145, 159).

Указанное так же подтверждено документами по взаимоотношениям общества «Юнимед» с обществом «Медприбор» (том 2 л.д. 64-69) (техническое обслуживание медицинского оборудования, перечень л.д.69, оборот), и иными документами, представленными истцом в суд: товарные накладные, договоры, акты, переписка ФИО1 датированные в период октябрь-декабрь 2015 года (том 5 л.д. 46, л.д. 67-160, том 6, том 7); трудовыми договорами ООО «Юнимед» с работниками на осуществление трудовых функций по адресу 

<

...> (т 2 л.д. 35-63). 

Однако договор на передачу рабочего проекта рентген-кабинета (договор №16-ПС/9-08/1 между ООО «Премьер- Сервис»  в лице директора ФИО11  и ООО «КТО»  в лице ФИО5  на передачу комплекта рабочей документации на рентгенодиагностический комплекс, дизайн проект помещений, комплект рабочей документации на устройство входной группы (т.4  л.д. 63-64) датирован лишь от 02.03.2016, акт к договору №164 датирован  30.03.2016 на сумму 137000 руб. (т 6 л.д. 147).

Совокупностью доказательств фактического проведения работ и приобретения ТМЦ подтверждается, что все первичные документы оформлены ООО «Премьер – сервис» (договоры с контрагентами, товарные накладные, акты и пр). 

Протоколом допроса ФИО26 (т 20 л.д. 32-33) (по доводам иска изготавливал корпусную мебель) все отношения последний имел с ООО «Премьер – Сервис». 

Проанализировав предоставленные истцом товарные накладные на приобретение ТМЦ обществом  «Премьер – сервис» установлены факты последующего оформления передаточных документов по прошествии более нескольких месяцев от ООО «Премьер – Сервис» в ООО «КТО» с завышенными суммами (например, приобретение  т. 7 л.д.   64 (тепловая завеса), а передача соответственно т.6 л.д.  154).

Более того, часть товарных накладных предоставлена на приобретение обществом «Премьер – Сервис» товара в январе 2016 году ( т .7 л.д. 48-50 (светильники)) и передача в ООО «КТО» по накладным в марте 2016г. (т. 6 л.д. 153), товарная накладная на приобретение ООО «Премьер – сервис» светового табло датирована 30.11.2015 (т 7 л.д. 51), строительных материалов (т 7 л.д. 52) от 26.11.2015, и т.д., при этом договоры «КТО» - «Премьер – Сервис» датированы мартом 2016 г. 

Ряд документов в части приобретателя обезличены (кассовые чеки). 

 В части оказания рекламных услуг (этап продвижения) суд отмечает, что рекламные услуги для общества «Юнимед» представлялись обществом «Премьер-Сервис» или обществом «Прайд», при этом ФИО1 в силу представленных ему полномочий и доступу к дополнительному расчетному счету общества «Юнимед» мог заключать прямые договоры с поставщиками рекламных услуг непосредственно.

Истцом в материалы дела представлены противоречивые акты об оказании одних и тех же услуг обществом «Премьер-Сервис» для общества «КТО» и обществом «Прайд» для общества «Юнимед» (том 17 л. д. 5-6).

Более того, как указывает ответчик и подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Юнимед», по основанию «Организация и проведение рекламной компании по договору № 16/9-11 от 03.10.2016» ФИО1 перечислил на счета подконтрольных организаций ООО «Прайд» и ООО «Торговый дом Премьер-Сервис» с дополнительного расчетного общества «Юнимед» около 1,8 млн. рублей (выписка по расчетному счету т 17л.д. 14-47). По данному факту возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 УК РФ, в настоящее время Индустриальным   районным   судом   г.   Ижевска   в   отношении   подсудимого   ФИО1  

Договор №16-ПС/9-07/1 между ООО «Премьер – Сервис» (ФИО11) и ООО «КТО» (ФИО5)  на передачу охранно-пожарной сигнализации и вентиляционной системы датирован 01.03.2016 (т4 л.д. 67-68), акты сдачи –приемки работ от 30.03.2016 № 165, от 30.03.2016 №165 (т 6 л.д.134-135), вместе с тем, в дело истцом так же предоставлен договор на монтаж ОПС обществом ЧОП «Макрос», акты  выполненных работ от 01.04.2016 (то есть позже даты, указанной в акте о передаче работ в ООО «КТО» (т7 л.д.97, 126-129). 

В деле имеются два Акта сдачи –приемки работ от 30.03.2016 № 165, от 30.03.2016 №165 (т 6 л.д.134-135) различного содержания. 

Вышеприведенные  обстоятельства, а также документы представленные истцом свидетельствуют, что общество «КТО» каких-либо услуг для общества «Юнимед» не оказывало.

 Совокупностью доказательств фактического проведения работ и приобретения ТМЦ подтверждается, что все первичные документы оформлены обществом «Премьер – сервис» (договоры с контрагентами, товарные накладные, акты и пр); результаты строительно – технической экспертизы так же подтверждают  факт проведения строительных работ и наличие товарно- материальных ценностей, а почерковедческой факт проставления ФИО5 подписей в договорах  ООО «Премьер – Сервис».

При этом к доводам ФИО11, допрошенного судом в качестве свидетеля, суд относится критически, с учетом аффилированности  последнего с ФИО1 

С учетом вышеизложенного, имеющийся в деле договор от 12.10.2015 между обществами Юнимед и Премьер - Сервис, с актами сдачи-приемки работ к нему (т  16 л.д.130-134), судом так же оценивается критически, как предоставленный ответчиком по истечении практически 2 лет с момента возбуждения производства в арбитражном суде по настоящему делу (иск подан 13 августа 2019 г.  договор предоставлен в июле 2021г.).

Так же критически, с учетом сопоставления с иными первичными документами, судом оценен предоставленный ответчиком договор между ООО «Юнимед» и ООО «Мебель Микс» (т 16 л.д. 135-137); наличие указанных хозяйственных отношений ответчиком документально не подтверждено. 

Вместе с тем, совокупность доказательств по делу, противоречий в предоставленных истцом доказательствах, не позволяет прийти к выводу о выполнении указанных работ за свой счет обществом «КТО» в интересах ООО «МЧУ «Юнимед». 

При оценке совокупности доказательств по делу судом принято во внимание наличие у ФИО17 управленческих функций в обществе «Юнимед»  и «КТО», так и в обществах, задействованных по доводам иска в оказании услуг (выполнении работ)  , либо управленческих функции аффилированных с ФИО17 лиц   ( ФИО1, - зам.директора в ООО «КТО» и ООО «Юнимед», исполнительный директор в ООО «Премьер – Сервис» (директор ФИО11, (брат ФИО17), директор в ООО «Прайд», «Гуру-Софт», ООО «ТД «Премьер – Сервис»), ФИО9 – одноклассник ФИО17).

Доводы ФИО1 об осуществлении всех работ, приобретении материальных ценностей за счет его собственных наличных средств, признаются судом документально не подтвержденными. В деле отсутствуют доказательства наличия у ООО «КТО»  и ФИО1  соответствующих материальных ресурсов (т.26 л.д. 138- 159). 

Согласно общедоступной информации сайта Федеральной службы судебных приставов – банк данных исполнительных производств в отношении ФИО1 с апреля 2012 года (на дату вынесения решения более 10 лет) возбуждено 37 исполнительных производств. Взыскиваемые суммы более 5 млн. рублей, аналогичная ситуация с многочисленными обществами – «группы компаний» аффилированных лиц братьев К-вых, ООО «Премьер-Сервис», ООО «Гуру-Софт», ООО «Торговый дом «Премьер-Сервис», ООО «Прайд», ООО «Метан-Композит» и ООО «КТО». 

Имеющаяся в деле информация ставит под сомнение возможность финансирования  ФИО1 спорного объема работ ( т. 23 л.д. 144-200).

Более того, по ходатайству ответчика судом истребованы сведения о доходах ФИО1 в спорный период, согласно которых (т.26 л.д. 138-149) доходы последнего составляли в среднем менее прожиточного минимума.

Ситуация с обществом «Премьер-Сервис» аналогичная, кроме задолженности по налогам положительная динамика отсутствует (ответ налогового органа том 24 л. д. 2-50), краткосрочные заемные средства более 20 млн. рублей (т.24 л.д. 71). 

Кроме того, согласно информации картотеки арбитражных дел по делу № А71-6884/2019 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Премьер-сервис» прекращено. Согласно вышеуказанному определению ФНС России обратилось с соответствующим заявлением в суд 21.03.2019 в связи с наличием задолженности в бюджет в размере 786474 руб. Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие возможности удовлетворения требования ФНС России, т.е. отсутствие у должника имущества. В настоящее время организация ликвидирована в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ.

Более того, осуществление обществом «КТО» всех расчетов с контрагентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами наличным путем не соответствует практике делового общения. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая в совокупности все представленные в дело доказательства, согласно которым осуществляемые между истцом и ответчиком взаимоотношения с достоверностью не подтверждены, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины; судебные расходы на проведение экспертиз относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 7747 руб. 20 коп. за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения от 18.02.2020 № 374727, возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики обществу «Юнимед», по представлении в суд соответствующего заявления, содержащего банковские реквизиты счета.

Заявления ответчика об истечении срока исковой давности (исходя из доводов об окончании работ в январе 2016 г. + 3 года), отклоняются как не имеющие правового значения с учетом выводов, к которым пришел суд в части отсутствии допустимых доказательств выполнения истцом спорных работ. 

Заявленные сторонами ходатайства о фальсификации судом рассмотрены, разрешены с учетом оценки совокупности предоставленных в дело доказательств, и выводов, к которым пришел суд. 

Доводы истца со ссылкой на исковое заявление ответчика о взыскании действительной стоимости доли не опровергают выводов, к которым пришел суд в результате оценки совокупности доказательств в настоящем деле. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

 

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

2.1. в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71899 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз;

2.2. в доход федерального бюджета 49465 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики 7747 руб. 20 коп., излишне оплаченных за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения №374727 от 18.02.2020, по представлении в суд  соответствующего заявления, содержащего банковские реквизиты счета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                  Н.А. Трубицына