Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31558/2022

17 мая 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (ООО «Промизоляция») (614010, 

<

...>, офис 1302, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» (ООО «АСТ-Групп») (614521, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, договорной неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований:

- ФИО2 (индивидуальный предприниматель) (614068, 

<

...>, ИНН 

<

***> 402 063 989).

 

в судебном заседании принимали участие: 

- от истца (участие онлайн) (до перерыва) – ФИО3, по доверенности № 6-ОБ от 01 ноября 2022 г., паспорт, диплом; 

- от ответчика (до и после перерыва) – ФИО4, по доверенности от 23 ноября 2022 г., удостоверение адвоката от 20 февраля 2015 г. № 2685;

 

общество с ограниченной ответственностью «Промизоляция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки № 973 от 21 августа 2020 г. в сумме 530 763 руб. 35 коп., договорной неустойки за период с 21 августа 2021 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 1 011 797 руб. 10 коп., договорной неустойки за период с 27 декабря 2022 г. по дату вынесения решения суда, исходя из суммы основного долга и договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 18 января 2023 г. исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 02 марта 2023 г.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2023 г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 25 апреля 2023 г. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, суд привлек ФИО2 (индивидуального предпринимателя) (614068, 

<

...>, ИНН 

<

***> 402 063 989).

В судебным заседании истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик признавал просрочку платежа со своей стороны, но полагал, что расчет неустойки является чрезмерно завышенным и просил её уменьшить, ходатайствовал о приобщении отзыва. 

Отзыв ответчика приобщен  к материалам дела. 

Протокольным определением арбитражного суда от 25 апреля 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв.

27 апреля 2023 г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «АСТ-Групп» в пользу ООО «Промизоляция» сумму основного долга в размере 530 763 руб. 35 коп., договорную неустойку за период с 21 августа 2020 г. по 03 мая 2023 г. в размере 732 334 руб. 84 коп., договорную неустойку за период с 04 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы задолженности и договорной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 569 руб.

03 мая 2023 г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в котором ответчик указывает на  то, что ранее им было заявлено о применении к начисленной истцом неустойке ст. 333 ГК РФ и ее снижении до разумных пределов. В связи с этим ответчиком осуществлен расчет неустойки, рассчитанный из ставки 0,1% за каждый день просрочки. К ходатайству приложен расчет неустойки.  

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств, заявлений не подано.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом. В судебном заседании объявлен перерыв до 10 мая 2023 г.

После объявления перерыва ходатайств, заявлений не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

21 августа 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промизоляция» и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» заключен договор № 973 на поставку продукции, согласно которому поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Промизоляция», истец) обязуется поставить, а покупатель (общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп», ответчик) обязуется принять товар/организовать приемку товара грузополучателем и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату, выставляемом в адрес покупателя или в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.4.3. договора оплата товара осуществляется путем перечисления 100% аванса от суммы счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, но до момента отгрузки товара.

В рамках заключенного договора поставщиком покупателю в период с 09 июля 2021 г. по 19 августа 2021 г. передан товар согласно одиннадцати счет-фактур, подписанными сторонами.

Ответчик товар принял, поставленную продукцию оплатил частично.

Письмом от 19 ноября 2021 г. исх. № 102 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по состоянию на 20 ноября 2021 г. на общую сумму 685 895 руб. 35 коп., в том числе пени на сумму 52 566 руб. В связи с тяжелым финансовым положением ответчик просил предоставить отсрочку по оплате основного долга.

В связи с отсутствием денежных поступлений в счет поставленной продукции истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Изучив все обстоятельства по делу, ознакомившись с представленными документами, выслушав все доводы и пояснения истца суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции представил договор № 973 на поставку продукции от 21 августа 2020 г., акт сверки взаимных расчетов № 1740 от 11 ноября 2021 г., подписанный сторонами (задолженность ответчика перед истцом составляет 633 329 руб. 35 коп.). гарантийное письмо от 19 ноября 2021 г. № 102, счет-фактура № 3244 от 07 июля 2021 г. на сумму 22 050 руб. 76 коп., счет-фактура № 3298 от 09 июля 2021 г. на сумму 86 823 руб. 33 коп., счет-фактура № 3300 от 09 июля 2021 г. на сумму 54 215 руб. 92 коп., счет-фактура № 3477 от 15 июля 2021 г. на сумму 8 388 руб. 33 коп., счет-фактура № 3512 от 19 июля 2021 г. на сумму 55 562 руб. 50 коп., счет фактура № 3618 от 22 июля 2021 г. на сумму 166 744 руб. 42 коп., счет-фактура № 3658 от 26 июля 2021 г. на сумму 26 950 руб. 23 коп., счет-фактура № 3722 от 28 июля 2022 г. на сумму 38 347 руб. 50 коп., счет-фактура № 4035 от 11 августа 2021 г. на сумму 19 541 руб. 67 коп., счет-фактура № 4085 от 13 августа 2021 г. на сумму 5 862 руб. 50 коп., счет-фактура № 4283 от 19 августа 2021 г. на сумму 11 985 руб. 83 коп., акт сверки № 730 от 27 апреля 2023 г. за период с 01 января 2020 г. по 27 апреля 2023 г., подписанный истцом.

Ответчик факт получения товара не опровергает, частичную оплату полученного товара произвел, доказательств полной оплаты товара не представил, в гарантийном письме от 19 ноября 2021 г. № 102 наличие задолженности подтвердил, в ходе рассмотрения дела задолженность не оспаривал.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.1. договора № 973 на поставку продукции от 21 августа 2020 г. в случае просрочки покупателем срока оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.6. договора № 973 на поставку продукции от 21 августа 2020 г. в случае значительной просрочки платежа на срок более 30 (тридцати) календарных дней, начиная с 31 дня просрочки, неустойка рассчитывается в размере 0,5% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет договорной неустойки за период с 21 августа 2020 г. по 03 мая 2023 г. в размере 732 334 руб. 84 коп. проверен судом, является верным.

В указанном расчете истец правомерно исключил период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Также истец по своей инициативе снизил размер взыскиваемой неустойки с 0,5 % до 0,2% за каждый день просрочки.

Основания для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая размер имевшейся задолженности, значительный период просрочки оплаты товара (по части периодов более 1,5 лет), исключение периода моратория, а также добровольное снижение истцом размера неустойки с 0,5 % до 0,2% за каждый день просрочки, размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Само по себе превышение суммы неустойки над суммой оставшейся задолженности, основанием для снижения неустойки не является, так как неустойка начислена и за иные периоды просрочки. Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, доказательств наличия разногласий по размеру неустойки при согласовании условий договора, ответчиком не представлено. Неустойка в размере 0,2 % является обычно применяемой при заключении аналогичных договоров в регионе при согласовании размера ответственности на случай длительной просрочки платежей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 530 763 руб. 35 коп., неустойку в сумме 732 334 руб. 84 коп. по состоянию на 03.05.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 04.05.2023 и до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 631 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 938 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                   И.В. Елизарова