ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-3650/2019

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12919/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18 октября 2023 года по делу № А75-3650/2019 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акватехнолоджикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 21) ФИО3 о взыскании с ФИО2 (адрес: 

<

...>) убытков в размере 1 370 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, кредитор, ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Акватехнолоджикс» (далее – должник, ООО «Акватехнолоджикс»), а также о включении в реестр требований кредиторов требование в общем размере 727 351 502 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12.12.2019 заявление ПАО НБ «Траст» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 231(6711) от 14.12.2019.

Решением от 10.06.2020 ООО «Акватехнолоджикс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Акватехнолоджикс» утверждена ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 108 (6829) от 20.06.2020.

Определением суда от 08.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Акватехнолоджикс» утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.12.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.01.2023 конкурсным управляющим общества ООО «Акватехнолоджикс» утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 26.11.2020 посредством системы «Мой арбитр» подано заявление конкурсного управляющего ООО «Акватехнолоджикс» ФИО3 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 1 370 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены получатели денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Акватехнолоджикс» взысканы убытки в размере 520 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- у должника отсутствовали кредиторы, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов в период совершения ответчиком взыскиваемых в качестве убытков платежей;

- все оспариваемые платежи были совершены ФИО2 в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Получателями платежей являлись работники общества, которые использовали полученные денежные средства на компенсацию расходов, производимых в интересах общества;

- на момент совершения перечислений действия ФИО2 были разумными и добросовестными: предпринимательская деятельность должника была успешной, у общества отсутствовали долги, не было неисполненных обязательств, была прибыль и денежные средства на счетах;

- срок исковой давности подлежит исчислению с даты совершения каждого оспариваемого платежа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

08.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя ответчика на другом судебном заседании сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик могл наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Более того, ФИО2 не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18 октября 2023 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО2

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при анализе счетов должника, открытых в финансовых организациях (анализ движения денежных средств должника за период с 01.03.2016 по дату открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий выявил перечисления в адрес третьих лиц - переводы по расчётному счёту № 

<

***> открытому в АО БАНК СНГБ.

ФИО2 в период спорных перечислений являлся единоличным исполнительным органом ООО «Акватехнолоджикс» (протокол внеочередного собрания от 18.01.2016).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Обзоре Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Из пояснений ФИО2, данных в суде первой инстанции следует, что ФИО8 занимал должность руководителя направления технического обеспечения ООО «АТИКС». Денежные средства, предоставленные ФИО8, на которые указано в заявлении управляющего о взыскании убытков, были выданы на приобретение расходных материалов, которые были необходимы для поддержания в рабочем состоянии вышеуказанных технических средств, а, также, для приобретения материалов по соблюдению санитарных требований в офисном помещении, в котором размещалось ООО «АТИКС». В материалы настоящего обособленного спора со стороны ФИО8 направлялись письменные пояснения от 12.05.2021, в которых он подтверждал получение и расходование денежных средств в размере 50 000 рублей на нужды ООО «Акватехнолоджикс».

При этом документы, подтверждающие данные расходы на сумму 50 000 рублей были среди авансовых отчетов, которые утратил бухгалтер общества ФИО6 при его переезде, в связи с чем их невозможно представить суду.

Судом так установлено, что адрес ФИО10 с расчетного счета общества были перечислены денежные средства 16.05.2016 г. в сумме 50 000 рублей и 50 000 рублей - 12.10.2016 года.

Ответчик указывает на то, что данные денежные средства были направлены для несения ФИО10 командировочных расходов, связанных с поездками и с встречами с контрагентами общества.

Документы о направлении в командировки в указанные даты, как и авансовые отчеты ФИО10, составленные по итогам данных командировок хранились у ФИО6, который осуществлял полномочия главного бухгалтера общества, и оказались в той части бухгалтерской документации общества, которая была утрачена ФИО6 при его переезде.

Относительно перечислений в адрес ФИО6 ответчик пояснил, что в период 2016 и 2017 ФИО6 проживал в г. Сургуте, работал в ООО «Акватехнолоджикс» по совместительству в должности бухгалтера.

В его обязанности входило составление и ведение бухгалтерскогоучета в ООО «Акватехнолоджикс».

Согласно банковской выписке за указанный период ООО «Акватехнолоджикс» перечислило в его адрес денежные средства в общем размере 250 000 руб., в т. ч.:

26.04.2016 в размере 50 000 руб. - в качестве подотчетных средств, командировочных расходов.

29.12.2016 в размере 50 000 руб. - в качестве подотчетных средств, командировочных расходов.

10.05.2017 в размере 100 000 руб. - в качестве подотчетных средств, командировочных расходов.

07.07.2017 в размере 50 000 руб. - в качестве подотчетных средств, на командировочные расходы.

Денежные средства в размере 50 000 руб., предоставленные подотчет ФИО6 26.04.2016 были израсходованы на приобретение авиабилетов для следования в командировку в г. Москва из г. Сургута и обратно и проживание в городе Москва.

В конце апреля 2016 он направлялся в командировку в г. Москва для согласования с единственным участником и директором ООО «Акватехнолоджикс» ФИО2 результатов деятельности общества за 2015.

Указанное согласование было необходимо для подготовки и составления бухгалтерской отчетности ООО «Акватехнолоджикс» за 2015.

В конце декабря 2016 г. ФИО6 направлялся в командировку в г. Москва для отчета перед единственным участником и директором ООО «Акватехнолоджикс» ФИО2 о предварительных результатах хозяйственной деятельности общества за 2016, а, также, для решения вопроса о необходимости привлечения аудиторской компании для проведения аудита ООО «Акватехнолоджикс» за 2016. На это были израсходованы денежные средства, предоставленные 29.12.2016 на сумму 50 000 рублей.

В апреле - мае 2017 ФИО6 находился в командировке г. Москва, согласовывая у единственного участника и директора ООО «Акватехнолоджикс» ФИО2, документы, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью ООО «Акватехнолоджикс» за 2016.

Денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены со стороны ООО «Акватехнолоджикс» 10.05.2017 в качестве подотчетных средств на командировочные расходы на указанную поездку.

В связи с тем, что документы и отчетность по финансово-бухгалтерской деятельности общества за 2016 требовали доработки, то перед ФИО6 была поставлен задача привести указанные документы в порядок не позднее июня 2017.

После приведения документов в соответствие в июле 2017 г. Скоробогатов летал в командировку из г. Сургут в г. Москва для утверждения окончательной редакции документов, связанных с финансово­хозяйственной деятельностью ООО «Акватехнолоджикс» за 2016.

Денежные средства в размере 50 000 руб. был и перечислены ФИО6 со стороны ООО «Акватехнолоджикс» 07.07.2017 в качестве подотчетных средств на командировочные расходы на вышеуказанную командировку.

Та часть авансовых отчетов, в которых содержались все документы, подтверждающие отнесение на хозяйственно-финансовые нужды ООО «Акватехнолоджикс» взыскиваемых конкурсным управляющим денежных средств на указанные командировки ФИО6 была им утрачена при переезде, поэтому не была представлена в материалы по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика на руководителе должника, осуществившим расходование его средств, отнесены риски нераскрытия и неподтверждения первичными учетными документами связи расходов с хозяйственными нуждами должника, сдачи авансовых отчетов, передачи документов бухгалтерского учета и средств доступа к его счетам.

На руководителе должника лежит обязанность по введению, составлению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности в период осуществления полномочий руководителя, вместе с тем каких-либо документов, в том числе авансовых отчетов, оправдательных документов на сумму 400 000 руб. ФИО2 не представлено, в связи с чем, денежные средства, принадлежащие должнику подлежат признанию убытками.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункты 3, 4 постановления Пленума № 62).

Относительно перечислений обществом 120 000 руб. ФИО2

ФИО2 указывает на то, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Акватехнолоджикс» и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлялись пояснения о том, что денежные средства, полученные подотчет 02.06.2016 в размере 120 000 руб., предназначались для выплаты заработной платы ФИО12, который выполнял в мае - июле 2017 в интересах ООО «АТИКС».

Данное обстоятельство по мнению ответчика подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО «Акватехнолоджикс» в АО БАНК СНГ Б, за период с 01.03.2016 по 31.12.2019, из которой следует, что 02.06.2017 (№ п/п 455) общество перечислило в адрес ФИО2 120 000 руб., указав в назначении платежа «П/0 командировочные (ФИО12). Без НДС».

Вместе с тем в материалы дела не представлены надлежащие документы (трудовой договор, приказ, расчетные листки), что полученная ФИО2 сумма предназначалась на выплату заработной платы ФИО12, не представлены в материалы дела и доказательства того, что на ФИО2 были возложены обязанности по выдаче заработной платы сотруднику ООО «Акватехнолоджикс» ФИО12

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

С учетом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

В силу положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

С учетом изложенного, суд верно отметил, что ФИО2 должен располагать первичной документацией должника за период осуществления им полномочий директора, в том числе оправдательной документацией в отношении спорных перечислений, которые были совершены именно в этот период.

Вместе с тем, указанная документация в арбитражный суд не представлена, наличие уважительных причин невозможности представления такой документации не обоснована ответчиком, на такие причины не ссылались.

Учитывая наличие ненадлежащей бухгалтерской дисциплины в обществе (утрата документов «при переезде», подтверждающих отнесение на хозяйственно-финансовые нужды ООО «Акватехнолоджикс» взыскиваемых конкурсным управляющим денежных средств), суд считает доказанным совокупность фактов, подтверждающих, причинение бывшим руководителем должника убытков, путем безосновательного вывода денежных средств, учитывая отсутствие оправдательных документов, свидетельствующих о возврате выданных в подотчет денежных средств, либо потраченных на нужды хозяйственной деятельности должника в размере 520 000 руб. 

В настоящем случае документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет, первичные оправдательные документы ответчиком представлены только в отношении ФИО7 и ФИО9 на общую сумму 850 000 руб. Остальные расходы ответчиком не подтверждены. Ответчиком не обосновано, почему им не были восстановлены утраченные бухгалтером документы, подтверждающие расходные операции, произведенные на сумму 520 000 руб., и осуществленные в интересах ООО «Атикс».

Доводы ответчика относительно того, что при отсутствии в период спорных перечислений кредиторов должника, убытки не могут быть взысканы с руководителя, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку на руководителе должника не зависимо от наличия/отсутствия кредиторов лежит обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и хранению документов. Отсутствие кредиторов и неплатежеспособность должника имеет место быть при рассмотрении заявлений по Главе III.1. Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО2 не представил в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по непредставлению документов о расходовании денежных средств должника в размере 520 000 руб., а также отсутствии разумных пояснений в отношении данных обстоятельств, очевидно, не отвечают интересам должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, то есть являются противоправными.

Таким образом, с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Акватехнолоджикс» подлежат взысканию убытки в размере 520 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Общий срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем случае, устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержатся разъяснения, согласно которым в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом апелляционной инстанций установлено, что руководителем должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся ФИО2 - ответчик по настоящему спору, который не был заинтересован в оспаривании означенных выше платежей.

В этой связи срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением начал течь не ранее 10.06.2020 (дата признания ООО «Акватехнолоджикс» банкротом и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, не имевшей отношения к совершению перечисений и обладающего с указанной даты полномочиями по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением).

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков 26.11.2020, срок исковой давности ею пропущен не был.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности, устанавливает, что трехгодичный срок на подачу заявление не пропущен конкурсным управляющим.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт того, что ФИО2 в адрес третьих лиц совершались перечисления денежных средств в отсутствие подтверждающей документации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18 октября 2023 года по делу №  А75-3650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых