Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-10621/2022

12 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (614500, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Лысьвенский» (618909, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 202 245 руб. 08 коп. 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «Интерпак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Хлебокомбинат Лысьвенский» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № 1182 от 19.10.2021 в сумме 187 584 руб. 84 коп., неустойки в сумме 20 100 руб. 22 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 14660 руб. 24 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, исчисленную исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключая период моратория введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв в материалы дела не направил.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчик в их отсутствии, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между  ООО «Интерпак» (поставщик) и ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» (покупатель) заключен договор поставки № 1182, согласно которому   поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар. Поставки осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя на поставку. Стороны пришли к соглашению, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара, будут указаны  в универсальном передаточном документе по форме, предусмотренной в письме ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ или в других отгрузочных документах, который подписывается представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора  (п.1.2.-1.3. договора).

В соответствии с п.2.3. покупатель производит оплату поставленного товара в соответствии и на основании отгрузочных документов с отсрочкой  платежа в течение 21 календарных дня со дня поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истец отгрузил  в адрес ответчика товар по УПД № 17042 от 11.11.2021 № 17032 от 11.11.2021, № 17773 от 22.12.2021г., № 18315 от 07.12.2021, № 18320 от 07.12.2021, № 19406 от 24.12.2021, № 715 от 20.01.2022. Товар получен ответчиком, о чем имеется соответствующая подпись представителя ответчика  на УПД (л.д. 14-29).

Истец пояснил, что ответчик частично оплатил товар по УПД № 17042 от 11.11.2021 № 14032 от 11.11.2021 в сумме 65 350 руб.,  по УПД № 17773 от 25.11.2021 ответчик произвел частичный возврат товара на сумму 1 719 руб. и частично оплатил товар в сумме 4 550 руб. 96 коп. 

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме  187 584 руб. 84 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.03.2022 года с требованием оплатить образовавшую задолженность, ответа на которую не последовало.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Согласно п.4.2. договора, если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель оплачивает продукцию в порядке предоплаты в размере 100% стоимости, указанной в спецификации.  

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции в сумме 187 584 руб. 84 коп. у истца возникло предусмотренное пунктом 6.2. договора право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчик полученную продукцию не оплатил в полном объеме, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа правомерны.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученной продукции он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по ее оплате в сумме 14 660 руб. 24 коп. за период с 03.12.2021 по 31.03.2022  с начислением по день фактической уплаты. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан верным. 

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от суммы долга (187 584 руб. 84 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516, ГК РФ, условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере  7045 руб. 

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 109 руб. 

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Лысьвенский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 187584 руб. 84 коп.  (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 84 копейки), неустойку в сумме 14660 руб. 24 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей 24 копейки) по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 187584 руб. 84 коп. с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также взыскать в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 7045 руб. (Семь тысяч сорок пять рублей).

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  госпошлину по иску в сумме 109 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2022 № 2253.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова