Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9757/2021

город Мурманск

11 апреля 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.04.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Уральская транспортная компания» к АО «Кольская ГМК» о взыскании 1 581 800 ₽,

3-и лица: - ОАО «РЖД»,

- АО «ЕВРАЗ НТМК»,

- ООО «ЕВРАЗ ТК»,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 01.01.2022,

от третьих лиц:

- ОАО «РЖД»: - ФИО4, доверенность от 20.12.2022,

- АО «ЕВРАЗ НТМК»: - ФИО5, посредством ОнЛайн,

- ООО «ЕВРАЗ ТК»: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Уральская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к АО «Кольская ГМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов №№ 52643350, 52643848, 52644937, 52650322, 52644374, 52594447, 28083830 и 28075281 под выгрузкой свыше нормативного времени в общей сумме 1 581 800 ₽ на основании статей 99 и 100 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Решением Суда от 21.04.2022, оставленного без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В тоже время, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении нестоящего спора Суду рекомендовано привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц грузоотправителя груза и перевозчика груза. Также рекомендовано выяснить вопрос о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, распределить судебные расходы по делу, в том числе связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - АО «ЕВРАЗ НТМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и - ООО «ЕВРАЗ ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО «ЕВРАЗ ТК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В пояснениях по делу оставило рассмотрение спора на усмотрение Суда.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей присутствующих сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по представленным документам в отсутствие представителей ООО «ЕВРАЗ ТК».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на иск его дополнениях основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва на иск, против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Указал, что нормы обращения вагонов под выгрузкой согласованы в договоре заключенном между ОАО «РЖД» и ответчиком. Применять их между истцом и ответчиком не обосновано.

Представитель АО «ЕВРАЗ НТМК» в судебном заседании поддержал позицию истца по спору.

Из материалов дела следует, что в период с 03.01.2021 по 01.03.2021 на железнодорожные пути необщего пользования станции «Заполярная» ОКТ ж.д., владельцем которых (и одновременно – грузополучателем груза, перевозимого в вагонах) является ответчик были поданы вагоны №№ 52643350, 52643848, 52644937, 52650322, 52644374, 52594447, 28083830 и 28075281 принадлежащие истцу на законных основаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются сформированными в деле железнодорожными транспортными накладными и не отрицаются ответчиком.

Общее совокупное время нахождения вагонов под выгрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота, согласно позиции истца по делу, составило 7 909 часов, что подтверждается представленными и сформированными в деле ведомостями подачи и уборки вагонов от 02.04.2021 № 000445, от 05.04.2021 № 000455, от 21.01.2021 № 000107, от 08.03.2021 № 000335, от 27.03.2021 № 000412 и от 08.04.2021 № 000472.

Ввиду задержки вагонов под выгрузкой истец начислил на основании статей 99 и 100 Устава штраф в общей сумме 1 581 800 ₽.

Предъявленная претензия об уплате штрафа на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность согласно статье 99 Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании части первой статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В тоже время, понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017 (далее – Обзор), владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Принадлежность спорных вагонов истцу на законных основаниях подтверждается представленными в дело документами, в том числе договорами лизинга и договорам транспортно-экспедиционного облуживания.

В тоже время, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, в настоящем случае между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо заключенный договор, регламентирующий технологические сроки оборота вагонов, а ответчиком приняты на себя обязательства по соблюдению указанных сроков, доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать.

Такой правоприменительный подход соответствует имеющейся судебной практике (судебные акты по делам № А56-75126/2022, № А56 53225/2022, № А56-14267/2022).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 818 ₽ (п/п от 18.10.2021 № 4885) остаются за истцом.

Между тем, в соответствии с указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа при направлении дела на новое рассмотрение о распределении судебных расходы по делу, в том числе связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика в пользу истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 ₽ (п/п от 16.05.2022 № 11577 и от 12.09.2022 № 23359).

Поскольку судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Уральская транспортная компания» в пользу АО «Кольская ГМК» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО6