АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14139/2016

г.

Тюмень

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Ишимский винно-водочный завод»

к МИФНС России № 12 по Тюменской области

о признании недействительными решения от 08.07.2016г. № 28/911ДСП, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 16.08.2016г. № 388 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 522 500 руб.,

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 10.01.2017, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 №06,

установил:

ООО «Ишимский винно-водочный завод» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России №12 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2016г. № 28/911ДСП, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 16.08.2016г. № 388 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 522 500 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требования по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, ООО «Ишимский винно-водочный завод» имеет лицензии на осуществления производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта от 11.03.2016 РА №003224, фруктовые вина от 11.03.2016 РА№003223, спиртные напитки (водка, ликеро-водочные изделия, коньяк) от 11.03.2016 РА№003221. Срок действия лицензии 26.06.2021. 

ООО «Ишимский винно-водочный завод» представлена первичная налоговая декларация по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий от 25.01.2016 с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 21 000 532руб.

26.01.2016 Обществом представлена уточненная налоговая декларация №1, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 21 000 532руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет на 15 225 000руб.

В рамках ст. 88 НК РФ Инспекцией 27.01.2016 в 10 часов 36 минут в отношении Общества сформировано требование №2.7-63/000732 и получено главным бухгалтером заявителя 27.01.2016 в 11 часов 19 минут.

27.01.2016 в 10 часов 54 минуты налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация №2 с суммой к доплате 15 225 000руб.

Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2016 №2.7-28/905 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 08.07.2016г. № 28/911ДСП о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 522 500 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал их в Управление. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.08.2016 №388, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 08.07.2016г. № 28/911ДСПо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 5 статьи 204 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено настоящим пунктом или пунктом 5.1 настоящей статьи, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а налогоплательщики, указанные в пункте 3.1 настоящей статьи, - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным. Срок предоставления декларации по акцизам за декабрь 2015 года – не позднее 25.01.2016.

Согласно пункту 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по акцизам за декабрь 2015 года обществом представлено три декларации: первичная 25.01.2016, первая уточненная – 26.01.2016 и вторая уточненная – 27.01.2016, при подаче которой исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога увеличена на 15 225 000 рублей.

Указанная сумма налога уплачена Обществом на основании платежных поручений от 27.01.2016 №16071, 16072.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, освобождение от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, возможно, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации до обнаружения налоговым органом неточностей или назначения выездной налоговой проверки.

Как было указано выше, 27.01.2016 в 10 часов 54 минуты представлена уточненная декларация (данный факт налоговым органом не оспаривается). При этом заявитель 27.01.2016 уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Также судом установлено, что 27.01.2016г. в 10 часов 36 минут Инспекцией в адрес заявителя  было сформировано требование № 2.7-63/000732 о представлении пояснений либо уточненной налоговой декларации. По утверждению ответчика, данное требование было получено представителем Общества ФИО7 27.01.2016г. в 11 часов 19 минут, то есть после подачи заявителем второй уточненной декларации и уплаты налогов и пени.

В качестве доказательства вручения требования налоговый орган представил в суд заверенную копию страницы журнала регистрации посетителей Инспекции, согласно которой главный бухгалтер Общества посетила налоговый орган 27.01.2016г. в 11 часов 19 минут. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что требование налогового органа № 2.7-63/000732 о предоставлении пояснений, либо предоставления уточненной налоговой декларации получено представителем налогоплательщика после предоставления второй уточненной налоговой декларации. 

Довод налогового органа о том, что общество представило вторую уточненную декларацию за декабрь 2015 года после телефонного звонка 27.01.2016 в адрес главного бухгалтера Общества ФИО7, что, по мнению ответчика, свидетельствует о факте обнаружения инспекцией ошибки, суд не может принять во внимание, поскольку не представляется возможным определить содержание и объем переданной информации.

Какие-либо сообщения о выявленных расхождениях кроме вышеобозначенного требования, налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялись.

По мнению суда, ведение каких-либо телефонных переговоров между налогоплательщиком и налоговым органом, существо которых установить не представляется возможным, не исключает вероятности самостоятельного обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком самостоятельно выявлены и устранены расхождения в представленных декларациях, что свидетельствует о недоказанности Инспекцией совершения Обществом вменяемого ему налогового правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при подаче второй уточненной декларации обществом выполнены все необходимые условия для освобождения от налоговой ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 522 500 руб.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу, что требования ООО «Ишимский винно-водочный завод» о признании незаконным решения МИФНС России № 12 по Тюменской области от 08.07.2016г. № 28/911ДСП, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение МИФНС России № 12 по Тюменской области от 08.07.2016г. № 28/911ДСП, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 16.08.2016г. № 388.

Обязать МИФНС России № 12 по Тюменской области после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ишимский винно-водочный завод» исключив из состава задолженности заявителя сумму штрафа, указанную в признанном недействительным решении от 08.07.2016г. № 28/911ДСП.

Взыскать с МИФНС России № 12 по Тюменской области в пользу ООО «Ишимский винно-водочный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Бадрызлова М.М.