ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116940/2022

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.12.2022

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 19.07.2023

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 июля 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2023 года

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Зевс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

об урегулировании разногласий по вопросу применения минимальной арендной ставки и об обязании установить арендную ставку по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика предоставить имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы за нежилое помещение по договору аренды нежилого подвального помещения N 08-00091/07 в размере 4.750 руб. за 1 кв. м в год на 2021 г., и в размере 5.000 рублей за 1 кв. м в год на 2022 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г., оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.01.2023 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 года, заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалованные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 19.05.2022 N Ю-07/05 (далее - договор), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15.03.2023 N б/н, акт о приемке выполненных работ от 12.01.2023 N б/н, акт о приемке выполненных работ от 24.05.2023 N б/н, платежные поручения от 17.01.2023 г. N 12 на сумму 90.000 руб., от 30.05.2023 г. N 106 на сумму 30.000 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя,  объем выполненных работ по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (требования по иску удовлетворены), что заявленная сумма издержек была понесена истцом при рассмотрении дела в трех инстанциях, исходили того, что истцом факт несения судебных расходов подтвержден документально, заявленная сумма является разумной и соразмерной.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-116940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев