И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-31142/2020-146-234

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ ДИДЖИТАЛ» (117574, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САЙТСИНГ» (127106, 

<

...>, эт 3 кабинет 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по модели с оплатой за целое действие №1052019 от 01.05.2019 года в размере 1 050 480 рублей, неустойки в размере 341 783 рублей 28 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты;

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 17.02.2020, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 16.03.2020, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИМ ДИДЖИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «САЙТСИНГ» долга в размере 1 050 480 рублей, неустойки в размере 341 783 рублей 28 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору об оказании услуг по модели с оплатой за целое действие №1052019 от 01.05.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании долга в размере 1 050 480 рублей, об увеличении требований в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 354 388 руб. 68 коп. за период с 05.12.2019 по 23.04.2020. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный частичный отказ  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 1 050 480 рублей  подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом изложенного, в рамках настоящего заявления судом рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ ДИДЖИТАЛ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «САЙТСИНГ» неустойки в размере 354 388 руб. 68 коп. за период с 05.12.2019 по 23.04.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, с учетом принятого судом частичного отказа и увеличения в части неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 01.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дим Диджитал» (далее - «Исполнитель», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Сайтсинг» (далее - «Заказчик», «Ответчик») был заключен Договор об оказании рекламных услуг по модели с оплатой за целевое действие №1052019 (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется оказать рекламные услуги (услуги по размещению рекламно-информационных материалов), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях Договора.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с Договором. Согласно пункту 5.5 Договора на Заказчика возложена обязанность рассмотреть и подписать предоставленный Исполнителем Акт оказанных услуг течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. По истечении 5-дневного срока Акт считается подписанным без возражений, а услуги - принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов в следующих объемах и сроки: за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 - услуги на сумму 1 483 920 руб., что подтверждается Актом №2 от 31.05.2019, Актом №3 от 31.05.2019 и Актом №4 от 31.05.2019, услуги согласно которым приняты Заказчиком без претензий; за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 - услуги на сумму 2 058 240 руб., что подтверждается Актом оказанных услуг №6 от 30.06.2019 и актом №7 от 30.06.2019, услуги согласно которым приняты Заказчиком без претензий; за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 - услуги на сумму 664 800 руб., что подтверждается Актом №8 от 31.07.2019 и Актом №9 от 31.07.2019 об оказании услуг, услуги согласно которым приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме; за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 - услуги на сумму 373 680 руб., что подтверждается Актами оказанных услуг №12 от 31.08.2019 и №13 от 31.08.2019, услуги согласно которым приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме; за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 - услуги на сумму 510 960 руб., что подтверждается Актами № 14 от 30.09.2019 и №15 от 30.09.2019, услуги согласно которым приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме; за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 - услуги на сумму 4 870 320 руб., что подтверждается Актами №16 от 31.10.2019 и №17 от 31.10.2019. Оплата услуг в соответствии с Актами №16 и 17 Заказчиком не произведена в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель оказал услуги Заказчику за период с 01 октября 2019 по 31 октября 2019 и направил соответствующую документацию в адрес Заказчика, которая была получена Заказчиком 25.11.2019, что подтверждается накладной №496-004161778.

Указанные документы были получены Ответчиком 27.11.2019.

Как следует из иска, в установленные Договором сроки и порядке Заказчик не подписал Акт №16 от 31.10.2019 и Акт №17 от 31.10.2019 и не направил Исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

Претензий по качеству, объемам и срокам оказанных услуг от Ответчика также не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с вышеуказанными документами.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства перед истцом по оплате, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Однако на дату рассмотрения спора долг ответчиком погашен в полном объеме, истец от иска в части взыскания с ответчика основного долга отказался, отказ судом принят, производство по делу в части требований о взыскании основного долга подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка взимается по день уплаты суммы долга кредитору, если законом или договором не установлен для начисления более короткий срок.

В соответствии с п.6.2. Договора, за неоплату или несвоевременную оплату по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа, по дату погашения задолженности включительно. 

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 354 388 руб. 68 коп. за период с 05.12.2019 по 23.04.2020.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон. 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера  ответственности не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 354 388 руб. 68 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ ДИДЖИТАЛ» от исковых требований в части основного долга в размере 1 050 480 руб.

Производство по делу №А40-31142/2020-146-234 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САЙТСИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ ДИДЖИТАЛ» неустойку в размере 354 388 руб. 68 коп., госпошлину в размере 26 923 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья:В.А. Яцева