2432/2022-91131(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36915/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 года

15АП-13151/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.06.2022 по делу № А53-36915/2021 о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области  рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу   № А53-36915/2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения х. Россошка Зерноградского района Ростовской области, адрес:  Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Ленина, 96А; ИНН  

<

***>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.  ФИО3 управляющим ФИО2 утверждена кандидатура  ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих  "Авангард".  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловала решение суда первой инстанции от 06.06.2022 по делу А53-36915/2021  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, отчет  финансового управляющего не содержит сведений о том, что задолженность перед  кредитором ФИО5 погашена.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 (далее –  заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021  заявление принято судом к производству, назначена проверка обоснованности  заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 в  отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".   Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 236 (7198) от 25.12.2021.  

Из отчета финансового управляющего следует, что за отчетный период им  проведены следующие мероприятия:  

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №  127-ФЗ арбитражным управляющим были направлены и оплачены данные для  опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина в отношении должника; направлены запросы о предоставлении  сведений об имуществе и имущественных правах, принадлежащих должнику, в  регистрирующие органы; уведомлены кредиторы должника о введении в  отношении должника процедуры банкротства.  

Финансовым управляющим сформирован реестр требований, согласно  которому кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены  кредиторы на сумму 15 506,62 рублей, в третью очередь реестра требований  кредиторов включена задолженность в размере 17 295 016,16 рублей.  

26.05.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на  котором приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего;  обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании  банкротом ФИО2 и введении процедуры реализации имущества  гражданина; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4,  не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего; поручить ведение реестра кредиторов арбитражному  управляющему; не образовывать комитет кредиторов.  

В срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в  адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана  реструктуризации долгов ФИО2.  

Финансовым управляющим в порядке статей 70, 213.9 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведен анализ  финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие  выводы: определена невозможность финансового восстановления должника, в  связи с отсутствуем у него достаточного количества имущества и дохода для  погашения задолженности, учитывая отсутствие представленного плана  реструктуризации; должник неплатежеспособен, так как имеется просроченная  кредиторская задолженность, что послужило основанием для возбуждения дела о  банкротстве; имущества должника, для полноценных расчетов с кредиторами  имущества недостаточно. Восстановить платежеспособность в сроки,  установленные законом невозможно.  

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов  гражданина введена сроком до 06.06.2022.  

Вместе с тем, в период с 16.12.2021 по 06.06.2022 план реструктуризации  долгов гражданина кредитором, а также самим должником, не представлен.  

01.06.2022 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника  несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в  целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем  через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не  позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в  пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий  обязан провести первое собрание кредиторов.  

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об  утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за  пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о  банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии  гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект  плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов,  определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана  реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем  кредиторам должника, известным на момент направления плана.  

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания  кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием  кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения  гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих  удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения  задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых  включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не  одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом (пункт 1).  

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот  план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить  требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган  могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов  и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Должник и лица, участвующие в деле, не представили финансовому  управляющему и собранию кредиторов план реструктуризации долгов гражданина.  

Поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина,  и собранием кредиторов принято решение о введении следующей процедуры, при  этом признаки несостоятельности (банкротства) подтверждаются материалами  дела, доказательства наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с  кредиторской задолженностью, включенной в реестр, в материалах дела  отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал должника  несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации  имущества гражданина.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что  должник не представил план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, собранию  кредиторов, финансовому управляющему или суду первой инстанции.  

При этом непредставление должником финансовому управляющему проекта  плана реструктуризации долгов в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о  банкротстве является самостоятельным основанием для принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом.  

Из анализа финансового состояния должника следует, согласно сведениям,  полученным финансовым управляющим от налогового органа и кредитных  организаций (справки 2-НДФЛ, выписки по счетам), из объяснений должника, у  него отсутствуют какие-либо источники доходов.  

Должник не состоит в качестве учредителя, руководителя юридических лиц  и в настоящий момент не является ИП и главой КФХ;  

Согласно данным МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы  транспортные средства:  

- КАМАЗ 55102, тип: грузовой самосвал, 1987 года выпуска.  - прицеп к легковому автомобилю № шасси 28200.  

Согласно ответу Ростовоблгостехнадзора от 12.01.2022 № 42-08 ФИО2 на основании решения Зерноградского районного суда  Ростовской области по делу № 2-1204/2019 от 11.10.2019 принадлежала следующая  сельскохозяйственная техника (далее - техника): комбайн 3/У ДОН-1500 1988 года  выпуска, зав. № 017079; трактор Т-150К 1989 года выпуска, зав. № 802114; трактор  БЕЛАРУС 82Т 2010 года выпуска, зав. № 808103314; трактор К-701Р 1988 года  выпуска, зав. № 8813078; трактор К-701Р 1988 года выпуска, зав. № 8802408;  трактор МТЗ-80.1 2001 года выпуска, зав. № 08045985; трактор К-701Р 1983 года  выпуска, зав. № 830864.  

Ростовоблгостехнадзором также был представлен договор безвозмездной  передачи самоходной техники от 02.04.2021, по которому вышеуказанная техника  была безвозмездно передана ФИО2 в собственность ее  сыну - ФИО6.  

Финансовый управляющий направил 22.04.2022 в Арбитражный суд  Ростовской области заявление об оспаривании договора о безвозмездной передаче  самоходной техники от 02.04.2021.  

Согласно данным ЕГРН в собственности должника имеются:  

земельный участок по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н,  колхоз "Октябрь", площадью 180 000 кв.м;  

земельный участок по адресу: Ростовская область, р-н Зерноградский. х.1-й.  Россошинский. в 1,26 км на северо-запад от северо-восточной его окраины  площадью 90 000 кв.м;  

здание и земельный участок под ним по адресу: Ростовская обл. р-н  Зерноградский, с/п Мечетинское, ст-ца Мечетинская, в 1.83 км на юго-запад от  северо-восточной его окраины площадью 2191.7 кв.м;  

Согласно данным ЕГРН 30.12.2019 прекращено право собственности  должника на следующую недвижимость:  

земельный участок (927 кв.м) по адресу: Ростовская область, р-н  Зерноградский, ст-ца Мечетинская, пер. Калинина, д. 56;  

нежилое здание по адресу: Ростовская область, р-н Зерноградский, ст-ца  Мечетинская, пер. Калинина, д. 56, площадью 313, 9 кв.м;  

нежилое здание по адресу: Ростовская область, р-н Зерноградский, ст-ца  Мечетинская, пер. Калинина, д. 56, площадью 41, 4 кв.м;  

нежилое здание по адресу: Ростовская область, р-н Зерноградский, ст-ца  Мечетинская, пер. Калинина, д. 56, площадью 127, 4 кв.м.  

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7; на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.  

Финансовый управляющий истребовал сведения об имуществе,  зарегистрированном на имя супруга должника.  

Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что  должник не в состоянии исполнить требования кредиторов и восстановить свое  финансовое положение, поскольку в настоящее время у него имеется  недостаточное количество ликвидного имущества, необходимого для полного  погашения всех требований кредиторов.  

При обращении с апелляционной жалобой должник указал, что при  вынесении решения судом не учтено, что задолженность перед кредитором ФИО5 погашена в январе 2022 в рамках исполнительного  производства.  

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, учитывая, что в реестр  требований кредиторов включены также требования иных кредиторов, в том числе:  ПАО "Донхлеббанк" в размере 12 186 257,19 рублей - основной долг, 1 400 278,10  рублей - пени; МИФНС № 26 по Ростовской области в размере 73 039,40 рублей -  основного долга, 8 579,00 рублей - пени. Оплата задолженности перед кредитором  ФИО5 может являться основанием для исключения его требований из  реестра требований кредиторов ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае,  если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о  банкротстве).  

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры  реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона  о банкротстве.  

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества, должником и конкурсными кредиторами не  представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции  законно и обоснованно ввел в отношении ФИО2  процедуру реализации имущества гражданина.  

Применительно к положениям статей 213.24 Закона о банкротстве в  решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны  содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по  результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об  утверждении финансового управляющего.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в  качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации  имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового  управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина,  если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для  представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из  положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов.  

Собранием кредиторов принято решение об утверждении финансового  управляющего для дальнейшей процедуры банкротства ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".  

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих "Авангард"  поступили документы о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о  банкротстве должника.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и  20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября  2002г. № 127-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  утвердил ФИО4 финансовым управляющим ФИО2.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм  права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу   № А53-36915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Н.В. Сулименко 

Г.А. Сурмалян