Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17230/2022

г. Владивосток

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство №05АП-3257/2024 

на решение от 23.04.2024 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-17230/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО1 

к акционерному общество «Эйч Эл Холдингс Корпорация» (номер государственной регистрации Республики Корея 131311-0030042)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ФИО2, акционерное общество «Хёндэ ФИО3., LTD», акционерное общество «Е1 Корпорация»

об исключении ответчика из состава участников ООО «Восток ЛПГ»,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 24.05.2023, сроком на 2 года, паспорт,

от ООО «Восток ЛПГ»: ФИО4, по доверенности от 17.06.2024, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском об исключении акционерного общества «Эйч Эл Холдингс Корпорация» (ранее - акционерное общество «Халла Холдингс Корпорация», далее- ответчик, АО «Эйч Эл Холдингс Корпорация») из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Восток ЛПГ», АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ФИО2, АО «Хёндэ Кемикал Сo., ltd», АО «Е1 Корпорация».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что бездействие ответчика, как участника общества, создает серьезные препятствия в деятельности общества, в связи с чем истец вынужден был пойти на крайнюю меру, связанную с лишением его права на долю в уставном капитале. Поясняет, что из-за бездействия ответчика общество ежедневно несет финансовые потери, а именно: начисляются штрафные санкции на сумму кредиторской задолженности; применены исполнительские сборы в рамках возбужденных исполнительных производств; наложен арест на имущество и счета в банках, фактически из-за бездействия ответчика общество находится в предбанкротном состоянии.

По мнению апеллянта, ответчик, являясь юридическим лицом из Республики Корея, которая является недружественной страной по отношению к Российской Федерации, полностью парализует хозяйственную деятельность общества, не участвует в принятии значимых решений, уклоняется от участия в общих собраниях. От заключения меморандума, который мог бы послужить фундаментом сотрудничества по поставке сжиженных углеводородных газов (СУГ) с крупной компанией ООО «ИНК», ответчик отказался (письмо исх.№45 от 10.12.2021), предложение о сотрудничестве проигнорировал, ответа на письмо не представил.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца и ООО «Восток ЛПГ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

23.05.2016 ООО «Восток ЛПГ» зарегистрировано и внесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности общества является: хранение и складирование газа и продуктов его переработки (ОКВЭД 52.10.22). 

Доли участия в уставном капитале ООО «Восток ЛПГ» между его участниками распределены следующим образом: по 41,25% доли принадлежит ФИО1 и ФИО2, 8% доли – АО «Е1 Корпорация», 4,75% доли принадлежало АО «Хёндэ Кемикал Со., ЛТД.» и АО «Хала Холдинг Корпорация» (с учетом изменения наименования на акционерное общество «Эйч Эл Холдингс Корпорация»), с 21.06.2023 доля АО «Хёндэ Кемикал Со., ЛТД.» принадлежит обществу.

Ответчик - АО «Эйч Эл Холдингс Корпорация» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Республики Корея, номер государственной регистрации: 131311-0030042.

На основании письменного заявления от 26.06.2021 о внесении вклада в уставной капитал, протокола от 03.09.2021 общего собрания участников ответчик был принят в качестве участника (учредителя) в общество, является участником ООО «Восток ЛПГ» в размере 345 454 рубля, что составляет 4,75% от размера уставного капитала.

Полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, как участник общества, делает невозможной деятельность общества и существенно затрудняет ее, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания факта совершения ответчиками грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо №151) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Вместе с тем из пункта 6 названного Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

В обоснование заявленного требования об исключении ответчика из состава участников ООО «Восток ЛПГ» истец ссылается на причиненный обществу вред и затруднение его деятельности.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

Перечисленные истцом обстоятельства исключения участника из общества не является перечисленными основаниями.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности именно по вине ответчика.

Доводы истца, фактически, основаны на том, что ответчик блокирует деятельность общества, путем непринятия решений, уклонения от участия в общих собраниях общества, в том числе 11.05.2022, 27.05.2022, 18.11.2022, 20.12.2022, 29.05.2023, 12.02.2024 для принятия решений по особо важным вопросам, необходимым для существования общества.

Истец утверждает, что вред обществу и затруднение его деятельности причинило непринятие решений по вопросам повестки дня, в том числе и в связи с тем, что ответчик отсутствовал на собраниях. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом не представлены.

Как установлено судом, Уставом общества в редакции от 03.09.2021 определен порядок организации деятельности общества, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Законом об ООО.

В отношении внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.05.2022, судом установлено, что к вопросам повестки дня относились: 

1. выборы председателя (председательствующего) и секретаря собрания, 

2. утверждение плана мероприятий по реализации проекта, 

3. дата окончательного вхождения Корейской стороны в состав Общества, 

4. дата начала строительства, 

5.обсуждение порядка внесения изменений в учредительные документы общества: а. изменение адреса обособленного подразделения в г.Владивосток b. внесение изменений в Устав, c. порядок принятия совместных решений учредителями.

6. решение вопроса дефицита денежных средств с учетом действующих кредиторов и имеющихся задолженностей в рамках выполнения работ по получению разрешительной документации на строительство 

7. оптимизация кредиторской задолженности 

8. финансовая устойчивость компании. 

Доказательства того, что отсутствие решения по первому вопросу причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности в материалы дела не представлены.

Остальные вопросы повестки дня с номерами 2 – 4, 6 – 8 являются вопросами текущей деятельности общества и вопреки доводам истца, не относятся к компетенции общего собрания (статья 33 Закона об ООО, пункт 10.2 Устава). Утверждение плана по реализации проекта (вопрос №2) не является определением основного направления деятельности, а лишь отражает вопросы его текущей деятельности в рамках утвержденных основных видов деятельности. Вопрос о дате окончательного вхождения корейской стороны в состав ООО «Восток ЛПГ» (вопрос №3) не тождественен принятию решения о предоставлении, прекращении или ограничении дополнительных прав участников общества и не может быть отнесен к компетенции общего собрания по пункту 10.2.17 Устава.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 35 Закона об ООО, если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. Таким образом, решения по вопросам с номерами 2 – 4, 6 – 8 в повестку дня включаться не должны, и решения по данным вопросам, независимо от участия ответчика, приниматься общим собранием не должны ввиду нарушения условий о повестке дня.

Вопрос №5 (обсуждения порядка внесения изменений в учредительные документы) относится к компетенции общего собрания и правомерно включено в повестку дня. Вместе с тем, доказательства того, что невозможность принятия решения по данному вопросу привело к невозможности осуществления обществом деятельности, либо причинило обществу вред, истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что именно по вине ответчика решения по данному вопросу приняты не были. Помимо ответчика, иные участники общества - АО «Хёндэ Кемикал Cо., Ltd», АО «Е1 Корпорация» также отказались от подписания протокола общего собрания, также было принято решение о проведении общего собрания 27.05.2022 г.

Как следует из протокола, по всем вопросам повестки дня было принято решение провести внеочередное общее собрание участников 27.05.2022.

27.05.2022 на собрании участвовали все участники общества, в том числе и ответчик. На внеочередном общем собрании участников общества, дата проведения собрания от 27.05.2022 к вопросам повестки дня относились: 

1. Выборы председателя (председательствующего) и секретаря собрания, 

2. Выборы Секретаря собрания. 

3. Дата погашения кредиторской задолженности (решение вопроса дефицита денежных средств, с учетом действующих кредиторов и имеющихся задолженностей в рамках выполнения работ по получению разрешительной документации на строительство. Погашение кредиторской задолженности во избежание начала процедуры банкротства Общества). 

4. Дата окончательного вхождения Корейских учредителей в состав ООО «Восток ЛПГ» (дата выполнения Корейскими учредителями пункта 3.2 Корпоративного договора от 23.07.2021; дата увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества). 

5. Дата начала строительства Морского терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края. 

6. Дата начала процедуры банкротства Общества. 

7. Дата подачи заявления Корейскими учредителями о выходе из состава участников Общества. 

Доказательства того, что отсутствие решения по 1 и 2 вопросам причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности, в материалы дела не представлены. По 3-7 вопросам голосование не проводилось в связи с тем, что корейская сторона, в том числе АО «Хёндэ Кемикал Cо., Ltd», АО «Е1 Корпорация» и ответчик отказались принимать участие в голосовании.

Вопреки доводам истца о систематическом отсутствии ответчика на собраниях, во внеочередном общем собрании участников 27.05.2022 ответчик принимал участие в лице своего представителя. 

По вопросам 3, 4, 5, 6 голосование не проводились, в связи с чем, непринятие решений по указанным вопросам не может быть доказательством того, что деятельность общества была в связи с этим приостановлена, либо обществу причинен вред действиями/бездействием ответчика.

Вопрос 7 повестки дня также не относится к компетенции общего собрания (статья 33 Закона об ООО, пункт 10.2 Устава), в связи с чем, решение по данному вопросу в повестку дня включаться не должно, вне зависимости от участия ответчика не должно приниматься общим собранием ввиду нарушения условий о повестке дня.

Таким образом, истцом не подтверждено, что ответчик, как участник общества, на собраниях 11.05.2022, 27.05.2022 грубо нарушил свои обязанности либо своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества, или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

Неучастие ответчика во внеочередных общих собраниях участников общества 18.11.2022 (протокол №04) и 20.12.2022 (протокол №05), которые были проведены после подачи настоящего иска в суд, также не свидетельствует о нанесении убытков обществу.

Доказательства того, что отсутствие решений по вопросам повестки дня общего собрания от 18.11.2022 причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности, в материалы дела не представлены. Данное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Доводы о том, что неутверждение бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2022 повлекло негативные последствия для деятельности общества, не подтверждены. Кроме того, впоследствии обществом была сдана отчетность за 2022 год в налоговый орган, данная информация размещена на официальном сайте ФНС России, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав общества в данной части.

Непринятие решений о внесении дополнительных вкладов в имущество общества с целью погашения кредиторской задолженности, в том числе в рамках исполнительных производств, также не причинило вред обществу и не сделало его деятельность невозможной. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что неучастие ответчика в собрании не повлияло бы на его итог в этой части с учетом неявки иных участников общества.

Отсутствие решений по вопросам повестки дня общего собрания от 20.12.2022 также не причинило вред обществу и не сделало его деятельность невозможной. Решения об одобрении крупных сделок общества с АО «Газпромбанк» и Китайской Корпорацией по строительству дорог и мостов не могли быть приняты внеочередным общим собранием независимости от участия в нем именно ответчика, посколькуп предмет предлагаемых к одобрению сделок и их иные существенные условия не донесены до участников общества и не указаны в протоколе внеочередного общего собрания участников №05 от 20.12.2022. Не имея представления об условиях возможной сделки, ответчик, как разумный и добросовестный участник хозяйственного общества, не мог голосовать по вопросу одобрения такой сделки с неясными и неопределенными условиями. Данные выводы также сделаны арбитражным судом в рамках вступившего в законную силу решения по делу №А51-17231/2022 от 22.02.2023.

Кроме того, вопрос об одобрении крупной сделки по привлечению финансирования впервые был включен в повестку дня общего собрания участников общества 20.12.2022, то есть ставился перед участниками лишь единственный раз, при этом на собрании отсутствовали и два других участника общества: АО «Хёндэ ФИО3., ltd», АО «Е1 Корпорация». Следовательно, непринятие участниками решения по данному вопросу, не являлось систематическим, его непринятие было вызвано не только действиями исключительно ответчика.

Как следует из протокола от 29.05.2023 внеочередного общего собрания, к вопросам повестки дня относились: 

1. избрание председательствующего на общем собрании ООО «Восток ЛПГ» (председателя общего собрания), секретаря - ответственного за ведение протокола и подсчёт голосов (пункт 10.17 Устава).

2. утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «Восток ЛПГ» за 2022 год (пункт 10.2.8 Устава).

3. принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Восток ЛПГ» ФИО5 на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 10.2.4 Устава).

4. избрание единоличного исполнительного органа в ООО «Восток ЛПГ» и назначение на должность генеральным директором ФИО6,

5. определение лица, уполномоченного от имени учредителей расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ФИО5 (пункт 10.2.17 Устава).

6. определение лица, уполномоченного от имени учредителей заключить трудовой договор с генеральным директором ФИО6 (пункт 10.2.17 Устава).

7. определение лица, уполномоченного подать заявление в орган ФНС с целью проведения государственной регистрации принятых решений на общем собрании учредителей (пункт 10.2.31 Устава).

Всего на собрании было зарегистрировано 2 из 5 участников, обладающих 82,5%  голосов от общего числа. 

Доказательства того, что отсутствие решения по первому вопросу причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности, в материалы дела не представлены.

В отношении вопроса №2 повестки дня, как было указано выше, поскольку обществом была сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2022 год, права общества в данной части нарушены не были.

Доказательства того, что непринятие решений по вопросам 3, 4 привело к невозможности осуществления ООО «Восток ЛПГ» деятельности либо причинило обществу вред, а решения по данным вопросам приняты не были именно по вине ответчика, учитывая отсутствия и иных участников общества, в материалы дела не представлены.

Вопросы 5, 6, 7 отражают текущую деятельность общества, что не равно принятию решения о предоставлении, прекращении или ограничении дополнительных прав участников общества по смыслу пункта 10.2.17 Устава общества и не может быть отнесен к компетенции общего собрания. Непринятие решения по данным вопросам не свидетельствовало о том, что общество не могло выдать доверенность на представление интересов от имени общества.

Как следует из протокола от 12.02.2024 внеочередного общего собрания, к вопросам повестки дня относились: 

1. избрание председательствующего на общем собрании ООО «Восток ЛПГ» (Председателя общего собрания), Секретаря - ответственного за ведение протокола и подсчёт голосов (п. 10.17 Устава),

2. внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в ООО «Восток ЛПГ» В.А. Нарежного,

3. избрание единоличного исполнительного органа в ООО «Восток ЛПГ» и назначение на должность генеральным директором ФИО7 сроком до 31.08.2024, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина, паспорт гражданина США №566038959, выдан 12.04.2018 (пункт 10.2.4 Устава),

4. утверждение условий трудового договора с генеральным директором.

5. определение лица, уполномоченного от имени учредителей заключить трудовой договор с генеральным директором ФИО7 (пункт 10.2.17 Устава),

6. принятие решения о внесении изменений в Устав в редакции 2 (утв.Протоколом от 03.09.2021). Утверждение Устава в редакции 3 (пункт 10.2.3 Устава),

7. определение лица, уполномоченного подать заявление в орган ФНС с целью проведения государственной регистрации принятых решений на общем собрании учредителей (п. 10.2.31 Устава).

Доказательства того, что отсутствие решения по 1 и 7 вопросу причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности, в материалы дела не представлены. На данном собрании не присутствовал только ответчик, однако на рассмотрение на данном собрании вопросы 2-6 были вынесены на повестку дня впервые, что свидетельствует о том, что в действиях ответчика не прослеживается систематическое уклонение от принятия решений по данным вопросам повестки дня. 

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности по вине исключительно и непосредственно ответчика, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие возможности принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения участника общества от участия в общем собрании само по себе не является основанием для его исключения из состава участников общества, истец, предъявляя соответствующее требование, должен доказать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил свое участие в лице уполномоченного представителя на внеочередных общих собраниях участников общества, при этом само по себе неучастие участника общества в одном или нескольких общих собраниях участников общества применительно к положениям статьи 10 Закона об ООО и вышеуказанных соответствующих разъяснений не является основанием для исключения такого участника из общества, поскольку не может быть признано блокирующим деятельность общества бездействием. 

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика заинтересованности в деятельности общества также документально не подтвержден с учетом имеющейся переписки, возражения апеллянта об обычном деловом характере такой переписки, не опровергают факт его наличия, и достоверно не свидетельствует об отсутствии заинтересованности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих грубых и систематических нарушений ответчиком как участником общества корпоративных обязанностей, а также осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению, правомерно отказав в иске в отсутствие необходимых и достаточных предусмотренных  статьей 67 ГК РФ, статьей 10 Закона об ООО оснований для исключения АО «Е1 Корпорация» из состава участников ООО «Восток ЛПГ».

Обстоятельство регистрации ответчика в недружественной РФ стране само по себе не влияет на указанный правомерный вывод суда и результат рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024  по делу №А51-17230/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова