Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1897/2021

20 января 2022 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 13.01.2022 года. Полный текст решения изготовлен 20.01.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Первого заместителя Прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Малахова, д. 164, г. Барнаул, край. Алтайский) и Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,; ул. Харитошкина, д. 3, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай)

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 21.07.2021 к муниципальному контракту №15 на строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай от 04.07.2019.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 помощник прокурора, доверенность от 27.05.2021;

от ответчиков:

от Администрации МО «Усть-Коксинский район» - ФИО3 - представитель по доверенности от11.01.2022, диплом рег.номер 897ю от 20.06.2016, посредством онлайн-режима;

от ООО «Новострой» - не явились, уведомлены.

Суд установил:

Первый заместитель Прокурора Республики Алтай обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новосторой», ответчик) и Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 21.07.2021 к муниципальному контракту №15 на строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай от 04.07.2019.

В исковом заявлении указано, что между Администрацией МО «Усть-Коксинский район» (заказчик) и ООО «Новосторой» (подрядчик) 04.06.2019 года был заключен муниципальный контракт №15 на строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту и сдать результат в соответствии с проектной и аукционной документацией (приложение №1 к контракту) в срок до 30.07.2020 года.

24.07.2020 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, в части срока окончания выполнения работ до 31.12.2021, срок контракта продлен до 31.01.2021.

29.01.2021 заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, которым изменен срок окончания выполнения работ до 31.12.2021, срок контракта до 31.01.2022.

21.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, которым увеличена цена контракта до 448646556 рублей 45 копеек.

Считая дополнительное соглашение №1 от 21.07.2021 года не соответствующими требованиям действующего законодательства, первый заместитель Прокурора Республики Алтай обратился в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 166, 168, 432, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением от 15.11.2021 исковое заявление было принято к производству.

Одновременно Первый заместитель Прокурора Республики Алтай обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай осуществлять перечисление (списание) из бюджета Муниципального образования «Усть-Коксинский район» бюджетные средств на оплату строительных работ на сумму свыше 272405220 рублей по муниципальному контракту №15 от 04.07.2019 (ИКЗ 193040600421404060100100160014120414) на строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай, заключенному между Администрацией муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой»;

- запретить Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай осуществлять перечисление (списание) с бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» бюджетных средств на оплату строительных работ на сумму свыше 272405220 рублей, по муниципальному контракту №15 от 04.07.2019 (ИКЗ 193040600421404060100100160014120414) на строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай, заключенному между Администрацией муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой».

Определением от 15.11.2021 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. 15.11.2021 Арбитражным судом Республики Алтай был выдан исполнительный лист серия ФС №013524597.

08.12.2021 и 09.12.2021 года в суд по системе «Мой Арбитр» от ООО «Новострой» и Администрации МО «Усть-Коксинский район» поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчики признают неправомерность заключения дополнительного соглашения №1 от 21.07.2021 к муниципальному контракту №15 от 04.07.2019.

ООО «Новосторой» представителя в настоящее заседание не направило, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте его проведения. В отзыве на иск общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца и Администрации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Новострой» согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2022 в суд по системе «Мой Арбитр» от Администрации МО «Усть-Коксинский район» поступило ходатайство о приобщении, к материалам дела соглашения от 30.12.2021 о расторжении дополнительного соглашения №1 о 21.07.2021 к муниципальному контракту № 15 от 04.07.2019.

Представитель истца в ходе настоящего заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что заключение соглашения о расторжении не влияет на недействительность сделки с момента ее совершения.

Представитель Администрации исковые требования не признал, считает, что предмет спора исчерпан, поскольку дополнительное соглашение №1 о 21.07.2021 к муниципальному контракту №15 от 04.07.2019 расторгнуто.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Администрацией  МО «Усть-Коксинский район» РА (заказчик) и ООО «Новосторой» (подрядчик) 04.07.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0377300008719000015 от 29.05.2019 года был заключен муниципальный контракт №15 на строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 4.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту и сдать результат в соответствии с проектной и аукционной документацией (приложение №1 к контракту) в срок до 30.07.2020 года. Место выполнения работ: Республика Алтай, 

<

...>.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 272405220 рублей.

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта между сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений.

Полагая, что дополнительное соглашение №1 от 21.07.2021 противоречит законодательству в сфере контрактной системы, Первый заместитель Прокурора обратился в суд с исследуемым иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спорный контракт регулирует правоотношения сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования прокурором заявлены в пределах правомочий, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 4 статьи 421 выше указанного Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, Первый заместитель Прокурора указал на недействительность заключенного 21.07.2021 года дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту № 15 от 04.07.2019.

Отношения сторон в спорный период регулировались нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Судом установлено, что дополнительным соглашением №1 от 21.07.2021 года стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции: Цена контракта составляет 448646556 рублей 45 копеек, в том числе НДС (20%) в сумме 74774426 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Исчерпывающий перечень случаев (оснований) внесения изменений в контракт предусмотрены частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено по соглашению сторон изменение существенных условий контракта, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 19.12.2013 № 1186 установлен предельный размер цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия заключенного на срок не менее 1 года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства могут быть изменены в установленном порядке в случае возникновения при исполнении такого контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию - 100 мил. рублей.

Судом установлено, что срок действия спорного контракта установлен сторонами до 31.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2021), т.е. составляет более года.

Стороны муниципального контракта, заключая дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2021, неправомерно приняли решение об изменении его условий по пункту 8 части  1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, так как не соблюдаются установленные данным пунктом требования, цена контракта увеличена более чем на 30%. Стороны также не имели правовых оснований для изменения существенных условий контракта по пункту 4 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, т.к. цена контракта не превышает размер цены, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 1186 от 19.12.2013.

Иных законных оснований для изменения цены контракта и срока выполнения работ части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ не предусматривает (с учетом предмета контракта и причин, послуживших основанием для изменений).

Следовательно, заказчиком нарушены часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ т.к. при подписании 21.07.2021 дополнительного соглашения № 1 заказчиком не соблюдены требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение №1 от 21.07.2021 является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации в части того, что спор исчерпан, поскольку дополнительное соглашение № 1 о 21.07.2021 к муниципальному контракту № 15 от 04.07.2019 расторгнуто, судом отклонены, поскольку заключение между ответчиками соглашения о расторжении дополнительного соглашения, подлежащего применению с момента его заключения и подписания, не исключает выводов о недействительности спорных условий с момента заключения самого дополнительного соглашения.

Сам факт добровольного устранения внесенных изменений не имеет правового значения для рассмотрения требований Прокурора о признании дополнительного соглашения недействительным по существу.

При рассмотрении требования о признании дополнительного соглашения недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Последующее расторжение или изменение условий по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение соглашения о расторжении дополнительного соглашения №1 от 21.07.2021, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной с момента ее совершения, и в том числе тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

На основании вышеизложенного исковые требования Первого заместителя Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего спора государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО «Новострой» признало исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Первого заместителя Прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Малахова, д. 164, г. Барнаул, край. Алтайский) и Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,; ул. Харитошкина, д. 3, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 21.07.2021 к муниципальному контракту №15 на строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай от 04.07.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Малахова, д. 164, г. Барнаул, край Алтайский) и Администрацией муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,; ул. Харитошкина, д. 3, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Малахова, д. 164, г. Барнаул, край Алтайский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Е.Ф. Кириченко