АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41902/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   18 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-903),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к  государственное унитарное предприятие «Костромская областная аптечная база» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кострома, 

о  взыскании 4 163 380 руб. 04 коп.

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.07.2019),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

иск  заявлен о взыскании с ответчика 4 163 380 руб. 04 коп., в том числе 4 163 380 руб. 04 коп. долга, 1 216 780 руб. 83 коп. пени.

Определением от 13.11.2019 судом принято      уточнение исковых требований до     4 162 859 руб. 59 коп., в том числе   2 946 078 руб. 76 коп. долга, 1 216 780 руб. 83 коп. пени за период с 21.05.2019 по 27.09.2019.  

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части     взыскания пени и просит взыскать пени, начисленные с 28.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил возражения на отзыв,  в которых возврат товара на сумму 955 руб. 78 коп.  отрицает, документально не подтверждено, кроме того истец пояснил, что задолженность по товарной накладной от 17.03.2017 не предъявляется,   возражает против снижения неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее представленном отзыве  и поступившем дополнении к отзыву указал,   на возврат товара истцу в сумме 955 руб. 00 коп.78 коп.  по товарной накладной от 22.05.2017 № 538, ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи товара от 28.12.2007 № 147 (далее – договор), согласно которому истец (продавец) обязуется в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность ответчика (покупатель) лекарственные средства и  изделия медицинского назначения именуемые – товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить  их оплату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора ассортимент, количество, цена товара и другие условия купли-продажи согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных, которые по мере оформления прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Дополнительным соглашением  от 01.11.2017 стороны предусмотрели, что в процессе исполнения договора будут осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной подписью.

Во исполнение обязательств по договору в период с 19.04.2019 по 06.08.2019  истец по товарным накладным поставил ответчику товар  на общую сумму 3 133 539 руб. 8562 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, с учетом уточнения сумма задолженности составляет 1 216 780 руб. 83 коп.

В п. 1 дополнительного соглашения  от 04.10.2318 к договору,  стороны согласовали,  все споры и разногласия  решаются  путем двухсторонних переговоров, а в случае не достижения согласия передают рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

  Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение пяти  дней с момента ее получения перечислить задолженность и пени, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2 946 078 руб. 76 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец подтвердил обоснованность   спорной суммы  задолженности в размере 2 946 078  руб. 76 коп.

Возражения ответчика о возврате истцу товара на сумму  955 руб. 78 коп. судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Акт об установлении расхождения по количеству и качеству  при приемки товарно-метериальных ценностей ТОРГ-2 № 220 от 17.03.2017  составлен в одностороннем порядке, что противоречит порядку  приема товара по качеству и комплектности установленному в разделе 4 договора.  Доказательства  наличия доверенности, выданной водителю не представлено. Письмо об урегулированию вопроса о возврате товара по товарной накладной датировано 05.11.2019, в  то время как поставка была 17.03.2017. Кроме того, задолженность по товарной накладной от 17.03.2017 в рамках настоящего дела не предъявляется, истцом заявлено требования о взыскании задолженности за поставку товара  за период с 19.04.2019 по 06.08.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации в cумме 2 946 078 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 1 216 780 руб. 83 коп. пени за период с 21.05.2019 по 27.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2. договора при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено  в  пункте 1 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При  этом  не  могут  служить  основанием  для  снижения  неустойки  по  статье  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  доводы  ответчика  о  невозможности исполнения  обязательства  вследствие  тяжелого  финансового  положения;  о  неисполнении обязательств  контрагентами;  о  наличии  задолженности  перед  другими  кредиторами;  о наложении  ареста  на  денежные  средства  или  иное  имущество  ответчика;  о  непоступлении  денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день  рассмотрения  спора;  о  выполнении  ответчиком  социально-значимых  функций;  о наличии  у  должника  обязанности  по  уплате  процентов  за  пользование  денежными  средствами  (например,  процентов  по  договору  займа);  о  невозможности  начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки,  то  есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81  не  отменны  положения  пункта  42 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при  определении  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.) 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 243 356 руб. 16 коп., исходя из ставки 0,1%. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 243 356 руб. 16 коп. пени за период с 21.05.2019 по 27.09.2019, пени, начиная с 28.09.2019 с суммы долга 2 946 078 руб. 76 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 43 814 руб. 00 коп.

С учетом уточнения государственная пошлина в размере 3 руб. 00 ко. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями     49,  110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кострома,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 189 434 руб. 92 коп.,  в том числе 2 946 078 руб. 76 коп. долга, 243 356 руб. 16 коп. пени за период с 21.05.2019 по 27.09.2019, пени, начиная с 28.09.2019 с суммы долга 2 946 078 руб. 76 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также   43 814 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,   из федерального бюджета Российской Федерации 03 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.10.2019 № 19342. Основанием для возврата является настоящий судебный акт.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская