ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024                                                                                 Дело № А41-39633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 20.03.2024),

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 27.05.2024),

от ООО «АБСД» - ФИО5, (доверенность от 04.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АБСД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 ООО «АБСД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании бывших генеральных директоров ФИО3 и ФИО7 передать документы, сведения и имущество должника, а также о взыскании с них в пользу должника судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «АБСД» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 опубликовано 12.01.2024, а срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.01.2024.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО1 была направлена в суд первой инстанции 24.04.2024, а ФИО3 30.05.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 и ФИО3 указывали на неизвещение надлежащим образом о рассматриваемом споре.

Проверив и признав неуважительными приведенные причины пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023  принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об обязании ФИО3 и ФИО1 передать документы, сведения и имущество, судом запрошены сведения о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела справке ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 10.08.2023 ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, а ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, на которые и была направлена судебная корреспонденция.

Как указал суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 почтовым адресом было указано:  

<

...>., что соответствует предоставленной ФКУ «ГИАЦ МВД России» информации.

Также судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод  ФИО3 о том, что с 04.08.2022 по 01.08.2027 она зарегистрирована по иному, временному адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Рябиновая, д. 7, кв. 251, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. В этой связи отмечено, что ФИО3, регистрируясь по месту пребывания, не предприняла действия по получению почтовой корреспонденции по новому адресу, не сообщила о новом адресе контрагентам. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность известить ФИО3 по месту временного пребывания.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что ФИО1 и ФИО3 были надлежащим образом уведомлены и имели возможность своевременного получения информации о  рассматриваемом споре и движении судебного дела, а также получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А41-39633/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         Ю.В. Трошина