АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3163/2016

28 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 23.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 11.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017,

принятое судьей Поляковой С.Г.,

по делу № А17-3163/2016 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – ООО «СтройТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 19 904 003 рублей 53 копеек, в том числе 15 859 123 рублей 26 копеек задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, 4 044 880 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2013 по 19.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.10.2016 удовлетворил исковые требования.

 Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.10.2016, одновременно ходатайствовав о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением от 10.03.2017 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

  Не согласившись с определением апелляционного суда, Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, допускается восстановление пропущенного процессуального срока и в ситуации, когда заявление подано по истечении предельного срока с учетом наличия уважительных причин и для реализации права гражданина на судебную защиту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

ООО «СтройТехнологии» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить определение апелляционного суда без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

  Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

  Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской                         Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Предпринимателя на решение от 03.10.2016 поступила в апелляционный суд 14.04.2017 (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.

  В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель указал на то, что он обратился с апелляционной жалобой на решение суда в надлежащий срок (01.11.2016), но отозвал жалобу в связи с принятием заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 17.11.2016.

Апелляционный суд обоснованно не признал указанную причину пропуска срока уважительной, поскольку определением от 23.11.2016 апелляционная жалоба ответчика была возвращена, в связи с удовлетворением ходатайства об отказе от апелляционной                 жалобы.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве, отклоняется в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты направлялись ответчику (заявителю жалобы) заказными письмами с уведомлениями о вручении по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра прав, однако почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения. 

    Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

 При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу                              №  А17-3163/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова