ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37886/2025

Дело № А40-11337/24

г. Москва

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

04.06.2025 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение, изменение или обременение прав ФИО3 в отношении всего принадлежащего ей недвижимого имущества (согласно перечню); 

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение, изменение или обременение долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО3, в том числе: доли в уставном капитале ООО «ОКСБРИДЖ ТРИНИТИ ПАРТНЕРС» (ИНН 

<

***>; юр. адрес 123100, 

<

...>) – 100% доли; доли в уставном капитале ООО «ИМБАЗ» (ИНН 

<

***>; юр. адрес: 123100, 

<

...>) – 100% доли; 

- наложения ареста на денежные средства ФИО3 в пределах 1 863 766 733,35 руб., в т.ч. и на доходы, полученные от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; 

- наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах 1 863 766 733,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

До заседания в апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От кредитора – письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований. 

Представители апеллянта и кредитора в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указывает на то, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Указанное выше недвижимое имущество, доли в уставных капиталах, а также доходы, в т.ч. и полученные от предпринимательской деятельности, являются совместно нажитым имуществом супругов Б-ных. 

По мнению управляющего, имеется высокая вероятность дальнейшего отчуждения имущества в пользу иных лиц, что существенно осложнит его последующий возврат в конкурсную массу, приведет к затягиванию дела о банкротстве, невозможности реализации имущества с торгов и расчетов с кредиторами. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также наличие на балансе общества, контролирующим лицом которого выступает должник, имущества. 

Так, ФИО1 является лицом, контролирующим деятельность ООО «СК «ЮБИЛЕЙНЫЙ». В свою очередь, ООО «СК «ЮБИЛЕЙНЫЙ» принадлежит одноименный спортивный комплекс «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (кад. № 78:07:0003043:3017, адрес 

<

...>, литера А, общая площадь: 36 020,8 кв. м), который является одним из крупнейших в стране. В соответствии с информацией, размещенной на публичной кадастровой карте, кадастровая стоимость данного объекта составляет 1 313 408 816,6 руб. 

Соответственно доля в уставном капитале ООО «ХК «ДИНАМО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» имеет ценность для конкурсной массы до тех пор, пока ООО «СК «ЮБИЛЕЙНЫЙ» принадлежит одноименный спортивный комплекс «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (кад. № 78:07:0003043:3017). 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску. 

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. 

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением собрания кредиторов должника. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в заявлении не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер. 

Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, препятствует принятию мер по обеспечению иску. 

Из заявления управляющего не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника. 

Какой-либо спор в рамках дела о банкротстве в отношении спорного имущества не инициирован, сведений о проведении финансовым управляющим мероприятий по реализации спорного имущества при наличии вероятности его выбытия из конкурсной массы у суда не имеется. 

Суд первой инстанции отметил, что из представленного заявления наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Приведенные доводы основанием применения мер обеспечения заявления сами по себе являться не могут. Факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта не подтвержден. 

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Апеллянт не обосновал риск реализации имущества без согласия финансового управляющего, который является распорядителем имущества одного из супругов должника. 

Таким образом, правовых оснований для принятия обеспечительных мер апелляционный суд не усматривает. 

Более того, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры реализации имущества. 

Доводы апеллянта о том, что должником и супругой ранее до введения процедуры банкротства реализовано совместное имущество во вред кредиторам не основаны на вступившем в законную силу судебных актах. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов