СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16593/2020(5)-АК

Дело № А50-38510/2017

18 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявитель жалобы ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

вынесенное  в рамках дела № А50-38510/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЕКС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Некоммерческое партнерство Ассоциация «НацАрбитр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, АО «Объединенная страхования компания», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 ООО «АЛЕКС+»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 25.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Ассоциация «НацАрбитр».

03.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2, ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей, отказе в выплате вознаграждения в связи с бездействием в период процедуры, причиненными убытками учредителям ФИО2 и ФИО3

Определением от 12.09.2022 ходатайство ФИО2 и ФИО3 принято к производству суда, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство Ассоциация «НацАрбитр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, АО «Объединенная страхования компания».

Заявленные требования неоднократно уточнялись, в том числе по требованию суда.

С учетом последних принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, ФИО2 и ФИО3 заявлены требования (т. 2 л.д. 7-8) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков и отстранении его от исполнения обязанностей в связи со следующими обстоятельствами: 

1) привлечение ФИО4 к административной ответственности по заявлению Росреестра по Пермскому краю в связи с бездействием (непроведение собрания кредиторов в периол с 14.01.2020 по 09.12.2021);

2) нарушение закона о сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности за 2017 г.,

3) невзыскание дебиторской задолженности с ПАО «Трансфин-М», ООО «Первоуральская трубная компания», ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ТЛК»;

4) умышленное причинение вреда в виде инициировании споров, подлежащих уплате госпошлины, с нарушением сроков и требований, что влечет отказ в удовлетворении требований и взыскании госпошлины.

Также заявлено уточнение иска (т. 2 л.д.88-91): просят произвести выплату возмещения в пользу ФИО2, ФИО3 в связи с причиненными убытками в размере 128 544 985 руб., произвести выплату неустойки в пользу этих же лиц в размере 47 031 433,67 руб., в связи с:

- не возмещением убытков по договору, заключенному между должником и ООО «ТЛК» (неоспаривание сделки и невосстановление судебного производства, что повлекло ущерб в размере 1 957 337,97 руб.), неосновательного обогащения ПАО «Трансфин-М» (непредставление документов, несовершение действий повлекло неудовлетворение требований в размере 103 368 000 руб. долга, 18 419 000 руб. пени, пополнение конкурсной массы на указанную сумму);

- не возмещением денежных средств по договору должника с ООО «Первоуральская трубная компания» в размере 4 605 647,39 руб.;

- несовершением действий по сохранности имущества должника, находящегося у третьих лиц (ИП ФИО8 по договору аренды);

- непроведением инвентаризации имущества, невозвратом имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЕКС+», отказать в выплате вознаграждения в связи с бездействием и причиненными убытками, взыскать убытки, причиненные конкурсным управляющим.

В обоснование указывают на нарушение прав кредиторов на получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства должника, на своевременное принятие решений по вопросам компетенции собрания кредиторов в связи не проведением конкурсным управляющий собраний кредиторов с установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичностью (следующее собрание после собрания 14.10.2019 должно было быть проведено не позднее 14.01.2020). Настаивают на противоправности действий ФИО4, выраженных в: не возмещении убытков по договору с ООО «ТЛК», взысканных в пользу должника в размере 1 952 337,97 руб. решением от 22.03.2017 по делу № А50-26814/2016; не возмещении денежных средств с ООО «Первоуральская трубная компания» в размере 4 605 647,39 руб., подтвержденных определением от 24.08.2018 по делу № А50-18125/2018 (на сегодняшний день какие-либо действия по взысканию не предприняты, меры по обеспечению требования управляющим не приняты); не возмещении неосновательного обогащения с ПАО «Трансфин-М» (подавались только иски в рамках дела № А40-302679/2018, А45-44072/2019, А33-15387/2022, А50-38510/2017 и ознакомление с материалами дела, иных действий не совершалось, при этом требования предъявлены с пропуском сроков исковой давности, в их удовлетворении отказано, на должника возложены обязательства по оплате госпошлины в размере 487 000 руб.); не совершении действии по сохранности имущества должника, находящегося у ИП ФИО8 в аренде по договору от 01.05.2017; не проведении инвентаризации, невозврате имущества. Отмечают, что акт о передачи имущества, подписанный ФИО3, на который указывает суд, в материалах дела отсутствует. Судом не обращено внимание на нарушение ФИО4 порядка заполнения отчетов о проведении процедуры конкурсного производства, не раскрытие информации о договоре доп.страхования собственной ответственности. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы необоснованными, убытки не причинены, право на отстранение конкурсного управляющего у участников отсутствует. В подтверждение возражений представлены дополнительные документы.

Приложение дополнительных документов расценивается судом как ходатайство о приобщении, рассмотрев которое, суд удовлетворил (протокольное определение от 12.09.2023).

ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения и удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника. Иными словами, он обязан принимать меры к сохранности имущества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно положениям ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.06.2018 в отношении ООО «АЛЕКС+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 02.11.2018 ООО «АЛЕКС+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5, определением от 25.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Участники должника ФИО2 и ФИО3, обращаясь с ходатайством о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4, приводят ряд обстоятельств, свидетельствующих об его недобросовестных действиях (бездействии).

Так, заявителя указывают на не совершение ФИО9 действий по взысканию задолженности с дебиторов, оспариванию судебных актов, истребованию имущества, что повлекло причинение должнику убытки в размере 128 544 433,67 руб.

В апелляционной жалобе участники должника приводят аналогичные выводы, которые подлежат отклонению, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 было подано заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков, в качестве обоснования приведены доводы о несовершении последним действий по взысканию денежных средств, неучастии в судебных заседаниях, непредставлении позиций по спорам. 

При рассмотрении заявления о взыскании убытков установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А50-18125/2018 взысканы денежные средства в размере 3 682 200 руб. и проценты 760 699 руб. Возбуждено исполнительное производство, в последствие, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества и невозможности установить местонахождение ООО «Первоуральская трубная компания». Конкурсный управляющий указал на наличие сведений, что ООО «Первоуральская трубная компания» имеет нулевой баланс, в связи с чем, целесообразность выставления указанной дебиторской задолженности на торги не усматривается. В настоящее время рассматривается исковое заявление ФИО4 к участнику и директору ООО «Первоуральская трубная компания» ФИО6 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере взысканной суммы с ООО «Первоуральская трубная компания».

В рамках указанного спора апелляционным судом в постановлении от 11.02.2021 по настоящему делу отклонены доводы в отношении дебитора ООО «ТЛК» со ссылкой на отказ во взыскании денежных средств в пользу должника решением от 22.03.2017 28.03.2018 по делу № №А50-26814/16. Установлено, что ООО «Нерудтранс» исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2018 до назначения ФИО4 конкурсным управляющим должника (25.09.2019). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о взыскании с дебиторов ООО «Первоуральская трубная компания», «Транспортно-Логистическая компания», ООО «Нерудтранс» денежных средств и пополнения за счет взыскания конкурсной массы должника в данной части носят предположительный характер.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что дебиторская задолженность ПАО «Трансфин-М» (дело №А40-302679/2018), ООО «Атлант», ООО «ТФМ Оператор» перед должником отсутствует. Договорных отношений между должником и указанными компаниями не имеется.

С учетом указанных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.02.2021 пришел к выводу о недоказанности причинения убытков в сумме 269 500 302,63 руб., реальности и возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу с дебиторов должника.

Оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебными актами в рамках настоящему спора не имеется, данные выводы в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Требования ФИО2 и ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежали, поскольку оснований для взыскания задолженности с дебиторов и причинение должнику убытков не установлено, требования предъявлены повторно со ссылкой на аналогичные обстоятельства.

Также суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора учел проведение конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, в частности: в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, уголовное дело; конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к ООО «Атлант», АО «Титан», ПАО «Трансфин-М», ООО «РТ Оператор».

Доводы о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, причинении убытков подлежат отклонению.

Относительно неистребования конкурсным управляющим имущества у ИП ФИО8 судом первой инстанции установлено заключение между ООО «Алекс+» ИП ФИО8 договора аренды офиса от 01.05.17 по 31.03.18, который был продлен по 11.01.2019. Оплата по договору составляла 16 000 руб. в месяц, общий размер задолженности должника составил 320 000 руб. (16 000 руб. х 20 месяцев). В связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты аренды офиса, ООО «Алекс+» в лице ФИО3 рассчитался с ИП ФИО8 мебелью. 

Вменяя ФИО4 бездействий по неистребованию имущества, заявителями не учтено, что заключение договора аренды, передача мебели в счет погашения задолженности по аренде совершены до назначения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «АЛЕКС+», в связи с чем, возложение на него ответственности за эти действия, в том числе выплату убытков, является неправомерным, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Каких-либо доказательств выбытия имущества должника ввиду невыполнения конкурсным управляющим действий по его сохранности в материалы дела не представлены, данное вмененное ФИО4 бездействие основанием для взыскания с него убытков и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является, доводы об обратном отклоняются как основанные на предположениях.

Вопреки позиции апеллянтов, инвентаризация имущества должника проведена конкурным управляющим ФИО4, сведения об ее проведении и ее результаты отражены в соответствующем отчете, имеющемся в материалах дела.

Ссылки заявителя на несовершение конкурсным управляющим действий по обеспечению иска к ООО «Первоуральская трубная компания» отклоняются как несостоятельные, поскольку исковое заявление о взыскании с общества задолженности было подано ФИО2 01.06.2018 в рамках дела № А50-18125/2018, то есть до признания ООО «АЛЕКС+» банкротом (решение от 02.11.2018) и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим (определение от 25.07.2019), ею же было заявлено о принятии обеспечительных мер, в принятии которых было отказано судом (определение от 17.07.2018). 

Необходимость совершения ФИО4 повторных действий по обеспечению иска, заявленного до введения процедуры конкурсного производства, когда единоличным исполнительным органом является конкурсный управляющий, не доказана, причинение должнику, его кредиторам и апеллянтам какого-либо вреда данными бездействиями не усматривается.

Ссылка на не отражение конкурсным управляющим сведений о договоре доп. страхования ответственности отклоняется как несостоятельная, поскольку необходимость заключения такого договора, с учетом стоимости активов должника менее 100 млн. руб. (требование установлено п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве), заявителя не доказана.

Также ФИО2 и ФИО3 указывают на не проведение управляющим собрания кредиторов с периодичностью, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку собранием кредитором ООО «АЛЕКС+» от 18.04.2022 подтверждено право конкурсного управляющего предоставлять информацию о финансовом состоянии должника в ходе конкурсного производства один раз в три месяца непосредственно кредиторам, без созыва собрания кредиторов, по электронной почте в течение всех процедуры конкурсного производства, остальным участника собрания – по их запросу. 

Злоупотребление конкурсным управляющим указанным правом не доказано, в материалах настоящего дела имеются выписки по расчетным счетам должника, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением необходимых документов. Участники должника ФИО2 и ФИО3 являются активными участниками дела и обособленных споров, невозможность ознакомления с указанными документами, непредставление их финансовым управляющим по соответствующего запросу заявителями не доказана, равно как не представлены какие-либо обоснования и доказательства нарушения их прав и законных интересов непроведением конкурсным управляющим собраний кредиторов, на которых участники общества не имеют право голоса при принятии решений, вынесенных на повестку.

Какого-либо нарушения прав кредиторов непроведением собраний, в отсутствие заявления ими соответствующих требований, не усматривается.

Участники должника ФИО2 и ФИО3 также не обосновали свое право на обжалование рассматриваемого бездействия управляющего, а также, каким образом вмененное ими управляющему бездействие нарушает их права. 

При таких обстоятельствах судами не установлено незаконного бездействия конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителей отсутствует.

Также учредителями (участниками) должника ФИО2 и ФИО3 заявлены ко взысканию с ФИО4 убытки, причиненных должнику, но в пользу ФИО2 в размере 128 544 985 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойки в размере 47 031 433,67 руб. 

Оснований для удовлетворения указанных требований судами не усматривается, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО4 и убытками, которые, по предположению ФИО3 и ФИО2, были причинены должнику.

Требование об отказе в выплате вознаграждения в связи с бездействием и причиненными убытками удовлетворению не подлежит, поскольку фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб. предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве, а в данном случае еще и определением от 25.07.2019 об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим ООО «АЛЕКС+»; невыплата вознаграждения является нарушением его прав, поскольку фактически является его заработной платой. Оснований для снижения размера вознаграждения, право на которое предоставлено суду действующим законодательством, в отсутствие доказательств совершения им недобросовестных действий, влекущих убытки для должника и его кредиторов, судом также не усматривается.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Из указанных выше обстоятельств необходимая совокупность условий не доказана.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что заявителями требования об отстранении являются учредители (участники) должника, которыми доводы заявлены в защиту интересов кредитов, при этом правом на представление интересов кредиторов ФИО2 никто не наделял, доказательств иного не представлено. Вменяемые ФИО4 действия (бездействие), свидетельствующие, по мнению заявителей жалобы о ненадлежащем исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника какого-либо нарушения прав участников общества не влекут, обращение учредителей с требованием об отстранении конкурсного управляющего могло быть осуществлено при подаче заявления на действия (бездействие) управляющего, связанное фактически с пополнением конкурсной массы, тогда как из существа заявленных требований такого не усматривается.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 01.06.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года по делу № А50-38510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев