225/2017-5289(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-148/2017

г. Челябинск

02 февраля 2017 года

Дело № А76-24120/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу №  А76-24120/2016 (судья Томилина В.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с  ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).  

Общество с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» (далее -  истец, ООО «ПБС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр» (далее - ответчик, ООО «УК «Центр»), о  взыскании 577 594 руб. 34 коп. долга по договору аренды технических средств  с экипажем № 2А/2016 от 26.01.2016, пени за период с 30.04.2016 по 29.09.2016  в размере 94 216 руб. 74 коп., всего 671 811 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).  

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 (резолютивная часть  объявлена 24.11.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО «УК  «Центр» в пользу ООО «ПБС» взыскано 577 594 руб. 34 коп. основного долга  по договору аренды технических средств № 2А/2016 от 26.01.2016, пени за  период с 30.04.2016 по 28.09.2016 в размере 94 216 руб. 74 коп., всего 671 811  руб. 08 коп. (л.д. 99-106).  

С указанным решением не согласилось ООО «УК «Центр» (далее также –  податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе её податель ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 91).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в  соответствии с условиями договора аренды технических средств с экипажем  

 № 2А/2016 размер арендной платы определяется в соответствии с приложением  

 № 3 к договору. Арендная плата уплачивается арендатором при наличии  оригиналов акта приема-передачи, акта оказания услуг и счета-фактуры. При  этом апеллянт отмечает, что ежемесячная сумма арендной платы определяется  исходя из фактического количества отработанных машино-часов в данном  расчетном месяце на основании Реестра отработанного времени, подписанного  представителями арендатора и арендодателя по месту производства работ.  Данные положения договора, по мнению апеллянта, исключают подтверждение  задолженности актом сверки задолженности по состоянию на 31.05.2016, при  отсутствии первичных документов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставит без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО «ПБС»  (арендодатель) и ООО «УК «Центр» (арендатор) подписан договор аренды  технических средств с экипажем № 2А/2016 (л.д. 10-14), по условиям которого  арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и  пользование технические средства, согласно приложению № 1 к договору, а  также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой.  Членами экипажа являются работники арендодателя, которые подчиняются  распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической  эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся  коммерческой эксплуатации техники (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора техника передается в технически  исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей ее  назначению.  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендная плата определяется в  соответствии с приложением № 3 являющимся неотъемлемой частью договора.  Арендная плата уплачивается арендатором в сроки, указанные в приложении   № 3, при наличии оригиналов акта приема-передачи (по форме приложения   № 2), акта оказания услуг и счета-фактуры.  

Ежемесячная сумма арендной платы определяется исходя из  фактического количества отработанных машино-часов в данном расчетном  месяце на основании Реестра отработанного времени (Приложение № 4),  подписанного представителями арендатора и арендодателя по месту  производства работ.  

25.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору (л.д. 37).  

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от  25.02.2016 арендная плата за весь срок аренды техники составляет 1 920 000  руб. в том числе НДС 18% (л.д. 37-39).  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 1.4 договора).  

Техника предоставляется в аренду на срок, указанный в приложении № 3  к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2016 (л.д. 37- 39), согласно которому срок аренды установлен с 04.02.2016 по 05.03.2016 (п. 1  приложения № 1 к дополнительному соглашению).  

Пунктом 2.2.4 установлена обязанность арендатора уплачивать арендую  плату в соответствии с настоящим договором.  

Согласно п. 2.4 арендатор обязан ежемесячно до окончания срока  действия договора оформлять и направлять в адрес арендодателя акты сверки  расчетов по договору – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем  составления соответствующего акта сверки.  

Акт сверки по окончании срока действия договора направляется  арендатором арендодателю в течение 10 календарных дней с момента  исполнения всех обязательств по договору.  

В течение 10 календарных дней, с даты получения акта сверки,  арендодатель обязан подписать акт сверки, скрепить печатью и направить  арендатору.  

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неуплаты арендатором  арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель  вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% с  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Все споры и (или) разногласия, которые могут возникнуть между  сторонами, решаются путем переговоров посредством направления писем или  претензий. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию – 15  (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения.  

Истец обязательства по договору аренды технических средств с экипажем   № 2А/2016 от 26.01.2016 исполнил надлежащим образом, предоставил  ответчику техническое средство, что подтверждается актом приема-передачи  техники в аренду от 11.02.2016 (л.д. 80).  

Платежным поручением № 116 от 04.02.2016 ООО «УК «Центр»  произведена оплата по договору на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 40).  

На 31.05.2016 задолженность ООО «УК «Центр» перед ООО «ПБС» в  сумме 777 594 руб. 37 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д.  42).  

Платежным поручением № 689 от 03.06.2016 ответчиком оплачено в счет  арендных платежей по договору с истцом 200 000 руб. (л.д. 41).  

21.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 347 с  просьбой о погашении задолженности в кратчайшие сроки (л.д. 8).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ответчик не представил доказательств погашения арендных  платежей в полном объеме, а факт наличия задолженности в сумме 577 594 руб.  37 коп. подтвержден материалами дела. При этом, удовлетворяя исковые  требования о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции счел, что  негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств, компенсируются суммой договорной неустойки в размере  94 216 руб. 74 коп.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу судебного акта.  

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из  материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора  аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирование  которых установлены в параграфе 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть  заключен в письменной форме независимо от его срока.  

Анализируя рассматриваемый договор с точки зрения его заключенности,  суд апелляционной инстанции установил, что договор содержит все  существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто  соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании,  оснований для вывода о его незаключенности у суда не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить оплату за пользование имуществом (арендную плату).  

Указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил,  вследствие чего образовалась задолженность в сумме 577 594 руб.37 коп., что  подтверждается актов сверки взаимных расчетом на 31.05.2016.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в  соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1  ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).  

Ответчиком в материалы дела доказательства погашения задолженности  в размере 577 594 руб. 37 коп. не представлено, в связи с чем выводы суда об  обоснованности заявленных требований по уплате арендных платежей  являются верными.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

Указанное требование закона сторонами соблюдено (п. 3.1 договора).  

Материалами дела подтверждено наличие просрочки оплаты по договору  аренды, следовательно, требования о взыскании пени за период 30.04.2016 по  28.09.2016 в размере 94 216 руб. 74 коп. обоснованно.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.  Методика и арифметическая верность расчета апеллянтом не оспаривается.  

Ссылки подателя жалобы на положения п. 1.5 договора, исключающие, по  мнению апеллянта, наличие задолженности указанной в акте сверки, не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ст. 614  ГК РФ содержит императивную норму, которой предусмотрена обязанность  арендатора по оплате арендных платежей.  

Указание в п. 1.5 на то, что арендная плата уплачивается арендатором в  сроки, указанные в Приложении № 3, при наличии оригиналов акта приема- передачи (по форме приложения № 2), акта оказания услуг и счета-фактуры не  может отменять положений ст. 614 ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что,  предусмотренные приложением № 3 к договору, арендные платежи были  погашены арендатором частично, доказательств погашения арендной платы в  полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности  исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей даже при  отсутствии), акта оказания услуг и счета-фактуры.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок  оформления расчетов путем ежемесячного составления и подписания  двухсторонних актов сверки предусмотрен пунктом 2.4 договора.  

Спорный акт сверки имеет ссылку на договор аренды и подписан  уполномоченным лицом ответчика (директор ФИО3) и скреплен  печатью ООО «УК «Центр». О фальсификации акта приема – передачи  ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют  имеющимися в деле доказательствам, которым в соответствии со ст. 71 АПК  дана надлежащая правовая оценка.  

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда, является  правильным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу   № А76-24120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи И.Ю. Соколова 

 Л. А. Суспицина