ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2434/2020

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.11.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности  от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу                           № А13-2434/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304353516000032, ИНН 

<

***>; адрес: 161360, Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161350, 

<

...>;              далее – Общество) о взыскании 1 896 071 руб. 59 коп., в том числе                        1 761 100 руб. суммы займа, 97 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, 134 874 руб. 20 коп. неустойки.

От Общества 04.06.2020 поступило встречное исковое заявление к предпринимателю о взыскании 3 629 590 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10 июня 2020 года встречный иск возвращен.

Решением суда от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 31 961 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 09 руб. государственной пошлины.

Общество с судебными актами не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит их отменить и принять встречный иск, принять новое решение, которым встречные требования удовлетворить с произведением зачета между первоначальными и встречными требованиями.  Не оспаривая требования предпринимателя, в обоснование жалобы ссылается на наличие процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска. В связи с этим полагает, что возврат его судом является неправомерным.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) 15.05.2018 заключен договор займа № 21/С (далее – договор № 21/С), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора № 21/С заем предоставляется сроком на 1 год.

В силу пункта 3.1 договора № 21/С процентная ставка по договору займа составляет 0,01 % годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить штраф за пользование чужими денежными средствами в размере      0,01 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора № 21/С).

По платежному поручению от 15.05.2018 № 31 предприниматель перечислил Обществу 40 000 руб., указав в назначении платежа договор займа от 15.05.2018.

Кроме того, на аналогичных условиях предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик)  заключены договоры займа: от  05.06.2018 № 26 на сумму 95 000 руб., от 13.07.2018 № 41 на сумму 75 000 руб., от 10.08.2018 № 46 на сумму 75 000 руб., от 07.09.2018 № 48 на сумму 75 000 руб., от 15.10.2018 № 60С на сумму 221 100 руб., от 15.10.2018 № 61 на сумму 75 000 руб., от 23.10.2018 № 75С на сумму 170 000 руб., от 09.11.2018 № 83 на сумму        75 000 руб., от 16.11.2018 № 87С на сумму 760 000 руб., от 28.11.2018 № 97 на сумму 100 000 руб.

Предприниматель по платежным поручениям от 06.06.2018 № 38,  от 13.07.2018 № 51, от 10.08.2018 № 60, от 07.09.2018 № 68,  от 15.10.2018 № 80, от 15.10.2018 № 79,  от 23.10.2018 № 83,  от 09.11.2018 № 89,  от 16.11.2018      № 91, от 28.11.2018 № 95 перечислил предпринимателю указанные в договорах суммы.

Поскольку срок возврата сумм займа наступил, а денежные средства Обществу предпринимателем не возвращены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на наличие у предпринимателя встречного обязательства по возврату 3 629 590 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости вырубленной и вывезенной древесины, обратилось в суд с встречным иском.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ дополнительно предусматривает возможность принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 названного Кодекса).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что между первоначальным иском предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа и взысканием неосновательного обогащения (требования встречного иска Общества к предпринимателю) нет прямой взаимной связи. Первоначальный и встречный иск имеют разные основания; это разные иски по предмету доказывания. В связи с этим их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальными требованиями гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска, поступившего в суд спустя три месяца со дня принятия первоначального иска, привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что при подаче встречного иска Обществом нарушены общие правила предъявления исков, установленные в части 2 статьи 125 АПК РФ (отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы), что является основанием для оставления встречного иска без движения.

При указанных обстоятельствах, наличие возможного проведения между сторонами в порядке, предусмотренном  абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, зачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в случае удовлетворения обоих требований полностью или в части, не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

Ввиду изложенного арбитражный суд правомерно возвратил встречный иск его заявителю.

Доводы Общества об ошибочности выводов суда, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и возврат встречного иска не лишает возможности Общества реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Такое право Обществом реализовано (дело № А13- 7279/2020).

При разрешении первоначального иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 309, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт предоставления предпринимателем Обществу денежных средств по рассматриваемым договора займа, отсутствие доказательств их возврата при наступлении установленных договорами сроков, проверив расчет исковых требований и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика в свою пользу заявленных сумм.

Доводов несогласия с решение суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае, несмотря на возврат судом встречного иска, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете встречных обязательств. В деле отсутствуют возражения ответчика, содержащие заявление о таком зачете, не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении  иска в полном объеме.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения и решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня                     2020 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу                        № А13-2434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                    И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов