﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7772/2017-24

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от ООО «ДорИнвест»: Маркарян К.В. по доверенности от 22.10.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6487/2020) общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 по обособленному спору № А21-7772/2017-24 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Фаворит» Музыки Ивана Сергеевича о признании недействительными договоров купли-продажи строительной техники,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фаворит»,

установил:

закрытое акционерное общество «Гленар» (далее – ЗАО «Гленар») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании акционерного общества «Фаворит» (далее – АО «Фаворит») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 18.09.2017 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017                № 206. 

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич. 

15.01.2019 конкурсный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договоров купли-продажи строительной техники от 22.02.2017 и 04.04.2017.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявление и просил признать недействительными 8 (восемь) договоров купли-продажи строительной техники от 22.03.2017, заключенных между АО «Фаворит» и обществом с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (далее –                              ООО «ДорИнвест»):

1) № 18/03/17-КП купли-продажи бульдозера Case 1650L, 2010 года выпуска № 8DC16054, номер двигателя 520447 по цене 2 265 000 руб.; 

2) № 35/03/17-КП купли-продажи бульдозера Case 1650L, 2008 года выпуска № 8DC16045, номер двигателя 517737 по цене 1 793 600 руб.; 

3) № 25/03/17-КП купли-продажи катка НАММ GRW 280-10, 2012 года выпуска, номер рамы Н1950362, номер двигателя 11239822 по цене 1 100 000 руб.; 

4) № 27/03/17-КП купли-продажи погрузчика LINGONG LG936L, 2012 года выпуска, номер рамы VLG0936LTC9002619 по цене 413 000 руб.; 

5) № 31/03/17-КП купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DKMNB01012, номер двигателя KNX39762 по цене 450 000 руб.; 

6) № 30/03/17-КП купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DJMNB01013, номер двигателя KNX39763 по цене 450 000 руб.; 

7) № 33/03/17-КП купли-продажи бульдозера CATERPILLAR D6R, 2012 года выпуска, номер рамы CATOOD6RKS6X00971, номер двигателя TNX39994 по цене 450 000 руб.; 

8) № 34/03/17-КП купли-продажи катка CATERPILLAR CS-76, 2012 года выпуска, номер рамы CATOCS76PCYX00893, номер двигателя С6Е48492 по цене               3 400 000 руб.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанной техники в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 признаны недействительными заключенные между АО «Фаворит» и ООО «ДорИнвест» 22.03.2017 договоры купли-продажи строительной техники: 

1) № 18/03/17-КП купли-продажи Бульдозера Case 1650L, 2010 года выпуска № 8DC16054, номер двигателя 520447 по цене 2 265 000 руб.; 

2) договор № 35/03/17-КП купли-продажи Бульдозера Case 1650L, 2008 года выпуска № 8DC16045, номер двигателя 517737 по цене 1 793 600 руб.; 

3) № 25/03/17-КП купли-продажи катка НАММ GRW 280-10, 2012 года выпуска, номер рамы Н1950362, номер двигателя 11239822 по цене 1 100 000 руб.; 

4) № 27/03/17-КП купли-продажи погрузчика LINGONG LG936L, 2012 года выпуска, номер рамы VLG0936LTC9002619 по цене 413 000 руб.; 

5) № 31/03/17-КП купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DKMNB01012, номер двигателя KNX39762 по цене 450 000 руб.; 

6) № 30/03/17-КП купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DJMNB01013, номер двигателя KNX39763 по цене 450 000 руб.; 

7) № 33/03/17-КП купли-продажи Бульдозера CATERPILLAR D6R, 2012 года выпуска, номер рамы CATOOD6RKS6X00971, номер двигателя TNX39994 по цене 450 000 руб.;

8) № 34/03/17-КП купли-продажи катка CATERPILLAR CS-76, 2012 года выпуска, номер рамы CATOCS76PCYX00893, номер двигателя С6Е48492 по цене 400 000 руб. 

Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность АО «Фаворит» бульдозера Case 1650L, 2010 года выпуска                       № 8DC16054, номер двигателя 520447; бульдозера Case 1650L, 2008 года выпуска № 8DC16045, номер двигателя 517737 и катка НАММ GRW 280-10, 2012 года выпуска, номер рамы Н1950362, номер двигателя 11239822. Взыскано с                     ООО «ДорИнвест» в пользу АО «Фаворит» 2 163 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДорИнвест», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд удовлетворил требование конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения порядка зачета взаимных требований на сумму 4 009 000 руб. и самого факта зачета на суммы 1 793 600 руб. и 819 000 руб., тем самым пришел к выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств ООО «ДорИнвест» по оплате приобретенной техники. Однако                   ООО «ДорИнвест» обязательство по оплате полностью исполнило, АО «Фаворит» получило оплату согласно рыночной стоимости, исходя из состояния техники и года ее выпуска;

-  суд сделал ошибочный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 произведена замена судьи Юркова И.В., находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ДорИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявление о признании сделок недействительными конкурсный управляющий АО «Фаворит» указал, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.09.2017. Должником выставлены счета-фактуры на оплату стоимости проданной техники на сумму 20 237 000 руб., доказательства оплаты проданной техники отсутствуют. Покупателем имущества является                               ООО «ДорИнвест», аффилированное лицо должника, поскольку единственным участником ООО «ДорИнвест» является Оганесян Владимир Агванович, который одновременно является единственным участником должника. Вследствие заключения сделок причинен вред правам кредиторов, так как в период совершения сделок должник прекратил выплату заработной платы своим работникам, что подтверждается решениями Гвардейского районного суда Калининградской области и Ленинградского районного суда Калининградской области. На момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед рядом кредиторов, взысканную решениями судов. Указанные сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, в том числе по причине неполной оплаты стоимости техники покупателем, поскольку ООО «ДорИнвест» не представило надлежащих доказательств наличия встречных требований к АО «Фаворит», которые подлежали бы зачету. Уведомления о зачете от 10.04.2017 на общую сумму 6 621 000 руб. должником по юридическому адресу не получены. Оганесян В.А. является контролирующим должника лицом, поскольку получил существенный актив должника как учредитель ООО «ДорИнвест» вследствие недобросовестных действий бывшего генерального директора должника – Гордеева И.Л. Стоимость проданной должником техники существенно занижена.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223          АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых сделок в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку дело о банкротстве АО «Фаворит» возбуждено 18.09.2017, а оспариваемые сделки совершены 22.03.2017, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, то они могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на неравноценность встречного исполнения со стороны ООО «ДорИнвест» и неполную оплату последним строительной техники по договорам купли-продажи от 22.03.2017.

Однако в материалы дела ООО «ДорИнвест» представило следующие документы: 

- платежное поручение № 432 от 04.04.2016 на сумму 700 000 руб. по договору № 18/03/17-КП от 22.03.2017 (том 1, лист дела 87; том 2, лист дела 42);

- уведомления ООО «ДорИнвест» от 10.04.2017 о зачете встречных однородных требований по договору № 25/03/17-КП от 22.03.2017 на сумму                    819 000 руб. и по договору № 35/03/17 от 22.03.2017-КП на сумму 1 793 600 руб. (том 1, листы дела 96-97); 

- договор № 13/15-КТ от 15.12.2015 купли-продажи транспортных средств на общую сумму 4 010 000 руб., подлежавшую (по пункту 2.8 указанного договора) перечислению в течение трех месяцев с даты подписания договора (том 3, листы дела 187-188); 

- платежные поручения № 865 от 16.12.2015 на сумму 400 000 руб., № 870 от 23.12.2015 на сумму 120 000 руб., № 61 от 04.02.2016 на сумму 1 253 000 руб., № 67 от 08,02.2016 на сумму 58 000 руб., № 159 от 17.03.2016 на сумму 1 731 000 руб.,         № 198 от 04.04.2017 на сумму 300 000 руб., № 598 от 21.07.2016 на сумму                          77 000 руб., № 589 от 19.07.2016 на сумму 45 000 руб. и № 600 от 21.07.2016 на сумму 25 000 руб. (том 1, листы дела 178-186; том 2, листы дела 43-51) об оплате по договору № 13/15-КТ от 15.12.2015 на общую сумму 4 009 000 руб.; 

- выписки Банка ВТБ 24 (ПАО) по счету ООО «ДорИнвест» (том 2, листы дела 3-41, 76- 77); 

- соглашение о расторжении договора № 13/15-КТ от 22.03.2017 (том 3, лист дела 190); 

- уведомление ООО «ДорИнвест» от 10.04.2017 о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи № 13/15-КТ от 15.12.2015 оно просит произвести зачет суммы 4 009 000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи № 18/03/17-КП в размере 1 565 000 руб.; № 25/03/17-КП в размере 281 000 руб.;               № 27/03/17-КП от 22.03.2017 в размере 413 000 руб.; № 31/03/17-КП от 22.03.2017 в размере 450 000 руб.; № 30/03/17-КП от 22.03.2017 в размере 450 000 руб.;                        № 33/03/17-КП от 22.03.2017 в размере 450 000 руб. и № 34/03/17-КП от 22.03.2017 в размере 400 000 руб. (том 1, лист 177).

Оплата техники до договорам произведена ООО «ДорИнвест» следующим образом:

- № 18/03/17-КП купли-продажи Бульдозера Case 1650L, 2010 года выпуска              № 8DC16054, номер двигателя 520447 по цене 2 265 000 руб. Оплата произведена путем денежного перевода на расчетный счет должника суммы в размере                    700 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2017 № 432 и зачетом встречных однородных требований в размере 1 565 000 руб. по уведомлению о зачете от 10.04.2017;

- № 35/03/17-КП купли-продажи Бульдозера Case 1650L, 2008 года выпуска           №  8DC16045, номер двигателя 517737 по цене 1 793 600 руб. Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований в размере 1 793 600 руб. по уведомлению о зачете от 10.04.2017;

- № 25/03/17-КП купли-продажи катка НАММ GRW 280-10, 2012 года выпуска, номер рамы Н1950362, номер двигателя 11239822 по цене 1 100 000 руб. Оплата произведена путем зачета двух встречных однородных требований, что подтверждается уведомлением и заявлением от 10.04.2017;

- № 27/03/17-КП купли-продажи погрузчика LINGONG LG936L, 2012 года выпуска, номер рамы VLG0936LTC9002619 по цене 413 000 руб. Оплата произведена полностью путем зачета встречных однородных требований в размере 413 000 руб., что подтверждается уведомлением от 10.04.2017;

- № 31/03/17-КП купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DKMNB01012, номер двигателя KNX39762 по цене 450 000 руб. Оплата полностью произведена путем зачета встречных однородных требований в размере 450 000 руб., что подтверждается уведомлением от 10.04.2017;

- № 30/03/17-КП купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DJMNB01013, номер двигателя KNX39763 по цене 450 000 руб. Оплата полностью произведена путем зачета встречных однородных требований в размере 450 000 руб., что подтверждается уведомлением от 10.04.2017;

- № 33/03/17-КП купли-продажи Бульдозера CATERPILLAR D6R, 2012 года выпуска, номер рамы CATOOD6RKS6X00971, номер двигателя TNX39994 по цене 450 000 руб. Оплата полностью произведена путем зачета встречных однородных требований в размере 450 000 руб., что подтверждается уведомлением от 10.04.2017;

- № 34/03/17-КП купли-продажи катка CATERPILLAR CS-76, 2012 года выпуска, номер рамы CATOCS76PCYX00893, номер двигателя С6Е48492 по цене 400 000 руб. Оплата полностью произведена путем зачета встречных однородных требований в размере 400 000 руб., что подтверждается уведомлением от 10.04.2017.

В части сумм, которые оплачены путем зачета встречных однородных требований ООО «ДорИнвест» по заявлениям от 10.04.2017 о зачете встречных однородных требований по договору № 25/03/17-КП от 22.03.2017 на сумму                    819 000 руб. и по договору № 35/03/17 от 22.03.2017-КП на сумму 1 793 600 руб., суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения должником от ООО «ДорИнвест» уведомлений о зачете.

По мнению суда, представленные в материалы дела письма-уведомления                 ООО «ДорИнвест» от 10.04.2017 о зачете сумм 1 793 600 руб. и 819 000 руб. содержат печать АО «Фаворит», дату 12.04.2017 и нерасшифрованную подпись неустановленного лица, что не может быть признано надлежащим уведомлением должника ввиду отсутствия доказательств наличия полномочий у лица, поставившего подпись на уведомлениях, представлять интересы должника.

Апелляционная инстанция не может согласиться с названными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДорИнвест» направило в адрес                АО «Фаворит» заявления о зачете от 10.04.2017, АО «Фаворит» в свою очередь приняло зачет и подтвердило полное исполнение ООО «ДорИнвест» принятых на себя обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи.

Зачету подлежали обязательства ООО «ДорИнвест» перед АО «Фаворит» по договорам купли-продажи строительной техники и обязательства АО «Фаворит» перед ООО «ДорИнвест» по соглашению от 14.08.2015 по переводу гарантийных обязательств по договору субподряда от 23.07.2014 № 121 на выполнение работ по ремонту 41 километра дорог Московской области.

Так, в качестве подтверждения обоснованности заявлений о зачете встречных однородных требований ООО «ДорИнвест» от 10.04.2017 о зачете встречных однородных требований по договору № 25/03/17-КП от 22.03.2017 на сумму                   819 000 руб. и по договору № 35/03/17 от 22.03.2017-КП на сумму 1 793 600 руб. ООО «ДорИнвест» представило уведомление от 11.04.2017, подписанное  генеральным директором АО «Фаворит» Гордеевым И.Л., согласно которому             АО «Фаворит» принимает к зачету денежные средства в счет уплаты денежных обязательств, возникших по договорам купли-продажи № 25/03/17-КП, № 34/03/17-КП, № 33/03/17-КП, № 18/03/17-КП, № 31/03/17-КП, № 30/03/17-КП, № 27/03/17-КП, № 35/03/17-КП от 22.03.2017, согласно полученному уведомлению исх. № б/н от 10.04.2017 и двум заявлениям о зачете встречных однородных требований от 10.04.2017, и подтверждает полное исполнение ООО «ДорИнвест» принятых на себя обязательств по всем вышеуказанным восьми договорам купли-продажи (том 3, лист дела 191).

Апелляционный суд полагает, что при наличии уведомления АО «Фаворит» от 11.04.2017, в котором последнее признает и принимает зачет по заявлениям               ООО «ДорИнвест», вывод суда первой инстанции о недоказанности уведомления должника о зачете по юридическому адресу не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, сделка по зачету встречных однородных требований совершена до возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим в установленном порядке не оспаривалась, недействительной не признана, выводов о ее ничтожности обжалуемый судебный акт не содержит.

Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о реальном исполнении должником договора субподряда № 121 от 23.07.2014, заключенного между ОАО «Центродорстрой» (далее – ОАО «ЦДС») и ЗАО «Фаворит», что не позволяет суду признать факт устранения каких-либо недостатков выполненных работ ответчиком – ООО «ДорИнвест» в рамках соглашения от 14.08.2015 по переводу гарантийных обязательств. Не представлены суду сведения о стоимости работ, выполненных ООО «ДорИнвест» по устранению недостатков выполненных работ по указанному договору, в связи с чем обоснованность сумм 1 793 600 руб. и 819 000 руб. документально не подтверждена.

Из материалов дела видно, что между ОАО «ЦДС» (подрядчиком) и                    ЗАО «Фаворит» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 23.07.2014               № 121 на выполнение работ по ремонту 41 километра дорог Московской области, согласно которому субподрядчик (должник) обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по ремонту 41 километра дорог Московской области в 2014 году. Статьей 6 договора субподряда предусмотрены гарантийные обязательства субподрядчика – ЗАО «Фаворит».

14.08.2015 между ЗАО «Фаворит» и ООО «ДорИнвест» заключено соглашение по переводу гарантийных обязательств по договору субподряда от 23.07.2014               № 121 на выполнение работ по ремонту 41 километра дорог Московской области, согласно пункту 1 которого ООО «ДорИнвест» принимает на себя гарантийные обязательства ЗАО «Фаворит» по указанному договору субподряда согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

В пунктах 6 и 7 соглашения от 14.08.2015 по переводу гарантийных обязательств указано, что стоимость перевода гарантийных обязательств составляет 5% процентов от стоимости работ по договору, что составляет                      16 187 642 руб. 69 коп., которые подлежат уплате ЗАО «Фаворит» в пользу                          ООО «ДорИнвест». Соответственно, соглашение не предусматривает определение стоимости каждой работы. Срок исполнения части гарантийных обязательств не истек по настоящее время.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств согласия ОАО «ЦДС» на заключение между должником и                       ООО «ДорИнвест» соглашения о переводе гарантийных обязательств.

Однако согласно пункту 2 названного соглашения ОАО «ЦДС» дает свое согласие на перевод гарантийных обязательств ЗАО «Фаворит» на                                ООО «ДорИнвест».

Реальность исполнения как договора субподряда от 23.07.2014 № 121 на выполнение работ по ремонту 41 километра дорог Московской области, так и соглашения от 14.08.2015 по переводу гарантийных обязательств подтверждается представленными в дело актами осмотра технического состояния дорог (том 2, листы дела 52-69), подписанными ООО «ДорИнвест» в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда в период исполнения гарантийных обязательств после их перевода ООО «ДорИнвест», а также уведомлениями, направленными ОАО «ЦДС» в адрес ООО «ДорИнвест» (как исполнителя гарантийных обязательств по договору субподряда) о направлении представителя для комиссионного обследования объектов ремонта (том 2, листы дела 70-73).

Данные документы подтверждают реальность исполнения сделок и наличия согласия ОАО «ЦДС» на перевод гарантийных обязательств с ЗАО «Фаворит» на ООО «ДорИнвест».

При таких условиях материалами дела подтверждается факт зачета встречных взаимных обязательств на суммы 1 793 600 руб. и 819 000 руб.

Далее, в части сумм, которые оплачены путем зачета в силу расторжения договора № 13/15-КТ от 15.12.2015, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств соблюдения порядка зачета взаимных требований на сумму                          4 009 000 руб. (уведомление о зачете от 10.04.2017 содержит печать АО «Фаворит», дату 12.04.2017 и нерасшифрованную подпись неустановленного лица), а также отсутствие доказательств исполнения договора № 13/15-КТ от 15.12.2015.

Как указано выше, в качестве подтверждения обоснованности данного зачета ООО «ДорИнвест» представило:

- договор № 13/15-КТ от 15.12.2015 купли-продажи четырех транспортных средств ТАТРА на общую сумму 4 010 000 руб.;

- платежные поручения № 865 от 16.12.2015 на сумму 400 000 руб., № 870 от 23.12.2015 на сумму 120 000 руб., № 61 от 04.02.2016 на сумму 1 253 000 руб., № 67 от 08,02.2016 на сумму 58 000 руб., № 159 от 17.03.2016 на сумму 1 731 000 руб.,                № 198 от 04.04.2017 на сумму 300 000 руб., № 598 от 21.07.2016 на сумму                          77 000 руб., № 589 от 19.07.2016 на сумму 45 000 руб. и № 600 от 21.07.2016 на сумму 25 000 руб. об оплате по договору № 13/15-КТ от 15.12.2015 на общую сумму 4 009 000 руб.;

- выписки Банка ВТБ 24 (ПАО) по счету ООО «ДорИнвест»;

- соглашение о расторжении договора № 13/15-КТ от 22.03.2017;

- уведомление от 11.04.2017, подписанное генеральным директором Гордеевым И.Л., о принятии зачета.

В данном случае (как и по зачетам на суммы 1 793 600 руб. и 819 000 руб.) ООО «ДорИнвест» направило АО «Фаворит» заявление о зачете, данный зачет принят последним, о чем свидетельствует уведомление должника от 11.04.2017. Действительность зачета подтверждается договором № 13/15-КТ купли-продажи от 15.12.2015, соглашением от 22.03.2017 о расторжении договора № 13/15-КТ и уведомлением АО «Фаворит» от 11.04.2017.

Соглашение о расторжении договора № 13/15-КТ купли-продажи от 15.12.2015 заключено в день подписания всех договоров купли-продажи строительной техники и пункт 2 соглашения содержит условие, что денежные средства в размере                                          4 009 000 руб., полученные в счет исполнения договора № 13/15-КТ купли-продажи от 15.12.2015, подлежат зачету по договорам № 25/03/17-КП от 22.03.2017,                       № 34/03/17-КП от 22.03.2017, № 33/03/17-КП от 22.03.2017, № 18/03/17-КП от 22.03.2017, № 31/03/17-КП от 22.03.2017, № 30/03/17-КП от 22.03.2017 и № 27/03/17-КП от 22.03.2017.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку рассматриваемому зачету, указал, что доказательств исполнения договора № 13/15-КТ от 15.12.2015 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в дело представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ООО «ДорИнвест» на расчетный счет должника по договору                  № 13/15-КТ от 15.12.2015 суммы в размере 4 009 000 руб. 

Кроме того, в силу отсутствия полной оплаты договора со стороны                                   ООО «ДорИнвест» техника, указанная в договоре, покупателю не передавалась и осталась в собственности должника. В дальнейшем часть данной техники реализована конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в дело представлены надлежащие доказательства зачета встречных взаимных требований по заявлениям ООО «ДорИнвест» от 10.04.2017, данные зачеты приняты АО «Фаворит», о чем последнее сообщило                               ООО «ДорИнвест» в уведомлении от 11.04.2017 (том 3, лист дела 191),  реальность зачтенных обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ООО «ДорИнвест» вследствие неполной оплаты строительной техники являются ошибочными.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что стоимость, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи строительной техники, существенно занижена, о чем свидетельствуют скриншоты страниц сайтов в сети Интернет о стоимости аналогичной техники.

Однако представленная конкурсным управляющим информация содержит сведения в отношении иной техники и на иные даты продажи, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Более того, ООО «ДорИнвест» заказана комплексная диагностика строительной техники, что подтверждается заказами-нарядами ООО «Автоден»              № 744, 745, 746, 469, 470, 471, 472, 473 от 16.03.2017. На основании результатов диагностики подготовлены экспертные исследования № 1-8, согласно которым рыночная стоимость техники составляет:

- бульдозер Case 1650L, 2010 года выпуска № 8DC16054, номер двигателя 520447 – 2 295 000 руб. (продан по цене 2 265 000 руб.);

- бульдозер Case 1650L, 2008 года выпуска №  8DC16045, номер двигателя 517737 – 1 822 500 руб. (продан по цене 1 793 600 руб.);

- каток НАММ GRW 280-10, 2012 года выпуска, номер рамы Н1950362, номер двигателя 11239822 – 1 124 000 руб. (продан по цене 1 100 000 руб.);

- погрузчик LINGONG LG936L, 2012 года выпуска, номер рамы VLG0936LTC9002619 – 412 000 руб. (продан по цене 413 000 руб.);

- экскаватор CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DKMNB01012, номер двигателя KNX39762 – 460 000 руб. (продан по цене 450 000 руб.);

- экскаватор CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DJMNB01013, номер двигателя KNX39763 – 460 000 руб. (продан по цене 450 000 руб.);

- бульдозер CATERPILLAR D6R, 2012 года выпуска, номер рамы CATOOD6RKS6X00971, номер двигателя TNX39994 – 460 700 руб. (продан по цене 450 000 руб.);

- каток CATERPILLAR CS-76, 2012 года выпуска, номер рамы CATOCS76PCYX00893, номер двигателя С6Е48492 – 426 000 руб. (продан по цене 400 000 руб.).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего факт существенного занижения рыночной стоимости строительной техники материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость техники, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи от 22.03.2017, оплачена ООО «ДорИнвест» путем перечисления денежных средств на счет АО «Фаворит», а также путем зачетов в порядке статьи 410 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции также усмотрел состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, а также на аффилированность должника и ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: 

- вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки;

- наличие у должника цели причинения вреда;

- осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Согласно листу записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Фаворит» 03.09.2015 внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Оганесяна В.А. и возложении полномочий генерального директора на Гордеева Игоря Леонидовича (том 2, лист 102). Приказом № 1 от 03.09.2015 Гордеев И.Л. вступил в должность генерального директора ЗАО «Фаворит» с 03.09.2015 (том 2, лист 105). До 24.11.2015 Оганесян В.А. являлся единственным участником АО «Фаворит».

17.08.2017 Оганесян В.А. зарегистрирован в качестве единственного участника ООО «ДорИнвест».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (22.03.2017) Оганесян В.А. не являлся ни участником и генеральным директором АО «Фаворит», ни участником ООО «ДорИнвест». Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки аффилированности, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Доказательств осведомленности ООО «ДорИнвест» об имущественном положении АО «Фаворит» и направленности действий последнего на причинение вреда имущественным правам кредиторов на дату совершения сделок (22.03.2017) не представлено. Довод конкурсного управляющего о том, что после выхода из состава участников АО «Фаворит» Оганесян В.А. продолжал осуществлять контроль над деятельностью должника, фактически и документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также апелляционная инстанция полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку строительная техника, являющаяся предметом оспариваемых сделок, реализована по рыночной стоимости, что подтверждается представленными в дело                           ООО «ДорИнвест» экспертными исследованиями № 1-8, не опровергнутыми конкурсным управляющим. Цена сделок оплачена ООО «ДорИнвест» в полном объеме.

Следовательно, достаточных и безусловных доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании 8 (восьми) договоров купли-продажи строительной техники от 22.03.2017 и применении последствий недействительности сделок подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в этой части в удовлетворении заявления. В части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с АО «Фаворит» в пользу ООО «ДорИнвест» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 по обособленному спору № А21-7772/2017-24 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделок в указанной части отказать. 

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова